Решение по делу № 2-448/2020 от 26.11.2019

Строка отчета: 2.203 УИД 32RS0003-01-2019-002962-02

Дело № 2-448/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Кочергиной О.Ю.,

с участием представителя истца Барановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Каманиной О.В., Нестеренко В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2006 между ООО «Брянская ипотечная компания» и Каманиной О.В., Нестеренко В.М. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчикам заем в размере 1 600 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 14% годовых.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Каманиной О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.69.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Каманиной О.В. и ООО «Форвард» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных средств. Ипотека данной квартиры является обеспечением исполнения обязательств по заключенному договору займа от 18.09.2006.

Банк ГПБ (АО) приобрел права требования по Договору займа на основании договора купли-продажи закладной № от 25.05.2016, акта приема-передачи закладной от 25.05.2016.

В связи с тем, что заемщиками не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, была допущена просрочка выплаты задолженности по внесению ежемесячных платежей и количество данных просрочек превысило три в течение 2016, 2017, 2018 Банк направил ответчикам требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.05.2020 размер задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 660283,35 руб., из которых 369463,65 руб. – просроченный долг, 13284,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 275050,38 руб.– пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2484,78 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд

взыскать солидарно с Каманиной О.В., Нестеренко В.М. в пользу Банк ГПБ (АО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660283,35 руб.;

взыскать солидарно с Каманиной О.В., Нестеренко В.М. в пользу Банк ГПБ (АО) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.05.2020 по дату его полного погашения включительно;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 113844 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15154, 77 руб.

Представитель истца Баранова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика Каманиной О.В. поступило заявление об уменьшении пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.09.2006 между ООО «Форвард» (продавец) и Каманиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1830000 руб.

Отчуждаемая квартира принадлежала ООО «Форвард» на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве №174 от 15.12.2003, договора о перемене лиц в обязательствах №64/03 от 08.06.2004, акта приема – передачи №69 от 04.09.2006.

Также 18.09.2006 между ООО «Брянская ипотечная компания» (займодавец), с одной стороны, и Каманиной О.В., Нестеренко В.М. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 600000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 14% годовых.

В соответствии с п.1.3 договора займа, денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1830000 руб.

По условиям договора займа заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом (п.1.2 договора займа).

Согласно п.3.2. договора займа проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктами 5.2, 5.3 договора в качестве ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона (п.1.4.1 договора займа).

Также из материалов дела усматривается, что для удостоверения прав залогодержателя была оформлена закладная на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4.6. договора займа займодавец вправе передать свои права по договору займа другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В особых отметках о смене владельцев закладной указано, что права по закладной по договору купли продажи закладной от 01.09.2006 перешли к АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО) от ООО «Брянская ипотечная компания» (первоначальный залогодержатель). В дальнейшем АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО) переименовано в АБ «ГПБ-Ипотека».

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГПБ-Ипотека» продало Банк ГПБ (АО), в том числе, закладную должника Каманиной О.В. №, что подтверждается актом приема-передачи закладных от 25.05.2016.

В соответствии с п.1.1 договора купли – продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке предусмотренном договором.

Ответчики Каманина О.В. и Нестеренко В.М. использовали предоставленные им денежные средства, однако, свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнили.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по возврату займа и уплате процентов, 04.07.2019 Банк ГПБ (АО) направил Каманиной О.В., Нестеренко В.М. требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако денежные средства Каманиной О.В., Нестеренко В.М. уплачены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.05.2020 задолженность ответчиков Каманиной О.В. и Нестеренко В.М. перед банком составила 660283,35 руб., из которых 369463,65 руб. – просроченный долг, 13284,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 275050,38 руб.– пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2484,78 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков 369463,65 руб. – просроченный долг, 13284,54 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2, 5.3 договора в качестве ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиками своих обязательств начислена пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 275050,38 руб., и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2484,78 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до 40 500 руб. (пени на просроченный основной долг до 40000 руб., пени на просроченные проценты до 500 руб.).

Согласно условиям договора займа за пользование займом предусмотрена плата в размере 14% годовых по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд находит требования истца о взыскании процентов по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.05.2020 по дату его полного погашения включительно, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, исходя из того, что в договоре займа не содержится условия о солидарной ответственности Каманиной О.В. и Нестеренко В.М., суд приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед истцом в равных долях в соответствии со ст. 321 ГК РФ.

Оценивая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.02.2020 года жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Каманиной О.В., дата государственной регистрации права – 17.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 51, 54 Закон об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из содержания статей 56, 57 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает во внимание рыночную стоимость согласно отчету №, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку в отчете дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, отчет не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 3892305 руб.

На основании вышеизложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3113844 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 154,77 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке в части 9154,77 руб., а в части 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на имущество) только ответчиком Каманиной О.В.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (акционерное общество) к Каманиной О.В., Нестеренко В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Каманиной О.В., Нестеренко В.М. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423248,19 руб., по 211624,10 руб. с каждого.

Взыскать с Каманиной О.В., Нестеренко В.М. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9154,77 руб., по 4577,39 руб. с каждого.

Взыскать с Каманиной О.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Каманиной О.В., Нестеренко В.М. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в долевом порядке проценты по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.05.2020 по дату полного погашения долга включительно

Обратить взыскание на предмет залога – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Каманиной О.В., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Каманиной О.В., в размере 3113844 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.