Решение по делу № 33-3170/2021 от 16.11.2021

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-3170/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-15/2021(13-493/2021)

УИД 37RS0007-01-2020-002262-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрункиной Надежды Павловны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Воронина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стрункиной Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., на оплату проезда представителя в размере 7 000 руб., на оплату экспертизы в размере 16 789 руб., почтовых расходов в размере 108 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Стрункиной Н.П. к Ворониной М.С. о признании завещаний недействительными, признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, включении имущества в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и встречному иску Ворониной М.С. к Стрункиной Н.П., Котовой А.В. о признании завещаний недействительными. Кроме того Воронина М.С. просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08 июля 2020 года.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 октября 2021 года заявление Ворониной М.С. удовлетворено частично, со Стрункиной Н.П. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату проезда представителя в размере 2 216 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 16 789 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 108 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08 июля 2020 года.

С указанным определением Стрункина Н.П. не согласна в части взыскания судебных расходов, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами, в том числе с учетом ответчика по встречному иску Котовой А.В., а также частичного удовлетворения ее первоначальных требований.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Стрункина Н.П. обратилась в суд с иском к Ворониной М.С., в котором с учетом изменений предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать завещания Лебедевой А.И., составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ворониной М.С., отказ Слудова В.Г. от обязательной доли в наследстве недействительными, признать Слудова В.Г. фактически принявшим наследство после смерти Лебедевой А.И., включить квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества Слудова В.Г., признать Стрункину Н.П. принявшей наследство после смерти ФИО5 и признать право собственности на квартиру (т. 1 л.д. 4-5, 212-213).

Воронина М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стрункиной Н.П., Котовой А.В. о признании недействительными завещаний Лебедевой А.И., составленных 01 ноября 2014 года в пользу Котовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Слудова В.Г. (т. 1 л.д. 189-190).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Стрункиной Н.П. удовлетворены частично, признано недействительным завещание Лебедевой А.И. от 04 мая 2016 года реестровый №, удостоверенное нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО6, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Ворониной М.С. удовлетворены, признано недействительным завещание Лебедевой А.И. от 01 ноября 2014 года, реестровый №, от 21 мая 2012 года реестровый №, удостоверенные нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО6; с Ворониной М.С. в пользу Стрункиной Н.П. взысканы судебные расходы по оплате комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 16 584 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Котовой А.В., Стрункиной Н.П. в пользу Ворониной М.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждой (т. 2 л.д. 64-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрункиной Н.П. - без удовлетворения (т.2 л.д.137-148).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что указанные судебные расходы должны быть распределены между всеми сторонами по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, являются необоснованными.

Согласно материалам дела предъявленные к взысканию судебные расходы, связанные с оказанием заявителю юридических услуг, транспортные расходы на проезд представителя, расходы на оплату дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, почтовые расходы являлись необходимыми, понесены с целью подтверждения обстоятельств, приведенных в обоснование встречных исковых требований, подача которых вызвана обращением в суд Стрункиной Н.П. с первоначальным иском о признании завещаний недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор инициирован Стрункиной Н.П. Участие в настоящем деле представителя Ворониной М.С., подача встречного иска, назначение судебной экспертизы связано с защитой ее права на наследство, которое оспаривалось Стрункиной Н.П., проявлявшей активную позицию в данном вопросе.

Встречные исковые требования Ворониной М.С. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вопреки доводам жалобы, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Котова А.В. права Ворониной М.С. не нарушала, возражений по существу иска не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по несению судебных расходов только на Стрункину Н.П. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу исходя из обстоятельств дела, подробно изложены в обжалуемом определении. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Ссылка в жалобе на трудное материальное положение заявителя, не является основанием к отмене обжалуемого определения. Требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.

Довод жалобы о том, что заинтересованному лицу не были направлены копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, также не влечет отмену определения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения об отправке судом указанных документов в адрес Стрункиной Н.П., однако заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.197, 194).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия неполучения заказной корреспонденции гражданским законодательством возложены на адресата.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стрункиной Надежды Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий