Решение по делу № 22-1684/2022 от 21.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1684/2022

Дело №1-768/2021 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей: Шумакова Е.В., Боровкова А.В.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В.,

осужденной Пирсон М.И.,

защитника – адвоката Куренного Н.А.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берчанского К.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, которым

ПИРСОН МАРИЯ ИЛЬИНИЧНА, <дата> года рождения, уроженка <...>;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на 4 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;

- оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление прокурора Штепен Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденную Пирсон М.И., адвоката Куренного Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года Пирсон Мария Ильинична:

- осуждена за совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в крупном размере;

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Пирсон М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, признала полностью.

Этим же приговором Пирсон М.И. оправдана по обвинению в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берчанский К.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года отменить в части оправдания Пирсон М.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вернуть в указанной части уголовное дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор, не оспаривая данную судом квалификацию деяний Пирсон М.И. согласно ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и размер назначенного осужденной наказания, выражает несогласие об отсутствии в действиях Пирсон М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона.

По мнению прокурора, судом неправильно применены нормы УК РФ о совокупности преступлений. Так, ч.1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, что влечет наступление ответственности за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ.

Отмечает, что в обоснование своего вывода об отсутствии в деянии Пирсон М.И. такой совокупности судом указано на то, что хранение наркотического средства, по мнению следствия образующее состав ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью охватывается способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, представляя собой часть объективной стороны данного преступления - перемещения наркотического средства.

Указывает, что относительно соотношения составов ст. 228 и 229.1 УК РФ в той мере, в которой оба подразумевают перемещение наркотического средства, Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, изложенных в постановлении от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», указывает, что если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу - предметов, совершает также умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этим предметов, в том числе их перевозку, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных, в числе прочих, ст. ст. 229.1 и 228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что разъясняя вопрос определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, Верховный Суд в п. 9 также указывает, что при использовании лицом иных, помимо пересечения границы вне установленных места и времени, способов незаконного перемещения предметов контрабанды, моментом, окончания преступного деяния является момент предоставления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товаров или иных предметов.

При этом, согласно ч. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС, пересечение физическим лицом линии входа в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих декларированию. Таким образом, для целей ст. 229.1 УК РФ пересечение линии «зеленого» коридора является моментом окончания предусмотренного ею преступления.

Так, прокурор считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что наркотическое вещество было обнаружено у Пирсон М.И. в ходе прохождения таможенного контроля Ф.И.О.1 (<...>). Согласно протоколу осмотра места происшествия (<...>) пост таможенного контроля в «зеленом коридоре» аэропорта «Пулково» расположен в его служебном проходе - на отдалении от линии пересечения. По мнению прокурора, Пирсон М.И. хранила при себе наркотическое средство на пути следования от линии входа в «зеленый коридор» до поста таможенного контроля, то есть - после окончания совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

При этом, сторона обвинения отмечает, что конструируя состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, законодатель не выделил период хранения наркотического средства в качестве квалифицирующего признака такого деяния, в силу чего оно является преступным вне зависимости от длительности периода его совершения, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от

15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Таким образом, по мнению автора представления, хранение и контрабанда одного и того же предмета - наркотического средства, вопреки выводам суда, образует реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 229.1 и 228 УК РФ, в силу чего Пирсон М.И. подлежит уголовной ответственности за оба вмененных ей органами предварительного расследования преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговор в отношении Пирсон М.И. как обвинительный соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства в части признания Пирсон М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Пирсон М.И. в содеянном, не содержат.

Виновность Пирсон М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое она осуждена, помимо ее собственного полного признания вины в установленном судом преступлении, подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ от <дата>, показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, эксперта Ф.И.О.5, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением специалиста №... от <дата>, заключением специалиста №... от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, иными письменными документами.

Показания всех свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Квалификация деяния осужденной по ч.3 ст.229.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в крупном размере, данная судом при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, что не оспаривается в апелляционном порядке и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении Пирсон М.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, вину признала в полном объеме, имеет два высших образования, трудоустроена, положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями, ухудшение состояния здоровья в период нахождения в местах изоляции от общества, занятие благотворительной деятельностью, оказание помощи родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные выше обстоятельства справедливо признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Пирсон М.И. и на условия жизни ее семьи.

Суд установил совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением после совершения преступления и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основания для назначения Пирсон М.И. в соответствии со ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Названный вывод суда является обоснованным, он надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, с учетом данных о личности Пирсон М.И., ее возраста, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния ее и ее близких здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на Пирсон М.И. определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденной и исправлением.

Суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности, здоровье и материальном положении осужденной суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер назначенного наказания отвечает требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, а также учитывая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Пирсон М.И. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно диспозиции ст.229.1 УК РФ объективная сторона выражается в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров. Преступление считается оконченным с момента совершения такого перемещения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ (в частности, ст.228, 228.1УК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства заключается в действиях лица, связанных с незаконным владением этим средством, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно предъявленному обвинению Пирсон М.И. <дата>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в терминале «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала международного аэропорта Санкт-Петербург (Пулково), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незаконно умышленно, без цели сбыта для личного использования хранила при себе в сопровождаемом багаже – тканевой сумке черного цвета стеклянный пузырек коричневого цвета внутри которого находилась жидкость, являющаяся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого составляет 87, 76 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, до момента обнаружения сотрудниками отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково в ходе таможенного досмотра, который производился в период с <...> часов <...> минут до 19 часов <...> минут <дата> и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данным действиям Пирсон М.И. надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Пирсон М.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с тем, что действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, являются частью объективной стороны установленного судом преступления - контрабанды, а именно фактическим способом незаконного перемещения через таможенную границу наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции не учел приведенные выше требования закона.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, предъявленное Пирсон М.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, требует дополнительной проверки.

Указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора в части оправдания Пирсон М.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции, а также дать надлежащую оценку доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в отношении Пирсон Марии Ильиничны в части оправдания Пирсон М.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить;

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;

В остальной части этот же приговор – оставить без изменений;

Апелляционное представление государственного обвинителя Берчанского К.А. – удовлетворить;

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -