Решение по делу № 2-286/2023 от 10.04.2023

№ 2-286/2023

УИД 46RS0013-01-2023-000300-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2023г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО11 к СПК « Колхоз им.Черняховского» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.А. в лице представителя Григорьевой В.А. обратилась в суд с иском к СПК « Колхоз им.Черняховского» о взыскании арендной платы,указывая на то,что 18.11.2016 г. между Внуковой ФИО12, уполномоченной решением общего собрания участников долевой собственности, именуемой «Арендодатель» и ответчиком,именуемым «Арендатор», заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатели сдали, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 896 200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: <адрес>.Земельный участок принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности в долях, указанных в приложении №1 к Договору.Земельный участок принят Ответчиком по акту приема-передачи 18.11.2016 г.Согласно п. 1.3 Договора, земельный участок был предоставлен Ответчику в аренду для производства сельскохозяйственной продукции.Вышеуказанный Договор заключен на срок в 5 лет, вступил в силу с момента государственной регистрации - 23.11.2016 г. (п. 1.2 Договора), то есть действует до 23.11.2021 г.,ответчик продолжал пользоваться переданным по договору земельным участком в течение 2022 года,с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию арендная плата за 2022год в размере, установленном договором,согласно п.2.1 которого она составляет за 1/181 долю земельного участка :зерно - 10 центнеров;     сахар - 15 кг;    крупа гречневая - 10 кг;масло подсолнечное - 5 литров;оплата земельного налога за пай;вспашка огородов;оплата услуг водоснабжения - 50%;ритуальные услуги - 2000 руб.;услуги мельницы (бесплатно);единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 10 000 руб.Истцу принадлежат 58/181 доля земельного участка, арендуемого ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора расчет производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года.В силу п. 3.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора (Ответчика) своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 вышеуказанного договора.02.12.2022 г. истец направлял в адрес ответчика заявление с требованием погасить задолженность по арендной плате за 2022 год, оставленное без ответа и удовлетворения, на момент подачи искового заявления арендная плата ответчиком не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд, прося, с учетом рыночной стоимости продуктов,взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз нм, Черняховского» в пользу Сергеевой ФИО13:    зерно - 580 центнеров, что эквивалентно 1 102 000 рублей;    сахар - 870 кг, что эквивалентно 68 556 рублей; крупа гречневая - 580 кг, что эквивалентно 54 752 рублей;масло подсолнечное - 290 литров, что эквивалентно 52 142 рублей;ритуальные услуги - 116 000 руб. либо сумму в размере 1 393 450 рублей;неустойку за период с 02.12.2022 г. по 30.03.2023 г. в сумме 34 072,72 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки а также оплаченную госпошлину в размере 15 339 рублей

В процессе рассмотрения дела, после изменения и уточнения исковых требований, истец, отказалась от исковых требований в части взыскания ритуальных услуг, уменьшив требования на 116 000 рублей, просила взыскать налог за 2020г в размере 836 рублей и за 2021г в размере 28115рублей, а всего 28 951 рубль,которые были оплачены истцом,в связи с оплатой арендных платежей ответчиком, просила взыскать неустойку за период с 02.12.2022г. по 05.05.2023г в размере 41607, 98 рублей и за период с 06.05.2023г по 23.06.2023г. в размере 11386, 97 рублей, а далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, а также оплаченную госпошлину в размере 14 997рублей.

В судебное заседание истец Сергеева С.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители истца- Подтуркин А.А.,Небольсин А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца- Григорьева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просив их удовлетворить, указывая на недостоверность информации со стороны ответчика,поскольку уведомление от 02.12.2022г, на которое ссылается представитель ответчика, касалось задолженности по арендной плате за 2021год, которое было направлено в момент рассмотрения гражданского дела в Курском областной суде и находится там в материалах дела, ведомость от 03.02.2023г. не имеет правового значения для настоящего спора, так как касается задолженности за 2021год арендной, что следует из смысла ведомости, не отрицая получения уведомления от 21.04.2023г. о необходимости получения арендной платы, указывала на то,что арендная плата была выдана частями, вследствие чего истец уточнял исковые требования в соответствии с датами расчета, в том числе и по неустойке, указывала также на то,что акт от 03.05.2023г. отсутствия транспорта для вывоза зерна, составлен в одностороннем порядке и тогда, когда представители истца отсутствовали, обращала внимание на заинтересованность свидетелей по данному делу,учитывая,что последние работают в организации ответчика, в отношении погашения налогов отметила,что несвоевременная оплата налога истцом не свидетельствует о невозможности неоплаты данную часть арендной платы ответчиком в установленный договором срок и не влияет никаким образом на действия ответчика и не освобождает его от обязанности оплатить вовремя, несвоевременность оплаты порождает для истца правовые последствия лишь по отношению в налоговому органу, в связи с чем просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика- Маслов С.Е. исковые требования не признал, указав,что истец уклонялся от получения арендной платы, в связи с чем в удовлетворении неустойки просил отказать, пояснив,что истцом подано заявление, в котором он указывает о том,что ему не выдавалась арендная плата, однако доказательств этому истцом не представлено, конфликт между сторонами длится уже 2 года,истец в судебные заседания не является, хотя к нему и ее доверенному лицу –Сергееву есть вопросы, считает,что это истцу выгодно.При рассмотрении данного спора просил обратить внимание на ст.5 ГК РФ, указывая на то,что арендные отношения у участников с 2016года, все участники знают, где, когда получать арендную плату и,учитывая оплату аренды в натуре и размер арендной платы, если бы истец приехала с машиной, то получила бы все вовремя.Учитывая,что с 6 декабря 2022года ответчик в адрес истца посылал уведомления о необходимости получения арендной платы, считал, что нарушения в действиях ответчика есть лишь до 6 декабря, момента направления уведомления о необходимости получения арендной платы, в отношении налоговых требований считал, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюдены требования-необходимо оплатить налог и представить его в бухгалтерию, после чего размер оплаты будет возвращен, таких действий со стороны истца не было.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено,что истец Сергеева С.А.является собственником 58/181 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Курской области от 15.02.2022 г. ( л.д. 97,101).

В судебном заседании также установлено, что 18 ноября 2016 г. между СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице истцов и Внуковой Н.А., уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей указанного выше земельного участка, в том числе от лица истца, (арендодателя) заключен договор аренды земельного участка площадью 10896200 кв.м с кадастровым номером №, адрес объекта: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, сроком на 5 лет. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от 07 мая 2014 года (л.д. 22-29).

Согласно договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 18 ноября 2016 г. истец в числе прочих 91 сособственников данного земельного участка (арендодателей) передали земельный участок в аренду ООО СПК «Колхоз им. Черняховского» (арендатору).

По условиям заключенного между сторонами договора, он заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (23 ноября 2016 г.) Если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит письменное желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условиях настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются арендодателями и арендатором. Договор должен расторгаться до начала или после окончания сельскохозяйственных работ. (п.п. 1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора), на момент возникновения спорных правоотношений земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, находился в аренде СПК «Колхоз им. Черняховского»

Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору арендодателями, были исполнены(л.д.26).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендная плата за каждую долю в праве выплачивается в следующем виде: зерно – 10 центнеров, сахар – 15 кг, крупа гречневая – 10 кг, масло подсолнечное – 5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения – 50%, ритуальные услуги – 2 000 руб., услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения – 10 000 руб, в связи с тем,что истец является собственником 58 долей, арендная плата в отношении нее в рамках заявленных требований составляет зерно-580 ц; сахар-870 кг;крупа гречневая-580кг;масло подсолнечное-290л.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды расчет производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 договора(л.д.22).

Сергеева С.А., обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то обстоятельство,что ответчиком, в нарушений условий договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, не в полном объеме и не в срок выплачена арендная плата за 2022год, не выплачена арендная плата в виде оплаты налогов за 2020г, 2021г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом сторонами по делу не отрицалось, что земельный участок арендатором арендодателям не возвращался, таким образом, арендные отношения между истцом и ответчиком ни юридически, ни фактически прекращены не были, земельный участок долевым собственником которого является и истец, находился в пользовании у ответчика, срок расчета по арендной плате наступил.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика - СПК «Колхоз им. Черняховского» указывал, что истец уклонялся от получения арендной платы, в связи с чем в удовлетворении неустойки просил отказать, в отношении налоговых требований считал, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюдены требования-необходимо оплатить налог и представить его в бухгалтерию, после чего размер оплаты будет возвращен, таких действий со стороны истца не было.

Рассматривая заявленные доводы, суд исходит из ст.395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено,что ответчиком в процессе рассмотрения дела была выплачены арендные платежи в натуральном виде 05.05.2023г-крупа гречневая, сахар, мало растительное,что следует из накладных(л.д.153-158), 23.06.2023г-пшеница(л.д.183-184), при этом, такая часть арендной платы, как оплата земельного налога, не является фиксированной, а зависит от понесенных расходов, определяется востребованием арендодателя и не может быть рассчитана и выплачена арендатором самостоятельно, без соответствующего обращения арендодателей и предоставления ими необходимых документов. Поскольку доказательств несения соответствующих расходов по указанному виду арендной платы-оплата земельного налога была представлена истцом лишь в судебном заседании-налоговые уведомления № 13568619 от 01.09.2021г. с начисленным налогом в размере 836рублей за 2020г за доли в спорном земельном участке и налоговое уведомление № 10132899 от 01.09.2022г. с начисленным налогом в размере 28 115рублей за 2021г за доли в спорном земельном участке, которые он произвел 10.07.2023г(л.д.201-203), учитывая оплату истцом налога за земельные доли, находящиеся в земельном участке с кадастровым номером №:3 в период нахождения указанного земельного участка в аренде у ответчика, суд считает,что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы налога в размере 28951рубль, подлежит удовлетворению, но, исходя из срока оплаты налога истцом и то,что налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога за 2020-2021гг истцом для исполнения ответчику не было передано, суд не находит основания для взыскания неустойки с ответчика за указанную часть арендной платы.

Согласно п.2.2 договора аренды, расчет по арендной плате производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года, т.е. арендная плата за 2022г. должна быть выплачена не позднее 01.12.2022г.

Из материалов дела усматривается, что истец в лице представителя Григорьевой В.А. обратилась 05.12.2022г. к ответчику с заявлением на выдачу аренды за 2022год, которое было получено ответчиком 19.12.2022г.(л.д.30-31), при этом доказательств тому,что арендатор извещал истца о готовности выплаты и возможности получения ею арендной платы до направления уведомления в адрес истца 21.04.2023г(л.д.160),суд не находит,при этом суд не может принять доводы ответчика о ранее направленном

уведомлении 06 декабря, 18 января, 03 февраля ввиду отсутствия доказательств направления уведомлений именно в отношении спорного периода арендной платы. Указанные обстоятельства суд также не находит из показаний свидетелей, так, из пояснений свидетеля Внуковой Н.А. следует,что она знает истца, которая является арендодателем земельного участка, получает арендную плату, за 2020год получал по доверенности Снеговой, за 2021г по доверенности получал Сергеев.Арендная плата на момент рассмотрения за 2022год истцу выплачена.Она составляет 558 т зерна, 580кг гречки, 870кг сахара, 290кг растительного масла, арендная плата постоянная, не уменьшалась.При получении Сергеевым арендной платы за 2021г, она сказала,чтобы тот расписался о том,что он уведомлен о необходимости получения арендной платы за 2022год, что тот и сделал в ведомости, кроме того, истец извещалась о необходимости получения арендной платы в декабре 2022года, она отправляла через почту уведомление Сергеевой, но что было написано в этом уведомлении, она не помнит,копию себе не оставляла, в феврале уведомляли Сергеева, в апреле отсылали уведомление,на майских праздниках истец получила гречку, масло, сахар, в связи с чем,что не было взято зерно, лично ходили к Сергеевой,но Сергеева в мае брать уведомление отказалась, указав на то,что ей запрещает это адвокат.На складе с прошлого года были постоянно гречка, масло, сахар, в другом месте-зерно, они были готовы его выдать.В отношении оплаты налога, они действуют на основе договора, согласно которому арендодатели оплачивают налог, потом приносят им квитанцию и уведомление и размер налога им возвращают.Истец указанные документы не предоставляла.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила,что Сергеева является арендодателем земельного участка, уведомления о необходимости получения арендной платы истцу направлялись в декабре письмом, что было в том письме-она не помнит, кроме того 18 января направлялись также уведомления всем, в том числе и Сергеевой, в апреле отправляли тоже уведомление через почту, в связи с получением арендной платы частично- в виде гречки, сахара и масла и неполучения в виде зерна, ее председатель попросил лично зайти к истцу и передать уведомление о необходимости получения зерна, это было 9 июня,но истец не стала брать уведомление, сказав,что ей это запретил адвокат.По поводу оплаты арендной платы в виде возврата налога- у них сложился с 2016года порядок оплаты- собственник земельной доли оплачивает налог, приносит документ, по которому ему возвращают оплаченный налог, истец документ об оплате не предоставлял.

Свидетель ФИО15 пояснила,что является завскладом в СПК « Черняховского» с 2000года, на ней лежит обязанность по выдаче арендной платы, в арендную плату выдается гречка, зерно, масло, сахар.Сергеева является арендодателем, получала арендную плату, у нее 58 паев, за 2022год Сергеева получила арендную плату полностью в натуральном выражении-мелочь одноразово все забрала, а потом-зерно.В апреле ее предупредили,что будут забирать арендную плату, будет забирать по доверенность Сергеев, до мая месяца на склад за получением не приходили, со стороны руководства приказа о том,чтобы выдавать арендную плату не было.Аренда в виде натурплаты находилась на складе с весны 2023года постоянно, а зерно было с прошлого года,что заканчивалось-то подвозили.В 2022году Сергеева забирала аренду за 2021год, она выдает на основании накладной или ведомости, при выдаче Сергееву аренды за 2021год, которая была с судебными приставами, ведомости и наклодной о выдаче Сергеевой аренды за 2022год, ей не давали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает,что права истца в получении арендной платы в установленный договором срок были нарушены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2022г. по 21.04.2023г.(направления ответчиком уведомления о необходимости получения арендной платы), исходя из учета цен, не оспариваемых сторонами, а также п.4 ст.405 ГК РФ,которая составляет 37 011,05 копеек( 1 102 000 (зерно)+68 556 (сахар)+54 752(крупа)+52 142(растительное масло)х140 х7,5, в остальной части требования в части размера неустойки не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до исполнения решения суда, суд считает его подлежащими удовлетворению с соответствующим указанием в резолютивной части решения,при этом в пользу Сергеевой дальнейшее взыскание неустойки следует производить из суммы долга 28951рубль (оплата налога ).

Кроме того, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований в части выдачи арендной платы в натуральной форме в размере 1 277 450рублей, а также удовлетворение истцу требований в размере 65 962,05рублей ( 28951рубль+37011,05 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 917, 06 рублей, в остальной части-отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой ФИО16 к СПК « Колхоз им.Черняховского» о взыскании арендной платы –удовлетворить частично.

Взыскать с СПК « Колхоз им.Черняховского» в пользу Сергеевой ФИО17 оплату земельного налога за период 2020г, 2021г в размере 28 951рубль и неустойку за период с 02.12.2022г по 21.04.2023г в размере 37 011,05 рублей.Взыскание неустойки производить исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 28 951рубль до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с СПК « Колхоз им.Черняховского» в пользу Сергеевой ФИО18 оплату госпошлины в размере 14 917, 06 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     И.Г.Заболоцкая