Решение по делу № 2-317/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-317/2020

25RS0026-01-2020-001116-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                24 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

представителя истца Чепурной Л.В.,

представителя ответчика Войновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пожарский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что она является собственником 1-комнатной <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м, находящейся на 4 этаже в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды данной квартиры с ответчиком. Согласно договора аренды в квартире помимо ответчицы могли проживать её супруг ФИО5 и дочь ответчицы ФИО6 Оснащенная бытовыми приборами и мебелью квартира была передана ответчице в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в данной квартире произошел пожар в результате которого были повреждены балконы квартир №, №, №, внешняя отделка фасадной части многоквартирного дома под квартирой № и оконная рама <адрес>. Как установлено в ходе доследственной проверки, очаг пожара наблюдался в <адрес> на балконе в левом углу от входа. Допрошенная в ходе доследственной проверки ответчица пояснила, что в тот день она ушла на работу в 07 часов 30 минут, фрамуга на балконе была открыта, также ответчица не отрицала факта курения проживающего с ней ФИО5 Вероятностной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов на балконе <адрес> от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия). В результате пожара у нее пострадали конструктивные элементы – внутренняя отделка балкона <адрес> кондиционер Klarwind KONH 12-YBFB (термическое повреждение в виде оплавления и частичного выгорания пластмассовых конструкций корпуса, обрушение металлического теплообменника и элементов крепления). ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости поврежденного имущества и его восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» произвести оценку стоимости восстановительного ремонта в помещении балкона, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки и конструктивных элементов образовавшихся в результате пожара, стоимость данных услуг составила 18 000 рублей. Согласно акта эксперта стоимость восстановительного ремонта в помещении балкона, включая замену кондиционера составила 127 349 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчицы претензию. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 127 349 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению акта экспертизы в размере 18 000 рублей, госпошлину в размере 4 107 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Арсеньевского городского суда <адрес> представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что с доводами истца не согласна, поскольку виновность ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1 не подтверждается какими-либо доказательствами. Балкон по определению строительных норм является местом летнего отдыха. Все конструкции балкона должны выполняться из негорючих материалов, чтобы предотвратить распространение огня снаружи здания. В квартире истца, которую она предоставила по договору аренды ответчику, на балконе до пожара была установлена деревянная конструкция с остеклением, а также имелись полы из ДСП, что уже не отвечало требованиям пожарной безопасности, и в случае возгорания, ответственность должен нести собственник жилого помещения. В заключении эксперта ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в квартире истца, а именно на балконе слева при входе. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов на балконе данной квартиры от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия), при этом однозначно установить, каким образом источник зажигания попал в очаговую зону, не представилось возможным. Кроме того, на листе 7 данного заключения указано, что эксперт не исключил попадания окурка от соседей, с крыши дома, а также с окон соседнего многоэтажного дома, а учитывая ветреную погоду в тот день, установил, что динамика пожара была очень быстрой. В <адрес> на момент пожара около 16 часов никого не было, ответчик и её сожитель ушли на работу до 8 часов утра, то есть задолго до начала пожара. Каких-либо газовых баллонов, взрывоопасных веществ на балконе не было, что также установлено экспертом. Более того, сын истицы ФИО8 пояснил дознавателю, что когда он проживал в квартире своей матери ФИО1, то также находил на балконе квартиры кем-то брошенный окурок, потому что сам не курит. Это лишний раз подтверждает установленную экспертом возможность попадания тлеющего табачного изделия от соседей, с крыши дома, а также с окон соседнего многоэтажного дома. Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано в связи с отсутствием состава преступления. Опрошенная дознавателем ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что просит прекратить производство по делу о пожаре, материальный ущерб она не заявляет и претензий ни к кому не имеет. Считает, что при указанных обстоятельствах и с учётом имеющихся в материалах дела заключения эксперта и постановления дознавателя, не установившего вину ответчика в возникновении пожара, в действиях ФИО2 не усматривается противоправности поведения. Сам по себе факт возникновения пожара на балконе арендуемой квартиры, находившейся в пользовании ответчика, не свидетельствует о виновности её действий. Пунктом 3.6 Договора аренды квартиры предусмотрено, что ответчик будет нести полную материальную ответственность за взятое внаем жилое помещение лишь в случае безусловной (то есть абсолютной) своей вины. Условия о том, что ответчик принимает на себя ответственность за случайное повреждение имущества истца иными лицами (не проживающие в квартире истца), равно как и обязан приобрести огнетушитель (для предотвращения попадания на балкон окурков), о котором указывает истец, между сторонами не оговаривались и в договоре не указаны. По поводу доводов истца, что ответчик должна была закрывать фрамуги балконного остекления перед уходом из дома. Ответчик после пожара пояснила (в отказном материале имеются её объяснения), что створка балкона была приоткрытой, возможно из-за сильного ветра, о чем утверждают многие очевидцы и спасатели МЧС, она открылась настежь. Но это не говорит о том, что здесь имеется вина ответчика в возникшем пожаре. С соседнего окна или крыши дома также могли кинуть тлеющий окурок и при нахождении ответчика дома, например, в ночное время, когда все спят и не факт, что ответчик вовремя смогла бы почувствовать запах дыма. Даже при отсутствии вещей на балконе, деревянная конструкция балкона, установленная собственником квартиры ФИО1, сама по себе создавала угрозу возникновения пожара. Полагает, что истцом не подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий ответчика, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба, в связи с чем, прошу в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, направили представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор аренды на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем повреждены балконы <адрес>, внешняя отделка фасадной части дома под квартирой № и оконная рама <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «приморский экспертно-правовой центр» экспертом ФИО11 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в помещении балкона <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки и конструктивных элементов, причиной образования которых явился пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 239 рублей (л.д. 14-34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ФИО2 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 127 349 рублей (л.д. 35).

В силу частей 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», установлено, что очаг пожара находился на балконе <адрес> слева при входе, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов на балконе <адрес> от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия). При этом однозначно установить, каким образом источник зажигания попал в очаговую зону по имеющимся материалам проверки не представилось возможным.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления и установлено, что следов электроповодки на балконе <адрес> на балконе <адрес>, а также наличия в очаге пожара специальных средств и приспособлений, способных инициировать горение, следов интенсификатора горения не обнаружено. Причастность к пожару источника зажигания электрической природы и постоянного источника зажигания, связанного с поджогом, в данном случае не усматривается. Согласно осмотра места пожара, исключая версию поджога и электротехническую версию возникновения пожара, принимая во внимание заключение эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК наиболее вероятной причиной возгорания явилось загорание горючих материалов на балконе <адрес> от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия). При этом однозначно установить, каким образом источник зажигания попал в очаговую зону, не представилось возможным.

Материалами проверки ГУ МЧС Росси по <адрес> по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) виновное лицо не установлено.

Доказательств того, что пожар стал следствием противоправного поведения ответчика материалы проверки ГУ МЧС России по <адрес>, а также материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая, что не было установлено противоправное поведение ответчика, следовательно, вина ответчика в возникновении пожара в квартире истца не установлена.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 127 349 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 107 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 г.

Судья                                                                                 Новоградская В.Н.