Решение по делу № 33-4042/2019 от 05.09.2019

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-4042/2019

(№ 2-453/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кремлева А.Г. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 22 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кремлева А.Г.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кремлев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05.11.2016 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю были причинены значительные повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие». Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением необходимого пакета документов. Уполномоченным представителем ответчика был произведен осмотр и фотофиксация поврежденного автомобиля, выдано направление на проведение технической экспертизы, однако в установленные сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.02.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 512 056, 90 руб. Досудебная претензия с требованием добровольной уплаты неустойки в размере 138 612,51 руб. была направлена в адрес ответчика 02.11.2018, однако до настоящего времени неустойка не выплачена. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2016 по 07.05.2019 в сумме 160 876,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Европлан».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кремлев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что фактически в рамках заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «СК «Согласие» договора страхования он (Кремлев А.Г.) являлся третьим лицом и стороной договора не является; страхователем по договору выступает лизингодатель; предоставленное указание ПАО «Европлан» в страховую компанию о выплате страхового возмещения ему (Кремлеву А.Г.) является не чем иным, как переменой лиц в обязательстве. Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть 05.11.2016, а не с момента осуществления страховой выплаты 27.01.2017, как ошибочно указал суд, соответственно, на момент обращения в суд (04.06.2019) срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кремлева А.Г. - Кочкин А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО СК «Согласие» Макарова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность решения суда.

Кремлев А.Г., ПАО «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2016 между ПАО «Европлан» (ныне – АО «Лизинговая компания «Европлан») (лизингодатель) и ИП Кремлевым А.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

30.08.2016 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «Европлан» (страхователь) на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Генеральным договором от 18.11.2011 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (полис серии № от <дата>) по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность». Выгодоприобретателем в случаях угона ТС и при конструктивной гибели ТС является ПАО «Европлан»; выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС - лизингополучатель (кроме риска «Гражданская ответственность») ИП Кремлев А.Г.; на основании договора лизинга от 26.08.2016 плательщиком по полису страхования является ИП Кремлев А.Г.; срок действия договора: с 30.08.2016 по 29.10.2020.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № № от 31.08.2016 ПАО «Европлан» передало ИП Кремлеву А.Г. транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (тип ТС: легковой).

В период действия договора страхования, 05.11.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (падение транспортного средства в кювет) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где им была определена форма страхового случая – выдача направления на СТОА по выбору страховщика.

15.11.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

15.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о замене формы возмещения, в этот же день застрахованное ТС направлено на дефектовку ТС.

Согласно калькуляции страховщика №№ от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 539 241,17 руб.

12.01.2017 ООО «СК «Согласие» получено разрешение от ПАО «Европлан» на смену формы возмещения.

Согласно платежному поручению №№ от 27.01.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило ИП Кремлеву А.Г. страховое возмещение в размере 509241,17 руб. с учетом безусловной франшизы (30 000 руб.)

10.05.2018 Кремлев А.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату ущерба в размере 959 103,75 руб. согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 09.04.2018 и возместить стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб.

07.06.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения по договору №№ от 30.08.2016 в размере 460 602 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.02.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 07.05.2019, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кремлева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 512056, 90 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу Кремлева А.Г. и КРОО «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.

Обращаясь с настоящим иском, Кремлев А.Г. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2016 по 07.05.2019 в размере 160876, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 199, 207, 966 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно 27.01.2017, когда сумма страхового возмещения была ему выплачена частично; срок исковой давности истек 28.01.2019; в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился 04.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности; каких-либо обстоятельств, которые могли быть оценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным иском, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в сумме 509 241,17 руб. было перечислено страховой компанией истцу 27.01.2017, следовательно, истец узнал о нарушении своего права по выплате страхового возмещения 27.01.2017, с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец обратился только 04.06.2019, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный ст. 966 ГК РФ в два года, истек 28.01.2019. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с 05.11.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности, установленный в данном случае в два года, следует исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В силу закона срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи