Решение по делу № 33-1264/2024 от 20.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А.                 УИД: 18RS0013-01-2019-001568-72

Апел. производство: № 33-1264/2024

1-я инстанция: № 13-2503/2023(2-512/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                            город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шашовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в городе Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Казакова Р. С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Казакова Р. С. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (ИНН 1835060192) взысканы судебные расходы за производство досудебного исследования в размере 20 000 рублей; требования Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее - заявитель, ООО «АСПЭК-Домстрой», ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с Казакова Р. С. судебных расходов в размере 65 000 руб.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.08.2021 исковые требования Казакова Р.С. к ООО «АСПЭК-Мастер» удовлетворены частично; в отношении ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в иске отказано в полном объеме. ООО «АСПЭК-Домстрой» понёс следующие расходы: 20 000 руб. за производство досудебного исследования, выполненного АНО «Специализированная коллегия экспертов», что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018 г.; 45 000 руб. за производство судебной экспертизы, выполненной АНО «Профэксперт», что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2020. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу заявителя ООО «АСПЭК-Домстрой» просил возместить вышеуказанные судебные расходы, взыскав их с Казакова Р.С.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АСПЭК-Домстрой» Крестьянникова В.Ю., действующая на основании доверенности, на доводах и требованиях, изложенных в заявлении, настаивала. (том 4, л.д.7).

Истец Казаков Р.С., представитель ответчика ООО «УК «АМ» (ООО УК «АСПЭК-Мастер»), представители третьих лиц ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «СтройСистемы», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление о взысканиисудебных расходов рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение от 11.07.2023. (том 4, л.д.9-10).

В частной жалобе истец Казаков Р.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в той части, в которой с него в пользу ООО «АСПЭК-Домстрой» взысканы расходы за производство досудебного исследования в размере 20 000,00 руб., ссылаясь на то, что данное исследование проведено по инициативе ответчика, не являлось необходимым для защиты прав ответчика, не представляет доказательственной ценности по делу, не было положено в основу решения суда. (том 4, л.д.22).

Иными лицами, участвующими в деле, вышеуказанное определение не обжалуется.

Определением суда от 19.10.2023 Казакову Р.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы (том 4, л.д. 34).

В возражениях на частную жалобу ООО «АСПЭК-Домстрой» просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу Казакова Р.С. – без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным. (том 4, л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в обжалуемой части.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2021 исковые требования Казакова Р. С. к ООО УК «АСПЭК-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично;

с ООО УК «АСПЭК-Мастер» в пользу Казакова Р. С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 41 992 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 496 руб. 40 коп.;

с ООО УК «АСПЭК-Мастер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 434 руб. 67 коп.

Тем же решением исковые требования Казакова Р. С. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. (том 2, л.д.218-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «АМ» - без удовлетворения. (том 3, л.д.89-98).

Как следует из материалов дела, между АНО «Специализированная коллегия экспертов» (далее - исполнитель) и ООО «АСПЭК-Домстрой» (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг № от 30 ноября 2018 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству строительно-технической экспертизы системы горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора). (том 3, л.д.132-133).

Во исполнение условий договора об оказании услуг № от 30.11.2018 ООО «АСПЭК-Домстрой» внесены на счет указанной организации 20 000, 00руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018. (том 3, л.д.134).

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы № от 20.12.2018 года, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов», муфта комбинированная разборная на полотенцесушителе, установленном в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, не имеет каких-либо недостатков, которые могли привести к ее порыву. Единственной возможной причиной порыва, произошедшего 6 ноября 2018 года верхнего соединения муфты с накидной гайкой на полотенцесушителе, установленном в квартире истца, является вмешательство в работу данного узла в условиях его эксплуатации путем механического откручивания гайки при невыключенном и не слитом стояке ГВС, т.е. неправильная эксплуатация. (том 1, л.д.48-55).

Исковое заявление Казакова Р.С. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, поступило в суд 13.03.2019 года, гражданское дело возбуждено 13.03.2019 (том 1, л.д.1-4).

Определением суда от 23.09.2019 год к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «АСПЭК-Мастер» по ходатайству представителя истца. (том 1, л.д.160).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 18 марта 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «АСПЭК-Мастер» по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»; расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «АСПЭК-Мастер» за вопросы № (установление соответствия сметной стоимости действующему законодательству, строительным нормам и ГОСТам; определение размера и объемам причиненного ущерба; определение причинно-следственной связи между затоплением и причинением ущерба) и на истца Казакова Р.С. на вопрос № (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления 06.11.2018 года). (том 2, л.д.46-47).

Согласно платежному поручению № от 29 мая 2020 ООО «АСПЭК-Домстрой» произвел в АНО «ПрофЭксперт» по счету № от 28.05.2020 оплату за производство строительно-оценочной экспертизы. (том 3, л.д.135).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, платежными документами и материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; и исходил из того, что в иске Казакова Р.С. к ответчику ООО «АСПЭК-Домстрой» отказано, то есть разрешение спора состоялось в пользу указанного ответчика; ответчик ООО «АСПЭК-Домстрой» понес расходы по производству досудебного исследования в размере 20000,00 руб., которые являлись необходимыми. Отказывая в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб, суд исходил из того, что расходы по проведению данной экспертизы на указанного ответчика не возлагались.

Определение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов АНО «ПрофЭксперт» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в указанной части судом апелляционной инстанции определение не проверяется.

Доводы частной жалобы Казакова Р.С. о неправомерном и необоснованном взыскании с него расходов ООО «АСПЭК-Домстрой» по проведению досудебной экспертизы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежащих возмещению, перечислен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АСПЭК-Домстрой» не является лицом, обратившимся в суд за защитой своего права, а являлось ответчиком по иску Казакова Р.С., который обратился в суд за защитой нарушенного права вследствие причинения ему материального ущерба.

Как следует из материалов дела, расходы на внесудебную экспертизу в размере 20 000,00 руб. ООО «АСПЭК-Домстрой» понес по собственной инициативе, до возбуждения гражданского дела, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке. Данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд, не могут быть признаны необходимыми и, соответственно, не подлежат возмещению в соответствие с вышеуказанными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, данное доказательство (досудебное заключение экспертов) не было положено в основу вступившего в законную силу решения суда 1 инстанции, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР.

Выводы суда 1 инстанции о возмещении ответчику данных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи чем, в соответствие со статьей 330,33 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «АСПЭК-Домстрой» о возмещении указанных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Частная жалоба истца Казакова Р.С. является обоснованной и, соответственно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 11.07.2023 года в части, в которой заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено и с Казакова Р. С. в пользу Общества сограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» взысканы судебные расходы за производство досудебного исследования в размере 20 000 рублей, – отменить.

Разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в указанной части по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о возмещении расходов, понесенных за досудебное исследование № от 20.12.2018 года, выполненного АНО «Специализированная коллегия экспертов, в размере 20 000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Казакова Р. С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24.04.2024.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк