Решение по делу № 1-65/2023 от 20.04.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000407-55

Дело № 1-65/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                   Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Падалка О.В.

защитника                                        Орлова Е.В.

с участием подсудимого                  Козака А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего управляющим ИП Хотько, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, в ночное время суток, при сухом состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак А 823 НЕ161, двигался со скоростью 80 км/ч по проезжей части дороги «Черноморское-Евпатория» <адрес> Республики Крым. На 10 км+560 м указанной автодороги ФИО1, проявив преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно относясь к ним безразлично, в нарушение п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проявив своевременно экстренное торможение, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть стоящего на проезжей части прицепа государственный регистрационный знак АО 9341 82 автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е 256 ЕТ777 под управлением Свидетель №5 В результате совершенного столкновения, находящаяся в непосредственной близости к указанному автомобилю ВАЗ-2104, Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак А 823 НЕ161 ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, Потерпевший №1 причинены повреждения - кровоподтеки на лице и грудной клетке, ссадины на лице и правом предплечье, ушибленные раны на лице и волосистой части головы; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху, оскольчатый перелом 8-9-го ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, левосторонний гемопневмоторакс, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.ода Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ, п.11)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, гражданский иск потерпевшей признает частично, согласен возместить материальные расходы, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой ехали в направлении <адрес>, было уже темно. Двигался он со скоростью 75-80 км/ч. От управления автомобилем он не отвлекался. В какой-то момент на полосе своего движения в свете фар он увидел знак аварийной остановки. Он сразу принял меры к торможению, но в этот же момент произошел наезд на аварийный знак и на прицеп, стоящий на проезжей части. Светоотражателей, габаритных огней на прицепе не было. Знак аварийной обстановки находился в 10 м от прицепа, который он увидел практически перед столкновением. На его автомобиль посыпались вещи из прицепа, разбилось лобовое стекло. Он обнаружил, что за его автомобилем на обочине лежала женщина, к которой подбежал водитель автомобиля ВАЗ 2104. Он считает себя виновным в произошедшем ДТП, так же виновным в происходящем ДТП он считает и водителя автомобиля ВАЗ-2104, который выставил дорожный знак аварийной остановки не за 30 метров от автомобиля, а за менее 10 метров, а также оставил его на проезжей части.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - участка дороги 10 км+560 м «Черноморское-Евпатория» <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д.18-26), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги 10 км+560 м Черноморское-<адрес>. В направлении движения пгт. Черноморское был установлен автомобиль-имитатор марки ВАЗ2104 и прицеп, так же с данном направлении движения Свидетель №5 за прицепом был установлен знак аварийной остановки на расстоянии 10 метров. В ходе осмотра было установлено, что видимость автомобиля ВАЗ-2104 с прицепом составляет 111 м; видимость знака аварийной остановки составляет 100,7 м; общая видимость проезжей части составила 117,3 м. (т. 1 л.д.27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения - кровоподтеки на лице и грудной клетке, ссадины на лице и правом предплечье, ушибленные раны на лице и волосистой части головы; ЗЧМ, сотрясение головного мозга; закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху, оскольчатый перелом 8-9-го ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, левосторонний гемопневмоторакс. Повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ, п.11) (т. 1 л.д.97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля «ВАЗ-211240» г.р.з. А823НЕ161 ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать при заданных обстоятельствах происшествия, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-211240» г.р.з. А823НЕ161 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104» г.р.з.Е256ЕТ777, в составе с прицепом г.р.з.АО 9341 82, под управлением водителя Свидетель №5, с момента возникновения опасности для движения, путем выполнения требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть путем своевременного применения экстренного торможения. (т. 1 л.д.117-119)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у свидетеля Свидетель №5 автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е 256 ЕТ777 (т. 1 л.д.170-173), фототаблицей к протоколу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е 256 ЕТ777 (т. 1 л.д. 174-180), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е 256 ЕТ777 (т. 1 л.д.180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - прицепа государственный регистрационный знак АО 9143 82 и знака аварийной остановки (т. 1 л.д.189-191), фототаблицей к протоколу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – прицепа государственный регистрационный знак АО 9143 82, знака аварийной остановки (т. 1 л.д. 192-197), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - прицепа государственный регистрационный знак АО 9143 82, знака аварийной остановки (т. 1 л.д.198);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 137-138), которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе мужем около 15-оо часов на автомобиле ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е 256 ЕТ777 с прицепом ехали из <адрес> в пгт. Черноморское. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнем безопасности, муж ехал со скоростью не более 90 км/ч. Погода была ясной, видимость ничем не ограничивалась. Когда они ехали по <адрес> около 20 часов 50 минут на улице было темно, дорога, по которой они следовали, никакого освещения не имела, был включен ближний свет фар, скорость не превышала уже 80 км/ч. В этот момент она увидела, что в салоне автомобиля с ее правой стороны пошел дым, после чего, муж затормозил и, остановил автомобиль на краю проезжей части, по ходу их движения. Она сразу же вышла из салона автомобиля. Муж стал тушить проводку, которая загорелась, после чего, он выставил знак аварийной остановки. Когда он тушил проводку, попутного транспорта не было. Она же вышла из салона автомобиля и, находилась рядом с автомобилем на обочине. После того, как муж потушил проводку, она увидела, что переднее пассажирское сиденье намокло и, она, наклонившись к своему сиденью, стала пытаться снять чехол с него. В этот момент произошел сильный удар, и, она потеряла сознание. Что происходило подробно, она не помнит. Пришла она в себя, когда лежала на спине, на земле и, ей оказывали помощь сотрудники скорой помощи. Впоследствии, ее госпитализировали в Черноморскую больницу, где она проходила лечение. Позже ей стало известно, что в результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения и по данному факту возбудили уголовное дело. Так же ей стало известно, что в их автомобиль въехал следовавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ-211240, с водителем данного автомобиля она не знакома. Ей известно, что его фамилия Казак ФИО2, лично она с ним не знакома. В дальнейшем он отремонтировал их прицеп от автомобиля, больше никакой помощи он не оказывал. Просит признать ее гражданским истцом с суммой иска 200 000 рублей.

Впоследствии потерпевшей был предоставлен уточненный иск, согласно которому, она просит взыскать с ФИО1 моральный вред 1 000 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 429 рублей, 1 666 рублей – транспортные расходы, связанные с прохождением медицинского обследования.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, уже были сумерки, она с мужем ехали домой в <адрес>. В салоне автомобиля она находилась на переднем пассажирском сиденья, она и муж были пристегнуты ремнями безопасности. За дорожной обстановкой она не следила, иногда поглядывала на дорогу. По ходу их движения она увидела на проезжей части знак аварийной остановки. На каком расстоянии она его увидела, она не может пояснить, но расстояние было около 10 метров. Практически в этот же момент муж нажал на педаль тормоза, после чего, их автомобиль въехал в стоящий на проезжей части прицеп. От удара прицеп упал на переднюю часть их автомобиля, отчего разбилось лобовое стекло. Потом ей стало известно, что от удара пострадала женщина. Позже муж продал свой автомобиль, а потерпевшей отремонтировал прицеп.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 217-220), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №2 участвовал в проведении осмотра места происшествия на участке дороги 10 км+560 м Черноморское-<адрес> Республики Крым. Ему и Свидетель №2 были разъяснены права, обязанности, ответственность при проведении осмотра места происшествия. В их присутствии на проезжей части в направлении движения пгт. Черноморское был установлен автомобиль ВАЗ2104, за автомобилем был установлен прицеп, а за прицепом был установлен знак аварийной остановки, после чего, от данного знака так же в данном направлении был установлен другой автомобиль. Его и Свидетель №2 пригласили в салон автомобиля, в этот момент в противоположном направлении движении стали проезжать автомобили, водитель их автомобиля включил ближний свет фар и, было установлено, что знак аварийной остановки, прицеп и сам автомобиль были видны на проезжей части. В салоне автомобиля был водитель, который находился в момент ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 221-224), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 214-216), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по надзору за дорожным движением. В 21 час от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что на 10 км автодороги Черноморское-Евпатория произошло столкновение автомобилей. Прибыв на место происшествия совместно со старшим инспектором ФИО5, было установлено, что на 10 км+560 м автодороги Черноморское-Евпатория в направлении движения «пгт. Черноморское» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак А 823 НЕ161 в стоящие на проезжей части прицеп и автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е 256 ЕТ777. В результате произошедшего столкновения пассажир Потерпевший №1, находящаяся возле автомобиля ВАЗ-2104, была травмирована. Им в присутствии понятых и водителей автомобилей был составлен протокол осмотра места административного правонарушения. На момент осмотра было установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, имела два направления движения «<адрес>» и «пгт. Черноморское», которые были разделены сплошной линией дорожной разметки. Осмотр проводился в темное время суток, при сухом состоянии дорожного покрытия. В направлении движения «пгт. Черноморское» на обочине находится автомобиль ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак А 823 НЕ161, перед данным автомобилем, также на обочине находится прицеп АО 9341 82 перед прицепом автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е 256 ЕТ777. На проезжей части в направлении движения «пгт. Черноморское» имеются следы торможения длиной 3,4 метра. Автомобиль ВАЗ-211240 имеет повреждения: передней части автомобиля, крыша, правые две двери и крыла, повреждены правые стекла. Автомобиль ВАЗ-2104 имеет повреждения: повреждена крыша багажника, задний бампер, задняя часть автомобиля, так же поврежден прицеп. Так же на месте произошедшего ДТП был знак аварийной остановки. По окончанию составления протокола, участвующие лица, понятые были ознакомлены с ним и все подписали данный протокол. На вопрос соответствовал ли знак аварийной остановки ГОСТУ, последний пояснил, что соответствовал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 153-168, 184-186), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Потерпевший №1 в 15 часов поехал на автомобиле ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е 256 ЕТ777 с прицепом в пгт. Черноморское. В тот день он чувствовал себя хорошо. В салоне автомобиля Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности, ехал он со скоростью не более 90 км/ч. Погода была ясной, видимость ни чем не ограничивалась. Когда они заехали на территорию <адрес>, то на улице уже темнело, он сбавил скорость до 80 км/ч. Проезжая по автодороге около 20 часов 50 минут, он заметил, что с правой стороны в салоне автомобиля идет дым. Он понял, что это неисправность с проводкой, после чего, он сразу же остановил автомобиль к краю проезжей части, на обочину он не съехал, так как он растерялся, он пытался быстрее потушить автомобиль. Он выбежал из салона автомобиля, сразу же начал тушить проводку, после чего сразу же выставил знак аварийной остановки. Он увидел, что его жена тоже вышла из салона автомобиля. На улице было уже очень темно, освещение на проезжей части отсутствовало. Он услышал свист тормозов и через секунду удар. Он в этот момент находился в салоне автомобиля за рулем и сидел. После удара машина полетела на полосу встречного движения, он стал в этот момент выворачивать руль своего автомобиля вправо. Далее автомобиль остановился правыми колесами на обочине по ходу их движения. Он сразу же выбежал из салона автомобиля и увидел, что прицеп его автомобиля согнут в нижней части и, приподнят, за прицепом находится автомобиль ВАЗ-211240. Водитель данного автомобиля стал вызывать скорую и полицию. Его жена лежала на земле, на спине без сознания. По произошедшему ДТП он ни чего не пояснял. Впоследствии его жену госпитализировали в больницу пгт. Черноморское, он же за медицинской помощью не обращался, его осмотрели врачи скорой помощи, с ним было все в порядке, в данном ДТП он не пострадал. Впоследствии, ему стало известно, что водителем автомобиля, который в въехал в него, оказался ФИО1. С последним он не знаком, видел его впервые. После произошедшего ДТП у жены были обнаружены тяжкие телесные повреждения. С его участием был проведен дополнительный осмотр места происшествия, согласно которому было установлено, что его автомобиль с прицепом было видно на расстоянии 111 метров. Знак аварийной остановки он выставил, когда остановил свой автомобиль. В дальнейшем, ФИО1 восстановил ему прицеп, в автомобиле он провел частичную замену проводки, сам автомобиль он не ремонтировал. На автомобиле имеются повреждения - вмятина в нижней части багажника, задний бампер полностью поврежден, смят нижний фартук, и согнут фаркоп, не подлежащий восстановлению.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, свидетелей ФИО6, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

    Вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать при заданных обстоятельствах происшествия, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак А 823 НЕ161 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Е 256 ЕТ777, в составе с прицепом государственный регистрационный знак АО 9341 82, под управлением водителя Свидетель №5, с момента возникновения опасности для движения, путем выполнения требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть путем своевременного применения экстренного торможения

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона преступления, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, награжден многочисленными грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается волонтерской деятельностью, связанной с СВО, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только в виде альтернативного наказания к основным наказаниям в виде лишения свободы или принудительных работ, то в случае назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со статьей 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку состояние опьянения в момент ДТП у ФИО1 не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 40-42 том 2).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

В соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума №, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, в котором, она просила взыскать с ФИО1 моральный вред 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 429 рублей, 1 666 рублей – транспортные расходы, связанные с прохождением медицинского обследования.

В ходе судебного следствия потерпевшей были увеличены исковые требования в части взыскания морального вреда до 1 000 000 рублей.

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума № имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Вместе с тем, из уточненного искового заявления не следует, чем вызвано столь значительное увеличение морального вреда. В судебном заседании суд был лишен возможности установить фактические основания, объем предъявленных требований, что препятствует рассмотрению гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак Е 256 ЕР777, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №5 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина