Решение по делу № 2-2611/2024 от 28.02.2024

УИД - 23RS0059-01-2024-002195-28

К делу № 2-2611/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     24 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Чучкалову А. А., Блинниковой С. В. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Чучкалову А.А., Блинниковой С.В. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 920,32 рублей; пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 943,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 295,91 рублей и расходы по отправке иска ответчику в размере 87 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее МУП «СТЭ») по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН Чучкалов А.А. является собственником указанной квартиры в спорный период. Согласно поквартирной карточке, ответчики Чучкалов А.А. Блинникова С.В. проживают по указанному адресу в спорный период. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате горячей воды и тепловой энергии у них образовалась задолженность. С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП «СТЭ» обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика Блинниковой С.В. Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 920,32 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом суммы основной задолженности. Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 943,26 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом пени. Таким образом, ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки. Ответчики в данном случае не согласны с взысканием с них задолженности за определенный период, то есть возник спор, который не может быть разрешен в порядке приказного производства. Факт отмены судебного приказа, подразумевает не согласие ответчиков с вынесенным судебным актом о бесспорном взыскании задолженности, что подтверждает возникновение спора о праве, при наличии которого повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не допускается.

В судебное заседание представитель истца МУП «СТЭ» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МУП «СТЭ», на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Чучкалов А.А., Блинникова С.В. в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений на адрес их проживания, которые возвращены неврученными в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. При этом, представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> по пер. Строительному в Центральном районе г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Чучкалов А.А. является собственником <адрес> жилом <адрес> по пер. Строительному в Центральном районе г. Сочи. Право собственности ответчика на данное жилое помещение подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире кроме собственника квартиры Чучкалова А.А., зарегистрированного по месту жительства, зарегистрирована также по месту жительства его мать Блинникова С.В.

Таким образом, Чучкалов А.А., являясь собственником жилого помещения – <адрес> по пер. Строительному в Центральном районе г. Сочи, а также Блинникова С.В., являясь членом семьи собственника жилого помещения, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ» (лицевой счет по указанному адресу 62701).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 920 рублей 32 копейки.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за данную коммунальную услугу составляет 46 920,32 рублей.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 943,26 рублей.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 295,91 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Размер госпошлины истцом определен на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на оплату направления искового заявления в адрес ответчиков в размере 87 рублей. На основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Чучкалову А. А., Блинниковой С. В. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чучкалова А. А., Блинниковой С. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 920 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 32 копейки; пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 943 (двадцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 26 копеек.

Взыскать солидарно с Чучкалова А. А., Блинниковой С. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 91 копейка, а также почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31.05.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"