Решение по делу № 22-344/2020 от 19.12.2019

Председательствующий – Бондаренко Н.С. Дело № 22 – 344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Скорняковой А.И., Курбатовой М.В.,

с участием:

адвоката Сашиной М.М., представившей удостоверение №1734 и ордер №009785, действующей в интересах Зинченко В.В.

адвоката Буровой В.А., представившей удостоверение №105 и ордер №036006, действующего в интересах Соловьева И.Н.

прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденных Зинченко В.В., Соловьева И.Н., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитника осужденного Зинченко В.В. - адвоката Сашиной М.М.,

осужденного Соловьева И.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года;

которым

Зинченко В.В., <данные изъяты>

Осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зинченко В.В. постановлено исчислять с 28 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Зинченко В.В. с 27 октября 2016 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Соловьев И.Н., <данные изъяты>

1) 01 апреля 2014 года Красноярским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 09.12.2015 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания (не отбытая часть наказания составляет 3 месяца 21 день),

Осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соловьева И.Н. постановлено исчислять с 28 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Соловьева И.Н. с 27 октября 2016 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

а также с апелляционными жалобами осужденного Соловьева И.Н. на постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи;

с апелляционными жалобами осужденного Соловьева И.Н. на постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, от 28 января 2019 года, от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя;

с апелляционными жалобами осужденного Соловьева И.Н. на постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы;

с апелляционными жалобами осужденного Соловьева И.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору;

с апелляционными жалобами осужденного Соловьева И.Н. на постановления Свердловского районного суда гор. Красноярска от 07 июня 2019 года, от 21 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения замечаний на протоколы судебного заседания,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по доводам жалоб, а также осужденного Зинченко В.В., его адвоката Сашину М.М., осужденного Соловьева И.Н., его адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинченко В.В., Соловьев И.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» при следующих обстоятельствах.

Так, Зинченко В.В. в августе 2016 года, желая обогатиться преступным путем, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» узнал, что посредством взаимодействия в данной сети с незнакомыми ему лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, возможен их сбыт другим лицам через организацию их закладок на территории Красноярского края.

Реализуя задуманное, Зинченко В.В., действуя из корыстных побуждений, в это же время в сети «Интернет» вступил в переписку с данными лицами и согласился выполнять следующие обязанности:

- получать от них информацию через сеть «Интернет» о месте нахождения тайников с наркотическими средствами;

- извлекать данные средства из тайников для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом;

- незаконно хранить данные наркотические средства;

- размещать эти же наркотические средства по тайникам, расположенным на территории Красноярского края, адреса которых посредством сети «Интернет» должен сообщать вышеуказанным лицам для последующего их незаконного сбыта.

При этом полученное вознаграждение от реализации наркотических средств Зинченко В.В. должен был получать через электронные кошельки, прикрепленные к абонентским номерам его телефонов, которые он приготовил для выполнения указанных договоренностей.

В начале октября 2016 года, Зинченко В.В., действуя с прежним умыслом, находясь в городе Железногорске Красноярского края, в сети «Интернет» создал свой интернет-магазин для получения прибыли путем реализации наркотиков, которая также должна была перечисляться на указанные выше электронные кошельки.

25 октября 2016 года Зинченко В.В. для выполнения вышеперечисленных действий привлек своего знакомого Соловьева И.Н., с которым договорился совместно сбывать наркотические средства на территории Красноярского края.

Соловьев И.Н., согласно определенной ему роли, должен был закладывать наркотические средства, полученные от Зинченко В.В., на территории Красноярского края, а затем сообщать ему места их нахождения через сеть «Интернет».

В последующем денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, Зинченко В.В. должен был получать путем перевода на вышеуказанные кошельки от приобретателей наркотических средств.

Таким образом, действуя по вышеуказанной разработанной схеме Зинченко В.В. в один из дней с 01 по 25 октября 2016 года через сеть «Интернет» приобрел вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,107 грамма.

Указанное наркотическое вещество Зинченко В.В., согласно ранее распределенным ролям, передал Соловьеву И.Н. для производства им закладок, которое последний стал хранить с этой целью при себе, а также в принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак Е434ВН.

Кроме того, 26 октября 2016 года Зинченко В.В. и Соловьев И.Н. через сеть «Интернет» таким же способом и с той же целью приобрели вещество, содержащее в своем составе (<данные изъяты> массой 5,470 грамма.

Данное вещество они забрали <дата> около 07 часов в тайнике, расположенном на <адрес> края, которое стали хранить в вышеуказанном автомобиле.

Кроме того, <дата> в ночное время Зинченко В.В. и Соловьев И.Н. через сеть «Интернет» таким же способом и с той же целью приобрели вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0,528 грамма.

Данные наркотические вещества они забрали <дата> около 2-х часов в тайнике, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, которые стали хранить для последующего сбыта в вышеуказанном транспортном средстве Соловьева И.Н.

Кроме того, <дата> Зинченко В.В. и Соловьев И.Н. через сеть «Интернет» также приобрели с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 49,907 грамма.

Данное вещество они забрали <дата> в тайнике, расположенном в гаражном массиве «Медик», по <адрес> «а» строение 3, в городе Красноярске, которое Соловьев И.Н. стал хранить при себе.

Вместе с тем, преступный умысел Зинченко В.В. и Соловьева И.Н., направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу граждан, не был доведен до конца, поскольку <дата> в 16 часов 45 минут в вышеуказанном гаражном массиве они были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра Соловьева И.Н. были обнаружены и изъяты:

- в кармане куртки - сверток с веществом, содержащим в своем составе PVP <данные изъяты>, массой 49,907 грамма;

- в кармане кофты - пакет с этим же веществом, массой 0,154 грамма.

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля «Ниссан Авенир» государственный номер <данные изъяты>, расположенного по месту задержания Зинченко В.В. и Соловьева И.Н., были обнаружены и изъяты:

- полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в сумке, находящейся на заднем сидении данного автомобиля, были также обнаружены и изъяты:

- <данные изъяты>

- полимерный пакет с этим же веществом общей массой 0,064 грамма;

- полимерный пакет с этим же веществом общей массой 1,993 грамма.

При этом общая масса приобретенного и приготовленного Зинченко В.В. и Соловьевым И.Н. к незаконному сбыту вещества PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), производного от наркотического средства N-метилэфедрона, составила 53,25 грамма, что является крупным размером.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, подготовленные Зинченко В.В. и Соловьевым И.Н. к сбыту наркотические вещества относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» размер всех наркотических средств, изъятых у Зинченко В.В. и Соловьева И.Н., является крупным.

Данные наркотические средства в связи с их обнаружением были выведены из их незаконного оборота по вышеуказанным обстоятельствам, не зависящим от воли Зинченко В.В. и Соловьева И.Н.

В судебном заседании Зинченко В.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, Соловьев И.Н. частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сашина М.М. действующая в интересах осужденного Зинченко В.В., не оспаривая квалификацию и степень доказанности вины осужденного, просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, с момента задержания давал признательные показания, которые подтвердил на очной ставке, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, не пытался уйти от уголовной ответственности и наказания. Однако, данное обстоятельство не было учтен судом как смягчающее.

Суд первой инстанции не учел, что Зинченко В.В. при допросе в качестве подозреваемого заявил, что желает оказать содействие следствию и изобличить лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и заключить досудебное соглашение. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Зинченко В.В. также направлял письмо в УНК ГУ МВД России по <адрес> с просьбой о встрече с оперативными сотрудниками службы для предоставления информации о крупных поставщиках, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств в <адрес> через интернет магазины. Ответ на данное обращение не получен. Судом ходатайство о запросе сведений по данному письму отклонено. Данное обстоятельство также не учтено как смягчающее.

Суд первой инстанции не учел, что Зинченко, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №, дал показания, изобличающие деятельность ФИО, осуществлявшего незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, тем самым оказал содействие в раскрытии и расследовании особо тяжкого преступления.

    Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Зинченко положительно характеризуется по месту проживания и месту регистрации, месту работы, а также удовлетворительно по месту содержания под стражей, то, что он ранее не судим, на учетах не состоял.

Защита полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом поведения осужденного должна была быть признана судом первой инстанции исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяло суду в силу ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела.

В связи с чем, просит приговор изменить и применить положения ст.64 УК РФ.

В ходатайстве Зинченко В.В., что суд расценивает как дополнение к жалобе защитника, последний просит изменить категорию совершенного деяния.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Соловьев И.Н., выражает несогласие с приговором суда, который по его мнению подлежит отмене, поскольку построен на недостаточным доказательствах, судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, председательствующий по делу занял сторону обвинения, судом допущены существенные нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, приговор является незаконным и несправедливым.

Указывает, что в приговоре суд сослался при назначении наказания на положения ст.64 УК РФ, однако не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что считает необоснованным и неверным.

Судом существенно нарушена процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством.

Так, суд не учел его мнения в начале судебного разбирательства о желании дать показания, утвердив порядок исследования доказательств, предложенной стороной обвинения.

В дальнейшем он желал дать показания в присутствии свидетеля св4, в чем ему было безмотивно отказано, в то время как в указанном судебном заседании <дата> оглашены его пояснения, изложенные в протоколе опроса, против чего он возражал. Им заявлялось ходатайства о признании недопустимым данного протокола опроса, однако в приговоре суд не нашел оснований для исключения его из числа доказательств.

Также указывает, что суд рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, сделал выводы в отношении обоих осужденных, что является неверным, так как совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств являются у каждого разной. В связи с чем, ухудшено положение Зинченко В.В., так как в его действиях не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому, мотивы суда о невозможности изменения категории совершенного деяния Зинченко В.В. не основаны на требованиях закона.

Указывает, что судом необоснованно отклонено его заявление от <дата> об отводе судьи, поскольку судья в ходе судебного разбирательства допустила нарушение требования закона, чем лишила его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, так как отказала в истребовании сведений, в связи с отсутствием допуска к государственной тайне, без учета положений ст.21.1 ФЗ РФ «О государственной тайне».

Указывает, что судом необоснованно отклонено его заявление <дата> об отводе судьи, поскольку действия председательствующего по делу были направлены на ограничение его прав на защиту и противоречили требованиям закона, так как судья откладывала рассмотрение по существу ходатайств стороны защиты об исключении доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу. Следовательно, председательствующий нарушал требования уголовно-процессуального закона и подлежал отводу.

Полагает, что судья лично была заинтересована в рассмотрении уголовного дела, в том числе, поскольку в постановлении не был указан его порядок обжалования

Указывает на то, что аудиозапись протоколов судебного заседания не соответствует протоколам судебного заседания по времени продолжительности, качество аудиозаписи плохое, отсутствует диск с аудиозаписью от <дата>, в то время как первоначально данная запись имелась.

Также выражает несогласие с постановлением суда от <дата> от <дата>, <дата> об отказе в удовлетворении заявления об обводе государственного обвинителя Бражко Н.Д., поскольку она лично заинтересована в рассматриваемом уголовном деле, так как ранее принимала участие при рассмотрении дела, высказывалась в прениях, писала возражения на его апелляционную жалобу, не усмотрев нарушений при первоначальном рассмотрении уголовного дела в то время как первый приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями.

Кроме того, прокурором в ходе судебного разбирательства <дата> нарушались не только его права, но и подсудимого Зинченко В.В., так как она нарушала процедуру судопроизводства, оглашала показания подсудимых без получения разрешения суда, не реагировала на сообщения о нарушении следователем требований уголовного-процессуального законодательства, фальсификации доказательств и результатов-оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УНК. Высказалась против исследования видеозаписи с телефона Соловьева на котором зафиксирован факт его задержания и действий сотрудников при его задержании, что свидетельствует о личной заинтересованности государственного обвинителя. Полагает, что выводы суда в указанной части об отклонении отвода должным образом не мотивированы.

Считает что судом <дата> необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, с целью обнаружения дактилоскопических и биологических следов на поверхности полимерных пакетов в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое при его досмотре из кармана куртки. Полагает, что оснований для назначения экспертизы имелись в связи с тем, что свёрток был помещен в карман уже после его задержания. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям ст.196 УПК РФ о необязательности проведения такой экспертизы.

Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору <дата>, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуально закона.

В обвинительном заключении указан лишь перечень доказательств, без изложения их содержания, в обвинительном заключении не указаны доказательства защиты, не указаны в качестве такового информация, содержащаяся на его сотовом телефоне. Судом было указано на оценку доводов при принятии окончательного решения, в тоже время в приговоре не оценены с точки зрения допустимости, а именно протоколы осмотра от <дата> и <дата>, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства <дата> о запросе информации из АО Киви-банк, поскольку в материалах дела не имеется информации об источнике поступления такой     информации, указание суда, что имеющаяся информация представлена именно данным банком, свидетельствует об оценке судом доказательств до вынесения приговора, также судом отклонено ходатайство о запросе сведений из УНК ГУ МВД России о том, каким образом были запрошены указанные сведения с целью проверки законности получения данных сведений, при этом судом дана фактическая оценка показаниям свидетелей по делу, то есть, дана оценка доказательствам до вынесения приговора.

В связи с чем, приговор подлежит отмене.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, чем существенно нарушены его права.

Просит отменить приговор, дело вернуть прокурору или на новое рассмотрение.

Осужденным Соловьевым И.Н. также после ознакомления с протоколом судебного заседания, внесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом и отклонены постановлениями от <дата>, от <дата>.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Соловьев И.Н. выражает несогласие с вынесенными постановлениями, считает необоснованным отказ в удостоверении замечаний на протокол.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д. на апелляционную жалобу защитника Сашиной М.М. в интересах Зинченко В.В. поданы возражения, а которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованными.

Проверив по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния.

Выводы суда о виновности Соловьев И.Н., Зинченко В.В. в совершении инкриминированного им деяния, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Соловьева И.Н., судом обоснованно установлена причастность обоих осужденных к инкриминируемому деянию на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании осужденный Зинченко В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, что с августа 2016 года стал употреблять наркотические средства, которые приобретал через сеть «Интернет» и забирал их в тайниках, расположенных в городе <адрес>. Также занимался продажей наркотиков наркозависимым гражданам. Для получения денежных средств, вырученных от продажи наркотиков, он создал электронные кошельки, прикрепленные к его абонентским номерам. В начале октября 2016 года, он, находясь в городе Железногорске, в сети «Интернет» создал уже свой интернет-магазин для получения прибыли таким же путем.

<дата> он для осуществления помощи в сбыте наркотических средств, привлек своего знакомого Соловьева И.Н., с которым договорился совместно сбывать их на территории <адрес>. При этом, Соловьев И.Н. согласно определенной ему роли должен был закладывать полученные от него наркотические средства в тайниках, организованных на территории <адрес>, а затем сообщать ему места их нахождения через сеть «Интернет», пояснив, что денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, он должен был получать путем перевода на вышеуказанные кошельки от приобретателей наркотических средств.

В один из дней октября 2016 года он, действуя по разработанной с Соловьевым И.Н. вышеуказанной схеме, через сеть «Интернет» приобрел наркотическое вещество, которое передал последнему для производства им закладок.

Кроме того, дважды 26 октября и <дата> он и Соловьев И.Н. через сеть «Интернет» с целью сбыта приобрели наркотическое вещество, за которое он, используя электронный кошелек последнего, заплатил 38000 рублей.

Данное вещество они забрали <дата> в дневное время в городе Красноярске и собрались разложить его на мелкие дозы для реализации в тайниках. При этом данный наркотик Соловьев И.Н. стал хранить в подлокотнике своего автомобиля «Ниссан Авенир».

После чего они в этот же день в вечернее время на вышеуказанном автомобиле приехали в гаражный массив, расположенный в городе Красноярске, где Соловьев И.Н. вышел, чтобы забрать приобретенные ими наркотики, находящиеся там же в тайнике, после того, как Соловьев И.Н. вернулся из гаражей, их задержали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли у них наркотические средства, подготовленные к сбыту.

В свою очередь, осужденный Соловьев И.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что употребляет наркотические средства, приобретая их посредством сети «Интернет» из тайников, расположенных в городах Железногорске и Красноярске.

В октябре 2016 года познакомился с Зинченко В.В., который передал ему наркотические средство, приобретенное через интернет-магазин, предложил ему свои услуги по организации закладок наркотических средств, на что Зинченко В.В. согласился и передал ему 10 свертков с данными средствами, которые он должен был разложить в различных тайниках. Однако, он не намеревался оказывать помощь Зинченко В.В. в реализации наркотиков, собирался использовать для личного употребления, поэтому свертки не раскладывал по тайникам, ввел в заблуждение Зинченко В.В.

<дата> он также хотел обмануть Зинченко В.В., который приобрел через его электронный кошелек крупную партию наркотиков весом около 50 грамм за 38000 рублей. При этом он также не намеревался передавать их из закладки ему, а хотел лично употребить. Кроме того, в этот день он по просьбе Зинченко В.В. приобрел для него через сеть «Интернет» наркотик в размере 5 грамм. <дата> забрали из тайника, расположенного в поселке Березовка Красноярского края. Данное вещество Зинченко В.В. взвесил и положил в подлокотник его автомобиля.

Кроме того, <дата> Зинченко В.В. для себя также приобрел через сеть «Интернет» наркотик в размере 0,3 грамм, который они забрали из тайника, расположенного в гаражах по улице 60 лет Октября города Красноярска.

<дата> они совместно с Зинченко В.В. на его автомобиле выехали забирать приобретенное ранее наркотическое средство в размере около 50 грамм из тайника, расположенного в одном из гаражных кооперативов Свердловского района города Красноярска. По приезду, он пошел их забирать, однако забрать из тайника наркотики у него не получилось, так как он был задержан в это же время сотрудниками полиции, которые сами поместили ему в карман куртки сверток с наркотическим веществом.

Согласно пояснений Соловьева И.Н., он не собирался сбывать наркотические средства, приобретал для личного употребления.

Несмотря на частичное признание вины Соловьевым И.Н. в инкриминируемом деянии, вина обоих в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Вина обоих в совершении преступления подтверждается признательными показаниями Зинченко В.В. об обстоятельствах приобретения обнаруженных при задержании наркотических средств, а также в автомобиле, на котором они передвигались, и показаниями Соловьева И.Н. в суде, которые аналогичны показаниям Зинченко В.В. об обстоятельствах их знакомства, предложения Соловьева И.Н. выполнять функции курьера при распространении наркотиков, а также о местах и обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые были обнаружены у задержанных. Не отрицал Соловьев И.Н. и то обстоятельства, что на место, где они были задержаны, они приехали за очередной закладкой, которая была оплачена посредством электронного кошелька, принадлежащего Зинченко В.В.

Согласно пояснений свидетеля св4, он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в части даты событий, номеров сотовых телефонов, и обстоятельств задержания осужденных, изъятия у них наркотических средств и электронных весов. Также сообщил о наличии оперативной информации о деятельности Зинченко В.В., который являлся курьером одного из интернет-магазинов, занимающихся продажей наркотических средств на территории города Железногорска, которые распространяются бесконтактным способом путем совершения закладок, затем сам стал распространять наркотические средства, закладывая их в тайниках в различных местах, используя электронные кошельки. Согласно оперативной информации, он использовал Соловьева И.Н., который должен был по поручению Зинченко В.В. организовывать тайники с наркотическими веществами, получая за это от последнего денежное вознаграждение. По имеющейся информации, <дата> Зинченко В.В. и Соловьев И.Н. должны были на автомобиле приехать в город Красноярск для приобретения крупной партии наркотических средств синтетического происхождения, установлено место приобретения наркотиков, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за их действиями. В ходе проведения указанного мероприятия было установлено, что <дата> Зинченко В.В. и Соловьев И.Н. на вышеназванном автомобиле прибыли в гаражное общество «Медик», расположенное по адресу: <адрес> «а» строение 3, из автомобиля вышел Соловьев И.Н. и направился к одному из гаражных боксов. Из автомобиля выходил также Зинченко В.В., который оглядывался по сторонам и вел себя подозрительно, указанные лица были задержаны, досмотрены, при них были обнаружены вещи и вещества, указанные в документах. Относительно обнаруженных вещей и веществ задержанные давали пояснения, в том числе Соловьев И.Н. пояснил что сумка, обнаруженная на переднем пассажирском сидении автомобиля, с содержимым внутри, принадлежит Зинченко В.В., а сумка, обнаруженная на заднем сидении автомобиля, принадлежит ему и обнаруженные в его сумке вещества были переданы ему Зинченко В.В. для дальнейшей реализации.

Свидетель св1 дал аналогичные показания в суде о наличии оперативной информации о деятельности Зинченко В.В. по незаконному обороту наркотических средств.

Свидетели св2 и св3 подтвердили обстоятельства досмотра и изъятия веществ и вещей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания всех свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения ОРМ последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Подвергать сомнению объективность показаний свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, в связи с чем, показаниях всех свидетелей суд находит относимыми и допустимыми.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденных проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, обстоятельства, указанные свидетелем св4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждаются письменными документами, в которых зафиксирован ход мероприятия и его результаты, а именно справкой о ходе проведения ОРМ «наблюдение» ( т.1 л.д.34), справкой от <дата>, составленной в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении Зинченко В.В. и Соловьева И.Н. (т.1 л.д.36).

    Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что <дата> данные, свидетельствующие о незаконном обороте наркотических средств Зинченко В.В. и Соловьевым И.Н., в соответствии со ст. 11 и ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были представлены органам предварительного расследования.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.80-83), проведенного с участием обвиняемого Соловьева И.Н., последний указал на отверстие под гаражом, расположенным в гаражном массиве «Медик» по <адрес> «А» строение 3 в городе Красноярске, где он взял наркотическое вещество.

    Согласно протоколов личного досмотра от <дата>, зафиксированы предметы и вещества, изъятые при задержании у Соловьева И.Н. (т.1 л.д.37-40), у Зинченко В.В. ( т.1 л.д.45-48), также зафиксированы результаты досмотра транспортного средства «Ниссан Авенир» ( т.1 л.д.49-53).

Размеры наркотических средств и их виды установлены на основании исследований и проведенных экспертиз.

Из справки об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата> следует, что изъятое в ходе личного досмотра у Соловьева И.Н. вещество желтовато-белого цвета, находящееся в пакете, содержит в своем составе: <данные изъяты>. Общая масса вышеуказанного средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, составила 0,154 грамма. ( т. 1 л.д.42, 97-104)

Из справки об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата> следует, что изъятое в ходе личного досмотра у Соловьева И.Н. вещество желтовато-белого цвета, находящееся в пакете черного цвета, содержит в своем составе: <данные изъяты>. Общая масса вышеуказанного средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, составила 49,907 грамма (т.1 л.д.44,97-104).

Согласно справке об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пакете, изъятом в подлокотнике автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный <данные изъяты>, содержит в своем составе: <данные изъяты>. Общая масса вышеуказанного средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, составила 0,236 грамма ( т.1 л.д.60, 97-104).

Как видно из справки об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, вещество темного цвета, находящееся в пакете, изъятом в подлокотнике автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержит в своем составе: <данные изъяты>. Общая масса вышеуказанного средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, составила 5,470 грамма. (т.1 л.д.62,97-104)

Из справки об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, следует, что вещество коричневого цвета, находящееся в пакете, изъятом в подлокотнике автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержит в своем составе: <данные изъяты>. Общая масса вышеуказанного средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, составила 0,528 грамма. ( т.1 л.д.64, 97-104,

Согласно справке об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пакете, изъятое в сумке Соловьева И.Н., обнаруженной в ходе досмотра автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержит в своем составе: <данные изъяты> Общая масса вышеуказанного средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, составила 0,064 грамма. (т.1 л.д.66, 97-104)

При этом, указаниеСоловьева И.Н. на то, что в приговоре указано на справку под номером 2133, а под таким номером исследование не проводилось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в указанной части в приговоре при указании номера справки допущена описка, не влияющая на законность приговора суда, поскольку в ходе проведения экспертизы вес и вид наркотического средства установлены правильно.

Как видно из справки об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пакете в трех капсулах черного цвета, изъятом в сумке Соловьева И.Н., обнаруженной в ходе досмотра автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержит в своем составе: <данные изъяты>. Общая масса вышеуказанного средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, составила 0,896 грамма.(т.1 л.д.68, 97-104)

Из справки об исследовании № от <дата> и заключения эксперта № от <дата> следует, что порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в четырех свертках желтого цвета в пакете, изъятом в сумке Соловьева И.Н., обнаруженной в ходе досмотра автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержит в своем составе: <данные изъяты>. Общая масса вышеуказанного средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, составила 1,993 грамма. (т.1 л.д.70, 97-104)

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, на поверхностях двух электронных весов, изъятых в ходе досмотра автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены следы, наркотических средств, содержащих в своем составе: <данные изъяты>. ( т.1 л.д.110-115)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в изъятом в вышеуказанном автомобиле сотовом телефоне «Леново» имеется информация о приобретении оптовой партии 50 граммов вещества «СК» за 38000 рублей, а также изображение чеков этой оплаты посредством электронного кошелька. Также в данном телефоне имеется информация об изображении различных мест-тайников, расположенных в городе Красноярске, обведенных кругами и обозначенных стрелками.

При осмотре сотового телефона «Самсунг», также изъятого в автомобиле Соловьева И.Н., была обнаружена информация, касающаяся переписок по поводу покупки и продажи наркотических средств. ( т.1 л.д.136-153)

Доводы Соловьева И.Н. о том, что осмотры телефонов произведены с нарушением требований закона, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку согласно УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. При этом, по смыслу действующего законодательства и нормативного толкования, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. В связи с чем, указание Соловьева И.Н. на то, что осмотр произведен без судебного решения и в связи с этим протокол является недопустимым доказательством, не основано на положениях закона.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами Соловьева И.Н. об отсутствии допустимой информации о наличии киви-кошельков, поскольку указанная информация была предоставлена по результатам оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.24-26), проведенного в соответствии с требованиями закона. Зинченко В.В. не отрицал наличие у него указанных электронных кошельков, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, достаточных оснований для запроса указанных сведений дополнительного, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно протоколу очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемыми Зинченко В.В. и Соловьевым И.Н., первый полностью подтвердил обстоятельства своей деятельности по поводу организации сбыта наркотических средств с участием Соловьева И.Н. ( т.2 л.д.46-58)

Также вопреки доводам жалобы Соловьева И.Н. судом дана верная квалификация действиям осужденных.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как правильно установлено судом в ходе исследования доказательств, после задержания в ходе личных досмотров у Соловьева И.Н. и Зинченко В.В. и в автомобиле были изъяты наркотические средства. При задержании оба не отрицали, что данные наркотические средства подготовлено для сбыта.

Объективно факт обнаружения наркотических средств при задержанных и в автомобиле, подтверждается протоколами досмотров.

Поэтому, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств и недопустимости представленных доказательств.

Вопреки доводам осужденного Соловьева И.Н. результаты представленных оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они получены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и изобличают осужденных в инкриминируемом деянии. Каких-либо нарушений закона при оформлении и проведении ОРМ, влекущих их недопустимость, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на раскрытие и пресечение преступления. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом, судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к сбыту наркотических средств.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и осуществлено это мероприятие в рамках закона.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативными сотрудниками были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки первоначальной оперативной информации с целью ее объективного подтверждения или опровержения, без немедленного искусственного создания условий, способных инициировать разрабатываемое лицо на преступление.

Лишь после подтверждения указанной информации, сотрудниками полиции было принято правомерное решение о выявлении и фиксации конкретного факта преступного поведения, предполагающей непосредственный оперативный контакт с разрабатываемым лицом и последующую реализацию итогов данного мероприятия в рамках уголовного дела.

Поэтому, судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, представленных следователю надлежащим образом.

При этом, материалами дела и исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что наркотическое средство, осужденные хранили при себе или в своем автомобиле именно в целях последующего незаконного сбыта. В связи с чем, доводы Соловьева И.Н. о том, что он не собирался сбывать наркотическое средство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам Соловьева И.Н. в судебном заседании, его доводы о том, что наркотическое средство он не взял из закладки, оно было подброшено сотрудниками УНК ГУ МВД России опровергается протоколом осмотра с его участием, где он указывал обстоятельства поднятия указанной закладки, протоколом его личного досмотра.

Доводы о том, что наркотическое средство ему подбросили после задержания были проверены, <дата> в отношении в том числе сотрудников УНК ГУ МВД России отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления (т.3 л.д.229-237).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на покушение на сбыт наркотического средства сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны достоверными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Соловьева И.Н. и Зинченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение.

При этом, судебная коллегия полагает установленным квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку объективная сторона преступления, в части приискания наркотических средств в целях дальнейшего сбыта осуществлялась именно с помощью указанной сети.

Оснований полагать, что судом и органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Соловьева И.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. По окончанию предварительного расследования Соловьев Н.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.176-179)

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Соловьева И.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также являются несостоятельными доводы Соловьева И.Н. о том, что дело назначено к рассмотрению судом с нарушением требований УПК РФ, поскольку при отмене предыдущего приговора <дата>, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства ( т.5 л.д.215), а не со стадии назначения дела к рассмотрению, в связи с чем, оснований для проведения предварительного слушания не имелось, неправильное указание в решении судьи о дате вручения копии обвинительного заключения не влияет на окончательное судебное решение. Кроме того, в ходе судебного разбирательства защиту Соловьева И.Н. осуществлял защитник Ага Р.В., об участии которого и заявлял осужденный.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.

Ссылка Соловьева И.Н. на то, что при описании преступного деяния судом указано на приобретение части наркотического средства в <адрес> края не противоречит его собственным показаниям в судебном заседании об обстоятельствах приобретения части наркотических средств.

Поэтому, виновность Соловьева И.Н. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка. При этом, судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Изложенные в жалобах осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного Соловьева И.Н., Зинченко В.В. в инкриминируемом деянии.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Соловьева И.Н. и Зинченко В.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Доводы осужденного Соловьева И.Н. о нарушении права на защиту в судебном заседании, несостоятельны.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного. Выводы суда обоснованы в приговоре лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Ссылка Соловьева И.Н. на то, что его показания, данные в ходе предварительного расследования не исследовались, опровергается протоколом судебного заседания.

Указание Соловьева И.Н. на то, что в материалах дела отсутствует аудизапись от <дата> не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, положения УПК РФ об обязательном протоколировании с использованием средств аудиозаписи, вступили в силу с <дата>, то есть после вынесения приговора, следовательно, отсутствие указанной аудиозаписи не может рассматриваться существенным нарушением закона, как и отсутствие акта, относительно обстоятельств утраты указанной аудиозаписи.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Соловьева И.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все заявленные стороной защиты и осужденным Соловьевым И.Н. ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено. В ходе предварительного расследования ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, также не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Порядок исследования доказательств определен судом в соответствии с положениями ст.274 УПК РФ, поскольку первой доказательства представляет сторона обвинения, которой и определялась первой очередность исследования доказательств. Поэтому, право Соловьева И.Н. дать показания в любой момент не носило исключительных характер и не рассматривалось как приоритетная необходимость допроса его в первую очередь.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой     инстанции, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ и оснований для исключения участия судьи Бондаренко Н.С. в рассмотрении уголовного дела по существу не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявлений об отводах указанного судьи, заявленных Соловьевым И.Н. неоднократно, обоснованно отказано, указанные заявления рассмотрены судом в установленном порядке, с заслушиванием мнения участников процесса.

Вынесенные по данным заявлениям постановления являются законными, обоснованными и достаточно мотивированными. Оснований не согласиться с мотивами, положенными судом в основу указанных решений, не имеется.

Указание Соловьева И.Н. на то, что до рассмотрения по существу уголовного дела председательствующий высказался относительно доказанности вины и произвел оценку представленных материалов, не соответствует процессуальным решениям, поскольку при разрешении заявленных в ходе судебного следствия ходатайств, председательствующий по делу не предопределял юридические значимые обстоятельства и не высказывал суждения относительно вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора, в том силе о доказанности вины Соловьева И.Н. и Зинченко В.В.

Принятие решений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных Соловьевым И.Н., не могло рассматриваться как достаточное основание для вывода о том, что председательствующий по делу рассматривал дело предвзято и был заинтересован в рассмотрении уголовного дела по существу. Отсутствие разъяснения о порядке обжалования решения, не может являться основанием для вывода о предвзятости судьи. Кроме того, Соловьев И.Н. в полном объеме воспользовался правом на обжалование судебных решений, состоявшихся по уголовному делу.

Кроме того, выводы Соловьева И.Н. о том, что допуск председательствующему по делу к государственной тайне не требовался в силу занимаемой должности основан на неправильном толковании ст.21.1 ФЗ РФ от <дата> «О государственной тайне», поскольку применение особого порядка оформления допуска к государственной тайне все равно сопряжено с применением общих правил его получения, однако не требует специальных проверочных процедур. При оформлении допуска соблюдаются общие правила и требования, установленные Законом для данной процедуры.

Оснований полагать, что отложение разрешения по существу ходатайств о признании доказательств недопустимыми, повлекло нарушение права Соловьева И.Н. на защиту, не имеется.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности и не свидетельствует об ограничении права стороны на представление доказательств.

Все ходатайства стороны защиты и Соловьева И.Н. об исследовании доказательств и об исключении некоторых из них из разбирательства были рассмотрены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, то есть после их обсуждения сторонами, с вынесением председательствующим судьей мотивированных постановлений в совещательной комнате или непосредственно на месте, с изложением содержания решений в отдельном процессуальном документе либо в протоколе судебного заседания.

Вынесенное председательствующим судьей по результатам обсуждения ходатайства о назначении экспертизы решения об отказе в его удовлетворении является правильным, поскольку суд сделал обоснованный вывод о том, что производство заявленной экспертизы не относится к случаям, перечисленным в ст. 196 УПК РФ, и в материалах дела имеется достаточно данных, для принятия решения по существу уголовного дела, председательствующий судья убедительно мотивировал отказ в назначении такой экспертизы, при этом, не войдя в вопросы оценки доказательств до вынесения приговора.

Оглашение в ходе судебного разбирательства протокола опроса Соловьева Н.И. также не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель просил огласить протокол данного опроса только с целью подтверждения показаний свидетеля св4 о способствовании Соловьева Н.И. раскрытию преступления на момент задержания (т. 7 л.д. 26 обор.), указанная в данном протоколе опроса информация, как доказательство вины Соловьева И.Н. в приговоре не приведена, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного протокола опроса недопустимым доказательством, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также в соответствии с требованиями закона рассмотрены отводы прокурору, принимавшему участие при рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по уголовному делу. Занимаемая позиция относительно заявляемых ходатайств и порядка их разрешение, не может являться основанием для отвода прокурора по делу.

Поэтому, нарушений     уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела и хранение в связи с этим вещественных доказательств по выделенному уголовному делу, не противоречит действующему законодательству.

При назначении наказания судом приняты во внимание и в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против здоровья населения, данные о личности осужденных, которые в полной мере установлены судом и приведены в приговоре.

При определении вида и меры наказания Зинченко В.В. суд обоснованно учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтено: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств за другие преступления, состояние его здоровья страдающего серьезными хроническими заболеваниями, и состояние его здоровья близкого родственника – отца, <данные изъяты>, и страдающего тяжелым хроническим заболеванием, нахождение отца на иждивении, публичное принесение извинений обществу, опубликованное в газете.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зинченко В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание правильно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы защитника Сашиной М.М. судебная коллегия не находит дополнительных оснований для смягчения наказания осужденному Зинченко В.В., поскольку вся совокупность обстоятельств подлежащих учету, судом принята в полной мере.

Наказание Зинченко В.В. назначено ниже нижнего предела санкции статьи, предусмотренной ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с последовательным применением положений ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Соловьеву И.Н. суд также обоснованно учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева И.Н., суд принял во внимание наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, частичное признание вины Соловьевым И.Н., раскаяние в содеянном, а также активное сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств за другие преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьева И.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, которое отбыл в 2015 году.

При этом, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств Соловьева И.Н., судом признана исключительной, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Поскольку судом усмотрены основания для применения положений ст.64 УК РФ, то суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, вопреки доводам Соловьева И.Н. и Зинченко В.В. основаны на материалах уголовного дела, являются мотивированными, с ними соглашается судебная коллегия.

В связи с тем, что судом в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значения для назначения наказания, судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания осужденным, поскольку приходит к выводу, что вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии со ст.58 УК РФ

Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе судебного заседания данных о ходе судебного заседания, у суда, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол составлен с соблюдением требований 259 УПК РФ, отражает ход судебного разбирательства, показания и выступления участников судебного разбирательства.

При этом, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, в связи с чем, может быть не дословным, а отражать суть происходящего в судебном заседании, показаний свидетелей, подсудимых и других лиц.

Аудио протокол судебного заседания вёлся до вступления в силу изменений в УПК РФ, в соответствии с которыми аудио протоколирование является обязательным, в связи с чем, установленных законом оснований для рассмотрений замечаний Соловьева И.Н. на аудиозапись судебного заседания, у председательствующего по делу не имелось, поэтому в указанной части нарушений судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требования закона, с соблюдением требований ст.260 УПК РФ в редакции на момент рассмотрения уголовного дела по существу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения замечаний судебная коллегия полагает обоснованными. Принятые по результатам рассмотрения замечаний постановления суда достаточно мотивированы, в связи с чем, оснований для отмены постановлений судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года в отношении Зинченко В.В. и Соловьева И.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: