Решение по делу № 2-477/2023 (2-7014/2022;) от 28.02.2022

подлинник

дело № 2-477/2023

уид 24RS0048-01-2022-003028-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлякова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Светляков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 90 067 рублей, неустойки в размере 84 427 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на экспертизу 6 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> под управлением Светлякова В.П. и <данные изъяты>, под управлением Короленко А.И.. Виновным в ДТП считает водителя Короленко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС. Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 142 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей и неустойку 5 640 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба без учета износа составляет 279 167 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 6 000 рублей. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований. Считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90 067 рублей. Также считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка с учетом произведенной выплаты в размере 84 427 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Светляков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.133,154).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Адрес места жительства истца указан: <адрес>. Расстояние от места жительства истца до ближайшего СТОА составляет более 50 км. В связи, с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа 142 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу. При этом по экспертизе истца стоимость восстановительно ремонта ТС истца с четом износа меньше чем по экспертизе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойки в размере 5 640 рублей, с учетом удержания налога. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просила применить к размеру неустойки и штрафу ст.333 ГК РФ. Расходы и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Короленко А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.133,136).

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.36-39).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Светлякова В.П. и <данные изъяты>, под управлением Короленко А.И.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, левый блок фары с поворотником, левое переднее крыло, левый передний диск, левая передняя шина, возможны скрытые дефекты; <данные изъяты> – передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, возможны скрытые дефекты (л.д.148).

Из письменных объяснений участника ДТП следует

-Короленко А.И., что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов управляя ТС <данные изъяты>, осуществлял поворот налево со стороны <адрес> на перекресток увидел, что с левой стороны едет белая <данные изъяты>. Для предотвращения ДТП предпринял попытку уйти от столкновения, путем увеличения скорости, но полностью избежать столкновения не удалось. Вину в ДТП считает обоюдной (л.д.146);

-Светлякова В.П., что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по дороге соединяющей <адрес>, в сторону <адрес> подъезде к перекрестку, неожиданно с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> и начал совершать маневр поворота налево в сторону <адрес>, пересекая при этом траекторию движения его (Светлякова) ТС. С целью во избежание столкновения предпринял попытку остановить ТС, но в полной мере избежать ДТП не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Toyota (л.д.147).

Схема ДТП составлена без замечаний (л.д.149-150).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Короленко А.И., который нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Нарушение водителя Короленко А.И. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, а собственника <данные изъяты> не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Светляков В.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр ТС истца (л.д.93-94).

По поручению страховщика ООО «АвтоЭксперт» составило заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 209 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 100 рублей (л.д.83-86), а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 279 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 100 рублей (л.д.87-90).

Страховщик признал случай страховым и произвел страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 рублей (л.д.54).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «ИнкомОценка», согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 279 167 рублей, с учетом износа 187 156 рублей (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 90 067 рублей, неустойки (л.д.18,55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 5 640 рублей из них истцу 4 907 рублей и 733 рубля НДФЛ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.42).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Светлякову В.П. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, отказано (л.д.19-26).

При этом в рамках рассмотрения обращения Светлякова В.П. Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

В ходе судебного заседания сторона ответчика о проведении экспертизы не ходатайствовала, таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведенная стороной истца ООО «ИнкомОценка» никем не опровергнута и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика, что страховщик не мог организовать ремонт ТС истца на СТОА в связи, с чем обоснованно произвел выплату страхового возмещения, суд находит не состоятельным.

Как следует из заявления Светлякова В.П. о страховом возмещении, истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА (п.4.1 заявления).

Стороной ответчика представлены сведения, что СТОА в <адрес> нет, СТОА есть только в <адрес> (л.д.57-61).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 6.2. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, страховщик не предложил истцу организовать или оплатить транспортировку поврежденного ТС истца к СТОА. При этом как следует из материалов дела при осмотре ТС истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в <адрес>, указано, что собственник доставит автомобиль на ремонт-диагностику в <адрес> Дополнительный осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ произведен страховщиком в <адрес>Г (л.д.93-94).

Также согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, выступая в сложившихся правоотношениях по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при установленном законом приоритете натуральной формы страхового возмещения, страховая организация должна обеспечить возможность осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в регионе заключения договоров ОСАГО на СТО, отвечающем критерию доступности.

Так как сторона ответчика организацию восстановительного ремонта не осуществила не по вине потерпевшего и не в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, и в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным суд приходи к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90 067 рублей из расчета (279 167 руб. – 142 100 руб. – 47 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате убытков, которые входят в состав страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) 85 327 рублей 67 копеек (90 067 руб. х 1% х 101 день - 5 640 руб.)

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 033 рубля 50 копеек из расчета (90 067 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.54). Так как заключение представленное стороной истца принято судом как допустимое и достоверно доказательство, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 901 рубль 34 копейки (3 601 руб. 34 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлякова В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Светлякова В.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 90 067 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 901 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.03.2023