Решение по делу № 33-563/2021 (33-6873/2020;) от 23.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002202-55                        33-563/2021 (33-6873/2020)

(2-1703/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Яковлева Д.В.

судей                     Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре              Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Худаверди Джалил-оглы к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, в результате падения дерева на автомобиль

по апелляционным жалобам Мусаева Худаверди Джалил-оглы, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца – Колесникова И.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица, объяснения представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Бочкарева Е.В., представителя 3 лица администрации г. Белгорода Ядута А.И., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы истца

установила:

Мусаеву Х.Д. оглы на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520I, государственный регистрационный знак №

30 января 2020 года Мусаев Х.Д. оглы припарковал свой автомобиль в районе дома <адрес>, г. Белгорода, где автомобиль впоследствии был поврежден в результате падения на него дерева, произраставшего на территории парка Памяти г. Белгорода.

В процессе проверки, проводимой УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду был зафиксирован вышеуказанный факт, при этом по итогам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано постановлением от 25 февраля 2020 года за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля, принадлежащего Мусаеву Х.Д. оглы, установлены множественные повреждения на автомобиле.

Для определения размера ущерба Мусаев Х.Д. обратился к ИП Кидалову М.В., которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 612 741 руб., с учетом износа – 368 104 руб.

17 марта 2020 года Мусаев Х.Д. обратился в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» с требованием о возмещении ущерба причиненного его имуществу.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Мусаевым Х.Д. оглы, который просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» стоимость восстановительного ремонта в размере 612 741 руб., судебные расходы в размере 80 216 руб., из которых 15 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 5 300 руб., расходы за выполнение работ по развал - расхождению, 589 рублей – почтовые расходы, 50000 руб. – расходы за юридические услуги, 9327 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Мусаева Х.Д. оглы взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 367 644, 60 руб., судебные расходы в размере 47 529,60 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, а также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на развал-расхождение.

Ответчик МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и третье лицо администрация г. Белгорода в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считают, что истцу была оказана неквалифицированная юридическая помощь, в результате чего взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Ссылаются на надлежащее содержание зеленых насаждений в парке Памяти г. Белгорода. Считают оставленным без внимания акт лесопатологического исследования упавшего дерева, согласно которому такое дерево являлось жизнеспособным. Полагают, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, а также вследствие грубой неосторожности самого истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ, припарковавшего автомобиль в зоне действия дорожных знаков «Остановка запрещена и работает эвакуатор».

В суд апелляционной инстанции истец Мусаев Х.Д. оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен смс-извещением, доставленным 23 марта 2021 года, обеспечил участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2020 года в результате падения дерева, произраставшего на территории парка Памяти г. Белгорода было повреждено принадлежащее Мусаеву Х.Д. оглы транспортное средство БМВ 520I, государственный регистрационный знак № припаркованный в районе дома <адрес> г. Белгорода.

В процессе проверки, проводимой должностным лицом УМВД России по г. Белгороду по заявлению истца был зафиксирован вышеуказанный факт, а также установлено, что ответственным лицом, отвечающим за обслуживание земельных насаждений, в том числе деревьев на территории парка Памяти г. Белгорода является МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о доказанности ответчиком отсутствия своей вины в падении дерева убедительными признаны быть не могут.

Представленные со стороны ответчика разрешение на вырубку зеленых насаждений от 02 октября 2019 года (т.1 л.д. 168), акт обследования зеленых насаждений от 25 сентября 2019 года (т.л.д. 169) и заявление о предоставлении муниципальной услуги от 12 сентября 2019 года (т.1 л.д. 170) свидетельствуют лишь о документальном оформлении ответчиком организации вырубки 42 деревьев в парке Памяти г. Белгорода осенью 2019 года. В свою очередь отчеты о выполнении работ за октябрь-ноябрь 2019 года и январь 2020 года подтверждают вырубку ответчиком 42 деревьев в парке Памяти г. Белгорода во исполнение вышеуказанного разрешения (т.1 л.д. 153-162).

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось живым и не подлежало санитарной рубке, а ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по уходу за зелеными насаждениями упомянутого парка.

В материалах дела имеется акт лесопатологического обследования от 30 января 2020 года, в котором содержатся выводы об отсутствии у упавшего дерева признаков гниения, жизнеспособности дерева и наличии на ветках в средней части кроны пробудившихся почек (т.1 л.д. 167).

Между тем, имеющиеся в материалах фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие большого числа самостоятельных фрагментов ствола, имеющих признаки сухостоя и отколовшихся естественным образом при падении дерева, также свидетельствуют о том, что упавшее дерево частично являлось сухим.

Согласно судебной дендрологической экспертизы № 31-28/2021СЭ от 19 марта 2021 года, выполненной АНО «Комитет судебных экспертов» основной причиной падения дерева явилось повреждение ствола гнилью и воздействие неблагоприятных погодных условий.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности до его дачи. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, непосредственном осмотре объекта исследования, проведенного в присутствии сторон. Каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы.

Оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание выводов судебного эксперта возможно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что вышеупомянутый акт составлен сотрудниками ответчика, в то время как именно на него в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. По этой причине, учитывая наличие у ответчика противоположного истцу юридического интереса, упомянутый акт не может быть признан безусловным доказательством, свидетельствующим о жизнеспособности упавшего дерева, тем более, что содержащиеся в нем суждения противоречат фотографиям с места происшествия и выводам судебной экспертизы.

По этой причине упомянутый акт обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции как достоверное доказательство отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, со стороны ответчика не было представлено суду доказательств того, что упавшее дерево не явилось аварийным и не подлежало санитарной рубке, произведенной ответчиком в период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

В отношении метеорологических условий, наблюдавшихся в день падения дерева, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 30 января 2020 года наблюдался сильный ветер юго-западного направления с порывами 16-19 метров в секунду в период с 8 часов 16 минут до 21 часов 30 минут (т.1 л.д. 136-137).

Между тем, в силу пункта 2.3.1 Приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Таким образом, с учетом указанного критерия, наблюдавшийся 30 января 2020 года в г. Белгороде сильный ветер не мог быть отнесен к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей.

Приведенные обстоятельства, при отсутствии доказательств жизнеспособности дерева, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями в парке Памяти г. Белгорода, падении дерева исключительно в результате неблагоприятных метеорологических условий и освободить ответчика от гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению № 016-20 от 26 февраля 2020 года, выполненного ИП Кидаловым М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 612 741 руб., с учетом износа – 368 104 руб.

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения, поскольку его выводы не опровергнуты стороной ответчика, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистом, полномочия которого в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд принял во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец припарковал транспортное средство в необорудованном месте, проявив при этом неосмотрительность, постановка автомобиля в необорудованном месте в непосредственной близости от деревьев состоит в причинной связи с наступившим ущербом от механических повреждений транспортного средства, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности. В связи с чем уменьшил размер ущерба, определив его равным 60% от заявленного к взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной падения дерева, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилась повреждение ствола гнилью.

Данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Постановка истцом автомобиля в месте не отведенном для стоянки транспортных средств, в близости от произраставших деревьях не свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. При этом доказательств наличия каких-либо ограждений, предупреждающих об опасности парковки в данном месте в связи с аварийностью дерева, материалы дела не содержат, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями в области аварийности деревьев, не мог предвидеть возможность падения дерева и последствий, которые наступили в результате его падения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, которые могли бы содействовать возникновению вреда, в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, нельзя признать правильным. В указанной части решение суда подлежит изменению, увеличив взысканную с ответчика в пользу суда сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) до 612 741 руб.

Как следствие этому подлежат увеличению и взысканные судом в пользу истца судебные расходы с 47 529,60 руб. до 54916 руб., из которых 15 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 589 руб. – почтовые расходы, 9 327 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы, касающиеся чрезмерности судебных расходов на услуги представителя взысканных в пользу истца, основаниями к отмене судебного решения в указанной части являться не могут.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 упомянутого кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать в свою пользу, наряду с заявленными требованиями материального характера, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Несение таких расходов истец подтвердил квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи от 30 января 2020 года (т.1 л.д. 86,87).

Оснований считать взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. не отвечающими принципу разумности, судебная коллегия не находит, так как исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени и объема выполненной им работы, они соразмерны проделанной представителем истца работы. Более того, со стороны апеллянта не представлено каких-либо доказательств о чрезмерном завышенном размере расходов на услуги представителя.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании расходов за развал-расхождение в размере 53 00 руб. подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

Нарушений неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года по делу по иску Мусаева Худаверди Джалил-оглы к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, в результате падения дерева на автомобиль в части взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов изменить, увеличив взысканную с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Мусаева Худаверди Джалил оглы стоимость восстановительного ремонта до 612 741 руб., судебные расходы до 54 916 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи