Решение по делу № 33-25786/2022 от 04.08.2022

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-25786/2022УИД 50RS0019-01-2022-001365-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            15 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

                судей                    Воробьевой С.В. и Тришевой Ю.С.,

                при помощнике судьи     Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2022 по иску Акимовой А. К. к ООО «ЖилсервисКлинский», Барановой И. В. о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Акимовой А. К. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Акимова А.К. обратилась к ООО «Жилсервис Клинский», Барановой И.В. с иском о признании решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> очной форме, инициатором собрания была управляющая компания ООО «ЖилсервисКлинский».

Истец участия в собрании <данные изъяты> не принимала, информация о проведении собрания отсутствовала.

Считает, что отсутствовал кворум, так как основной представитель собственников не имел право участвовать в данном собрании, доверенность оформлена не по тем вопросам. Нет номера выписки из ЕГРН, а такие данные должны быть в Протоколе. <данные изъяты> помещений составляет 169,3 кв.м., данные не подтверждены. По факту в <данные изъяты> жилых квартир и 2 нежилые, а в протоколе написано, что все 16 квартир жилые, существенно нарушена процедура созыва собрания, порядок проведения общего собрания, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности и ничтожности решений общего собрания.

Баранова И.В., ООО «Жилсервис Клинский» иск не признали.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Акимовой А.К. оставлен без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Акимова А.К. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Акимова А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на стендах информации, а также путем рассылки через почтовый ящик и лично под роспись было размещено сообщение о проведении очного внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня: Выбор председателя собрания, Выбор секретаря собрания, Выбор счетной комиссии собрания, Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников, Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором ООО «Экопромсервис» по обращению с ТКО и собственниками помещений в МКД с <данные изъяты>. Дата и время проведения - очно общего собрания <данные изъяты>. (начало в 17:30). Место проведения общего собрания: <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома в очной форме, инициатором собрания была управляющая компания ООО «ЖилсервисКлинский».

Истец участия в собрании <данные изъяты> не принимала.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 631,7 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты>, на собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 413, 9 кв.м., что составляет 66% от общего числа собственников помещений в количестве 21 физических лиц.

        Суду представлены копия Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, сведения о решениях общего собрания собственников, копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (приложение к протоколу <данные изъяты>), копия списка присутствующих на общем собрании физических лиц (приложение к протоколу <данные изъяты>), копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме (приложение к протоколу <данные изъяты>), копия реестра уведомлений собственников (приложение к протоколу <данные изъяты>), копия списка присутствующих на общем собрании юридических лиц (приложение к протоколу <данные изъяты>), а также решения собственников помещений многоквартирного дома в количестве 11 штук.

Суд, анализируя доверенность <данные изъяты> от 12.11.2019г., оформленную администрацией городского округа Клин - собственника муниципального жилых помещений (квартир) 16?3, 5,6, расположенных по адресу: г.о. Клин, <данные изъяты>, на имя Сабирова М.А., пришел к выводу о том, что доверенность составлена надлежащим образом и заверена заместителем главы Администрации г.о. Клин.

С учетом того? что в принятии решений общего собрания многоквартирного дома принимало 11 собственников помещений указанного многоквартирного дома из 21, количество голосов данных собственников равно 413,9 кв.м. (из 631,7 кв.м.), суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания

Разрешая спор при указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности доводов иска о нарушении порядка созыва общего собрания и отсутствии кворума, кроме того исходил из того, что неблагоприятных последствий решения, принятые на общем собрании, для истца не повлекли.

Оснований не согласиться с выводами суда, не противоречащими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права судебная коллегия по представленным в дело доказательствам не находит.

       В силу положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 4 ст. 185.1. ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав обжалуемым решением общего собрания многоквартирного дома от <данные изъяты>, как и доказательств нарушения порядка созыва общего собрания и отсутствия кворума на нем.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами ответчика ООО «Жилсервис Клинский» о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Сообщение о проводимом собрании было размещено на информационной доске объявлений при доме <данные изъяты>, Сведения о принятых решениях по начислению коммунальных услуг отражались в ежемесячных квитанциях по оплате, что свидетельствует о том, что истица не была лишена возможности узнать о проведенном собрании в течение 6 месяцев со дня его проведения, тогда как в суд с иском о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания обратилась лишь <данные изъяты>, значительно спустя более 6 месяцев после принятия оспариваемых решений.

       К тому же, о надлежащем извещении о проведении собрания свидетельствует общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, которые в бюллетенях для голосования подтвердили своей подписью факт уведомления о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения.

       Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании путем размещения информации на досках объявлений многоквартирного дома (извещение общедоступным способом), привело к нарушению прав и интересов собственников и не позволило вывить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества.

      В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

      Доводы? изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности поскольку она узнала о проведенном собрании лишь в 2022 году, о подложности доказательств, об отсутствии кворума и нарушении порядка созыва направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, опровергаются ими, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, не противоречащего положениям ст. 95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой А. К. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи