Решение по делу № 33-5639/2013 от 20.05.2013

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело №33-5639/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пешина А.Г. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Пешина А.Г. в пользу Давлетшиной Н.В. расходы, связанные с проездом в судебное заседание, в сумме ***руб.;

взыскать с Пешина А.Г. в пользу ООО «***» расходы, связанные с проездом в судебное заседание, в сумме ***руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Чайковского городского суда от 16.10.2012 удовлетворены в полном объеме требования ООО «***» к Пешину А.Г., отказано в удовлетворении встречных исковых требований Пешина А.Г. к ООО «***», ИП Давлетшиной Н.В.

Давлетшина Н.В. и ООО «***» обратились в суд с заявлениями о взыскании с Пешина А.Г. судебных расходов в виде затрат на проезд, понесенных в связи с явкой в суд их представителей в сумме *** рубля и *** рубля соответственно.

Ответчик с заявлениями не согласился, поскольку считает данные расходы не подтвержденными и необоснованными.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Пешин А.Г. просит определение отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым ст. 94 ГПК РФ отнесены в числе прочих расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, сторона обратившаяся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов должна доказать факт их существования и размер.

К заявлению о взыскании расходов на проезд, предъявленном Давлетшиной Н.В. приложены авиабилеты от 15 и 16 октября 2012, к заявлению ООО «***» - электронный билет на 21, 22 августа 2012 года и на 15,16 октября 2012 года, а также чек, выданный ООО «***» от 18.08.2012 на сумму *** рубля.

На основании данных, указанных в протоколе судебного заседания от 22.08.2012, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «***» в части расходов, относящихся к судебному заседанию от 22.08.2012, поскольку представитель общества в нем не участвовал. При этом суд удовлетворил заявления в части взыскания расходов на проезд представителей для участия в судебном заседании 16.10.2012, руководствуясь при этом фактом участия представителей заявителей в судебном заседании в указанную дату и наличием электронных билетов.

Представленные заявителями документы подтверждают приобретение представителями 12.10.2012 авиабилетов на свое имя, однако, в силу положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ, предусматривающей возможность отказа пассажира от полета, с возвратом уплаченной за воздушную перевозку суммы, не могут признаны доказательством несения заявителями расходов.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», документом, свидетельствующим об использовании электронного билета для перевозки, является электронный полетный купон электронного билета. Такого документа суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд представителей для участия в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 года отменить. В удовлетворении заявлений Давлетшиной Н.В., Общества с ограниченной ответственностью «***» о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: