Решение по делу № 22-911/2020 от 05.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Монгуш В.В.,

переводчике Ооржак С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондара Ш.Д. в интересах осужденной Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 года, которым

Д. **

осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденной Д. защитника Ондара Ш.Д., просивших приговор отменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признана виновной и осуждена за халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2014 года Д. являясь ** по роду своих должностных обязанностей, будучи наделенной распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе в сфере ** находясь в служебном помещении ** получив распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, а также копию приговора ** от 23 сентября 2014 года в отношении Х. осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, не исполнила свои обязанности по должности, предусмотренные главой 3 должностной инструкции ** согласно которым Д. как ** обязана выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения начальника Инспекции (п.17), обеспечивать реализацию возложенных на нее задач с соблюдением требований законодательства РФ и нормативных актов (п.18), исполнять приговора судов в отношении осужденных к обязательным и исправительным работам, ограничению свободы и т.д. в соответствии с УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и Инструкцией по организации исполнения наказаний в виде ограничения свободы (п.31), ставить осужденных на учет, заводить личные дела, вносить сведения в журналы учета осужденных, вызывать осужденных для проведения разъяснительной и профилактической беседы (п.33), вести учет осужденных без изоляции от общества (п.37), проводить дактилоскопирование и фотографирование осужденных (п.38), вести личные дела осужденных в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и в нарушение ч.2 ст. 25 УИК РФ, согласно которому наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). Также в нарушение пп. 7, 11, 12, 1, 43, 44 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденного приказом Минюста России от 20 мая 2009 года №142, в течение 15 дней и в последующем не поставила на учет осужденного Х. и не исполнила вступивший в законную силу приговор ** который в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 8 февраля 2018 года в результате неисполнения приговора осужденный Х. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности отбывания наказания. Вследствие недобросовестного отношения к службе Д. ущемляющего авторитет органов государственной власти, связанного с прямым нарушением своей должностной инструкции, установленного порядка деятельности филиала по ** повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как приговор суда как акт правосудия не исполнен, осужденный Х. уголовное наказание, назначенное приговором ** не отбыл, задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст. 2 УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, задачи уголовно-исполнительного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.1 УИК РФ в виде исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений осужденными, а также цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, регламентирующих цель восстановления социальной справедливости, цель исправления осужденного Х. предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

В судебном заседании осужденная Д. не признав вину в предъявленном обвинении, дала показания о том, что приговор в отношении Х. не получала, про форму Ф-48 она не знала. За период работы в инспекции не замещала должность ** Приговор в отношении лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ, обязана незамедлительно зарегистрировать в журнал, завести дело по каждому приговору и направить извещения в различные учреждения, в первую очередь она обязана направить в суд извещение о том, что приговор принят на исполнение, также осужденному – уведомление. Если бы в отношении осужденного Х. действительно поступил приговор, она лично могла бы отвести его к секретарю администрации. К ней лично Х. не подходил. Если приговор не поступил в инспекцию, то она сразу звонит секретарю суда, устанавливает, когда он был осужден, вступил ли в законную силу приговор, выдает на руки гражданину повестку, узнает адрес проживания, записывает номер телефона, отбирает подписку. В случае, когда извещение в отношении осужденных к обязательным работам, из инспекции не поступило в суд, то из суда поступает запрос. В отношении Х. не направлялось в суд извещение о том, что приговор приведен в исполнение, уголовное дело в отношении него находилось в суде без извещения до октября 2017 года. С 2014 года из суда в инспекцию в отношении Х. запросы не поступали. Если бы приговор был направлен судом в инспекцию, то суд в обязательном порядке истребовал бы извещение об исполнении приговора. Нарушение, которое было допущено по вине работников ** обнаружилось только в октябре 2017 года, когда Х. снова совершил преступление. В расписке не было указано количество страниц приложенных документов, в связи с чем, заполнив свои данные, подпись ставить не стала и вернула ее курьеру, поскольку отсутствовала копия приговора суда. Отправила курьера обратно в суд, пояснив, что в расписке будет расписываться после того, как он принесет недостающие документы. В тот день к ней приходила Ф. чтобы снять копии с документов и, когда она отлучалась, вернулся курьер суда, который повторно принес документы.. Позже выяснилось, что в расписке стоит подпись ее знакомой Ф. которая, расписавшись за нее, получила документы, однако ей их не передала и уехала в **. Осенью 2014 года она не работала, находилась на ** затем в отпуске. Вышла на работу 26 декабря 2014 года, с января 2015 года находилась в ** Полагает, что приговор не исполнен по вине работников суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ондар Ш.Д. в интересах осужденной Д. указывает, что приговор вынесен с нарушением принципа территориальной подсудности, в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд вышел за пределы предъявленного обвинения Д. ухудшив тем самым ее положение и право на защиту. Обжалуемый приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно, на протоколе судебного заседания от 7 августа 2019 года, который изготовлен и подписан 1 августа 2019 года. Просит приговор отменить и Донгак Ч.С. оправдать в связи с невиновностью.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Д. в совершении халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Ш. данных в судебном заседании, следует, что с апреля по октябрь 2014 года он работал ** ** курьера заключается в доставке судебной корреспонденции. Как и кому передал приговор в отношении Х. в инспекции, не помнит. В журнал разноски документы не записываются, если к нему приобщена расписка. При отсутствии расписки, документы записываются в журнал, где расписывается человек, получивший судебную корреспонденцию. В инспекции копии приговоров получала женщина. На тот момент в суде работали два курьера. Когда работал курьером, ходил в инспекцию каждый день. При передаче документов инспектор УИИ расписывается в расписке по каждому приговору отдельно, ставит дату, документы в исполнении принимает инспектор или начальник. После доставки приговора в инспекцию работники УИИ направляют в суд извещение о том, что приговор поступил на исполнение, которое подшивается в материалы дела. Если извещение не поступило в суд, то направляется запрос в инспекцию. Уголовное дело оформляется в архив после поступления извещения. Поступали ли сведения по приговору Х. о принятии к исполнению, направлялись ли извещения, напоминания об этом приговоре, не знает. Работала ли Д. в инспекции в 2014 году, не помнит. Судебная корреспонденция передается только работникам инспекции. Свидетеля Ф. не видел, никаких документов ей не передавал.

Из показаний свидетеля Э. данных в судебном заседании, следует, что с июня 2014 года по июнь 2015 года работала в ** в качестве секретаря по исполнению судебных решений по уголовным и гражданским делам. Приговоры направляются в уголовно-исполнительную инспекцию через курьеров. Расписку распечатывала из компьютера, что именно писала в расписке, не помнит. Контроль за исполнением направленных в инспекцию приговоров осуществлял начальник отдела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Э. данных на предварительном следствии от 7 мая 2018 года следует, что в должности ** работала с августа 2014 года по июль 2015 года. Во время работы в ее должностные обязанности входили исполнение вступивших в законную силу решений и приговоров суда. Данную расписку готовила она. Д. знает как инспектора УИИ по **. Если расписка была приобщена к материалам уголовного дела, значит, приговор был передан инспектору УИИ Д. В работе руководствовалась приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде. Согласно п.9.2.4 Инструкции Ф.48 – это распоряжение об исполнении приговора суда. В настоящее время не помнит, почему она написала «**». Она всегда оформляла расписку на имя Д. (Т.1 л.д.153-156).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Э. данных на предварительном следствии от 24 января 2019 года, аналогичных по содержанию с вышеуказанными показаниями, следует, что в 2014 году в филиал по ** распоряжения об исполнении вступивших в законную силу приговоров она направляла через курьеров. Она на своем компьютере изготавливала и распечатывала расписки и прилагала к ним распоряжения и копии вступивших в законную силу приговоров. В расписке обязательно указывала должность и место работы лица, которому направлялись документы. Курьеры приносили ей расписку с подписью лица, получившего документы, с указанием фамилии и инициалов, даты получения документов. Каким образом контролировалось исполнение приговоров в уголовно-исполнительной инспекции, чем предусмотрен контроль исполнения приговоров, не знает (Т.2 л.д. 115-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. данных на предварительном следствии от 26 апреля 2018 года на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением его местонахождения для вызова в судебное заседание, следует, что 23 сентября 2014 года он осужден ** по ч.1 ст.228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Судья ему объяснила, что после вступления приговора в законную силу он в обязательном порядке должен явиться в инспекцию УИИ по **, которая находится в администрации района. По вступлении приговора в законную силу ему дали копию приговора. В середине октября 2014 года он явился в инспекцию. Там была женщина в форме, которой сообщил, что пришел по приговору суда, по которому ему назначено 200 часов обязательных работ. Она, проверив журналы и какие-то документы, сообщила, что приговор в отношении него не поступал. Тогда он хотел отбыть обязательные работы и уехать на заработки, т.к. имеет на ** После он несколько раз ходил в инспекцию и 20 ноября 2014 года, не дождавшись ответа от инспекции, уехал в **. Когда пришел устраиваться на работу, ему сообщили, что у него имеется судимость, необходимо привести приговор в исполнение, на что он ответил, что был в инспекции УИИ несколько раз, но в отношении него приговора там не было. Ему разрешили приступить к работе, где он отработал три месяца. После уехал также на заработки на 7 месяцев. Домой вернулся в октябре 2015 года. В инспекцию ходил постоянно до начала февраля 2018 года. Он может узнать инспектора, имя, отчество, не помнит. В 2017 году работники инспекции поменялись. Он к ним тоже ходил, так как ему исполнение приговора было необходимо, он не мог устроиться на работу. Получив консультацию у защитника, в январе 2018 года обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения приговора за истечением срока давности. За 3-4 года за халатное отношение к своей работе инспектора УИИ по ** он не мог устроиться на работу. Для его семьи исполнение приговора было необходимо, так как является единственным кормильцем семьи. Жена не работает. За 3-4 года он мог заработать крупную сумму денег (Т.1 л.д.117-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. данных на предварительном следствии от 23 января 2019 года на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением его местонахождения для вызова в судебное заседание, следует, что он остается при прежних показаниях, данных в качестве свидетеля по делу. В уголовно-исполнительную инспекцию он обращался несколько раз. В первый раз в инспекции был по истечении около 10 дней после того, как ему один из работников ** разъяснил, что приговор в отношении него вступил в законную силу и по истечении 10 дней подошел в уголовно-исполнительную инспекцию ** для исполнения наказания в виде 200 часов обязательных работ. Когда он подошел в первый раз, незнакомая женщина в форменном обмундировании, посмотрев журналы, сказала, что его нет в списке, и отправила его домой. После этого он был по истечении одного месяца, где также сказали, что его в списке не имеется. Помнит, что один раз он подходил, когда в кабинете инспекции находились мужчина и женщина в форменных обмундированиях. Та женщина просмотрела журналы и опять сказала, что его нет в списке, после чего он ушел. Так он приходил несколько раз. Потом он несколько раз ругался с той женщиной, чтобы она поскорее поставила его на учет. Ему было необходимо отработать часы, чтобы выдали справку об отбытии наказания. (Т.2 л.д.100-103).

Из показаний свидетеля И. данных в судебном заседании, следует, что она работала в ** в должности ** Дело Х. не помнит. После направления в инспекцию приговора напоминание направляет начальник отдела или секретарь суда. В судебной инструкции отсутствует указание о направлении судом напоминания в инспекцию. Почему не исполнен приговор, не знает. Копия судебного акта направлена вовремя. Помнит, что в 2014 года из инспекции очень плохо поступали извещения об исполнении приговоров, она созванивалась с начальником УИИ и требовала извещения. После вступления приговора в законную силу направляют форму Ф-6 и копию приговора, расписку. Если имеется распоряжение о вступлении приговора в законную силу и расписка из УИИ, то приговор считается исполненным. Исполнение приговора и направление извещения - обязанность уголовно-исполнительной инспекции. Дело в отношении Х. не передано в архив, так как от уголовно-исполнительной инспекции не было извещения. Дело находится в канцелярии. Если имеется расписка о получении распоряжения, считается, что со стороны суда приговор исполнен. У суда нет обязанности контролировать работу органов уголовно-исполнительной инспекции.

Из показаний свидетеля Л. данных в судебном заседании, следует, что первоначальное исследование как специалист она провела по представленным документам и заданным вопросам, ею установлено, что записи и подписи на расписке выполнены Д.

Кроме того, виновность осужденной Д. в совершении халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет ** расположенный по адресу: ** (Т.2 л.д. 82-89);

- протоколом выемки от 11 мая 2018 года, согласно которому изъяты журналы регистрации входящей документации за 2014, 2015, 2016 годы, журнал учета лиц, осужденных к обязательным работам (Т.1 л.д.169-173);

- протоколом осмотра документов от 12 мая 2018 года, согласно которому осмотрены журнал в твердой обложке коричневого цвета с надписями ** журнал в твердой обложке коричневого цвета с надписями «** журнал в твердой обложке коричневого цвета с надписями «** журнал в твердой обложке коричневого цвета с надписями «** журнал в твердой обложке коричневого цвета с надписями ** (Т.1 л.д.174-182);

- протоколом выемки от 14 мая 2018 года, согласно которому в ** суде изъят оригинал приговора от 23 сентября 2014 года в отношении Х. (Т.1 л.д.186-190);

- протоколом выемки от 7 ноября 2018 года, согласно которому в ходе выемки в ** изъяты два заявления, рапорт, автобиография Д. (Т.1 л.д.227-232);

- протоколом выемки от 10 ноября 2018 года, согласно которому в ** изъята расписка о получении ф.48 в отношении Х. (Т.1 л.д.235-239);

- протоколом осмотра документов от 12 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены приговор ** от 23 сентября 2014 года в отношении Х. рапорт от 24 октября 2012 года, заявление от 24 февраля 2020 года, заявление от 14 декабря 2009 года, автобиография от 24 февраля 2010 года Д. расписка о получении Д. ф.48 в отношении Х. с указанием даты «13.10.2014 г.» (Т.1 л.д.240-247);

- протоколом выемки от 23 января 2019 года, согласно которому в ** из уголовного дела № изъято распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора от 6 октября 2014 года (Т.2 л.д.92-99);

- протоколом осмотра документов от 23 января 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 6 октября 2014 года (Т.2 л.д.104-108);

- заключением эксперта от 14 ноября 2018 года №, согласно которому подпись в графе «подпись» в представленной расписке о получении ф.48 в отношении Х. под № от 13 октября 2014 года, вероятно, выполнена Д. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписи. Рукописные записи в графах «Дата», «Ф.И.О.» в представленной расписке о получении ф. 48 в отношении Х. под № от 13 октября 2014 года выполнены Д. Признаков выполнения подписи и рукописных записей в необычных условиях, в том числе путем подражания или намеренного изменения, не выявлено (Т. 1л.д. 6-8);

- выпиской из приказа №-лс от 16 ноября 2011 года «**», согласно которой ** Д. назначена на должность ** с 1 ноября 2011 года (Т.1 л.д.101);

- должностной инструкцией ** утвержденной начальником ** от 10 апреля 2013 года, согласно которой, в том числе п. 31 Главы 3 ** обязан исполнять приговора судов в отношении осужденных к обязательным и исправительным работам в соответствии с УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом МЮ РФ от 20 мая 2000 года №; ставить осужденных на учет и заводить личные дела, вносить сведения в журналы осужденных, вести учет осужденных без изоляции от общества, проводить дактилоскопирование и фотографирование осужденных, вести личные дела осужденных в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (Т.1 л.д.24-27);

- заключением о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по Республике Тыва от 28 января 2018 года, согласно которому действительно имело место злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора ** от 23 сентября 2014 года в отношении Х. осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Неисполнение своих прямых обязанностей, прописанных в должностной инструкции (пп. 31, 33) ** утвержденной начальником ** от 10 апреля 2013 года, Д. повлекло нарушение норм законодательства Российской Федерации (Т.1 л.д. 28-31);

- протоколом очной ставки между свидетелями Ш. и Ф. от 23 марта 2019 года, согласно которому Ш. не подтвердил показания Ф. о том, что в октябре 2014 года она получила документы от курьера ** помнит, что та не работала в инспекции, документы ей не вручал, в 2014 году документы передавал сотруднику женского пола, документы передаются только работникам организации, то лицо, которое получило, ставит подпись, указывает данные и должность (Т.2 л.д. 213-216);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемой Д. от 23 марта 2019 года, согласно которому, она подтвердила, что в октябре 2014 года курьер суда принес документы, касающиеся вступившего в законную силу приговора суда в отношении Х. после чего указала фамилию, имя и отчество, дату получения документов. Однако обнаружила отсутствие приложенного документа и отправила курьера, чтобы принес документ и сказала, что подпись поставит после того как он принесет все документы. После этого он принес все документы, когда ее не было в кабинете, и отдал Ф. Свидетель Ш. не подтвердил показания обвиняемой Д. пояснив, что документы передаются тому лицу, которому они адресованы. (Т. 2 л.д.217-220).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденной Д. и квалификации ее действий по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом, Д. являясь ** получив от курьера ** Ш. под расписку вступивший в законную силу приговор в отношении Х. не исполнила его, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Х. И. проведенной очной ставкой между Ш. и Д. заключением о результатах служебной проверки, должностной инструкцией старшего инспектора, утвержденной начальником ** от 10 апреля 2013 года, а также иными вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Д. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденной, приведенные в апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и должным образом оценены в приговоре с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия стороны защиты о том, что основной текст расписки заполнила Д. а подпись поставлена свидетелем Ф. судом первой инстанции также тщательно проверена и признана не подтвержденной собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей обвинения, в том числе осужденного Х. который являлся к инспектору Д. для отбывания наказания, работников суда, отрицавших возможность передачи приговора и распоряжения об исполнении приговора третьему лицу, не являющемуся сотрудником УИИ (коим является свидетель защиты Ф. ), а также заключением судебной экспертизы, содержащей категорический вывод относительно выполнения записей в расписке о получении исполнительных документов рукой осужденной Д.

Несмотря на вероятностный характер выводов указанной экспертизы в части выполненной подписи от имени Д. совокупность иных доказательств по делу позволила суду сделать правильный вывод о доказанности ее вины в совершении преступления.

Доводы осужденной об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса свидетеля Э. от 24 января 2019 года, также несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания свидетель Э. дала пояснения о том, что в указанную дату в первый раз ее допрашивали у нее дома, затем в следственном управлении по Республике Тыва по ** Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18 февраля 2018 года соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ, в связи с чем ходатайство об исключении из числа доказательств не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам осужденной Д. озвученных в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей Ш. Э. И. которые хотя напрямую и не указывают на Д. как на лицо, совершившее преступление, обоснованно положены в основу приговора, так как данные лица показывают о порядке направления копии приговора и распоряжения о его исполнении в уголовно-исполнительную инспекцию, о правилах вручения данных исполнительных документов сотруднику УИИ под расписку. Указанные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о причастности Д. к совершенному преступлению.

То обстоятельство, что в определенные периоды 2014 года Д. находилась на больничном и в очередном отпуске, не является достаточным основанием для ее оправдания, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что он являлся в УИИ с октября 2014 года в течение длительного времени, подходил к инспектору Д. однако на учет не был поставлен. Таким образом, временное отсутствие осужденной не подтверждает ее невиновность в совершении преступления.

Вопреки доводу жалобы защитника, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил ст.252 УПК РФ, также не имеется. Установление причинно-следственной связи между преступным бездействием и наступившими общественно-опасными последствиями является обязательным условием привлечения виновного лица к уголовной ответственности по данной статье уголовного закона. Как правильно мотивировал свои выводы суд первой инстанции, бездействие Д. выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей вследствие невнимательности, привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, так как приговор суда как акт правосудия не исполнен, осужденный наказание не отбыл, задачи уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не достигнуты.

Доводы жалобы защитника о нарушении территориальной подсудности уголовного дела являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва, которому оно направлено постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва в порядке ст. 35 УПК РФ. Данное решение суда об изменении территориальной подсудности вступило в законную силу.

При этом проведение выездного судебного заседания в помещении ** не является нарушением территориальной подсудности уголовного дела. Данное решение было принято судом в судебном заседании 22 октября 2019 года (т 4, л.д.149), возражений у сторон не имелось.

Также несостоятельны доводы защитника об отмене приговора в связи с временным прикомандированием судьи Ф. приказом Верховного суда Республики Тыва в ** Несмотря на временное направление судьи в указанный суд, на момент вынесения приговора 05 декабря 2019 года судья Ф. являлась судьей ** назначенной Указом Президента РФ, в связи с чем в силу ст.242 УПК РФ, исходя из принципа неизменности состава суда, правомочна была окончить рассмотрение ранее начатого уголовного дела, находящегося в ее производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 14.05.2015 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", определяя момент начала и прекращения судейских полномочий на основании указа Президента Российской Федерации и тем самым отвечая предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 128 (часть 2), Суд пришел к выводу что она, однако, не содержит оговорку, в силу которой назначение судьи в другой суд не отменяет, по общему правилу, его полномочие продолжить (окончить) рассмотрение дела, начатого с его участием.

Доводы жалобы об указании даты изготовления протокола судебного заседания от 7 августа 2019 года за неделю до начала самого судебного заседания – 1 августа 2019 года не является основанием для отмены приговора, поскольку допущенная описка является технической и на существо принятого судебного решения не влияет. Существо протокола судебного заседания сторона защиты не оспаривает, замечаний по полноте или неправильности его содержания не вносит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Д. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной учтены отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту службы и жительства, наличие на иждивении **

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Д. не установлены.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не назначил альтернативные наказания в виде исправительных, обязательных и принудительных работ, арест, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РРФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции, правильно назначив Д. наказание, ошибочно указал о ее освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в то время как осужденная подлежала освобождению от назначенного наказания по указанному основанию.

Кроме того, освобождая Д. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции указал не ту часть статьи уголовного закона, подлежащей применению, а именно, указал п. «а» ч.2 ст. 78 УК РФ вместо п. «а» ч.1 указанной статьи.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и уточнить порядок освобождения Д. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 года в отношении Д. изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Д. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий