Решение по делу № 1-776/2013 от 10.09.2013

Дело № 1-776/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 октября 2013 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре Д.А. Марковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Н. Поповой,

потерпевшего ФИО1,

его представителей О.В. Березиной и адвоката Е.В. Ивановой, представившей ордер А 931814, удостоверение 5643,

подсудимого Ю.В. Никулина,

защитника – адвоката А.Е. Шкурихина, предоставившей ордер 153448, удостоверение № 805,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Никулина Ю.В., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Никулин Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер М №, следовал по проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>а в <адрес> районе города Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого заснеженного дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к <адрес> А по <адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 40 км/час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил стоящий впереди, в его полосе движения, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, у задней части которого находился пешеход ФИО1, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, применил отворот рулевого колеса влево, в результате чего допустил занос автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, на расстоянии около 4,4 м от правого края проезжей части <адрес> и 3,8 м от пересечения с <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 и вышеуказанный автомобиль.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 194н).

Своими действиями водитель Ю.В. Никулин нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, знаков и

разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение ХК установленными сигналами».

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.8.1. - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Ю.В. Никулин согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение и предъявленный гражданский иск не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, его представители О.В. Березина, Е.В. Иванова, защитник подсудимого против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, права подсудимого Ю.В. Никулина, потерпевшего ФИО1 не нарушены.

Действия подсудимого Ю.В. Никулина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ю.В. Никулину суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ю.В. Никулин совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в области безопасности дорожного движения.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Ю.В. Никулин ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, частично возместил ущерб потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, раскаяние Ю.В. Никулина в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд не признает частичное возмещение ущерба Ю.В. Никулиным в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные меры приняты лишь спустя длительное время после совершенного преступления и не в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что Ю.В. Никулин совершил преступление в области безопасности дорожного движения, принцип уголовного наказания о соразмерности содеянного характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, принимая во внимание, что в судебном заседании Ю.В. Никулиным принесены извинения потерпевшему, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания Ю.В. Никулину в виде ограничения свободы с осуществлением контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, что будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не установлено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, характер нарушенных им требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранить за ним право управления транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленный гражданский иск по размеру сторона защиты не оспорила, дополнительных документы в части гражданского иска не представила, суду представлены документы, подтверждающие как заявленный гражданский иск как в части расходов на лечение, так и в части неполученного заработка.

Кроме того, суд принимает во внимание степень вины подсудимого Ю.В. Никулина, его имущественное и материальное положение, степень нравственных страданий ФИО1, которому причинен моральный вред, учитывая, длительную нетрудоспособность, утрату заработка при наличии кредитных обязательств и наличии ребенка на иждивении. При этом суд учитывает, что никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные страдания, который испытал потерпевший ФИО1 в результате причиненных ему повреждений, и является лишь денежным выражением, направленным на защиту его нарушенного права, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Необоснован по мнению суда довод защитника о необходимости взыскания расходов на лечение и утраченного заработка исключительно со страховой компании, поскольку как следует из представленных страховых полисов следует, что страховая компания принимает на себя обязательства по возмещению в случае вреда здоровью потерпевшего не более <данные изъяты>, в этой части потерпевший обратил к страховой компании самостоятельное требование, а в соответствии с полисом дополнительного страхования компания приняла на себя обязательства по возмещению ущерба потерпевшему за причинение вреда его имуществу, к которым не относится заявленное требование потерпевшим ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКУЛИНА Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Ю.В. Никулину следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Новоизмайловское», за исключением осуществления трудовой функции по месту работы, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Ю.В. Никулину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Никулина Ю.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

<данные изъяты>