Решение по делу № 33-11082/2018 от 23.05.2018

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-11082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юшковой Лилии Анатольевны к Габову Владимиру Викторовичу, Габовой Ираиде Павловне, Габову Андрею Анатольевичу, Языкову Тимофею Юрьевичу, Сидорову Алексею Викторовичу о взыскании убытков, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Абрамовой (Юшковой) Л.А., ее представителя Васильковой А.В., ответчика ЯзыковаТ.Ю., судебная коллегия

установила:

Юшкова Л.А. обратилась с иском о привлечении председателя правления ПК «ЖСК «Библиотечный» Габова В.В. и учредителей кооператива ГабовойИ.П., Габова А.А., Языкова Т.Ю., Сидорова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 2655496 рублей 21 копейки.

Ответчик Языков Т.Ю. иск не признал. Помимо прочих доводов о несогласии с иском, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 производство по делу прекращено.

С определением Юшкова Л.А. не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что должниками не выполнена возложенная на них законом обязанность подать заявление о банкротстве в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве в отношении ПК «ЖСК «Библиотечный» не возбуждалось. Полагает, что заявленное ею требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава спора и отсутствия его экономического характера. Просит вынесенное определение отменить.

В письменном отзыве на жалобу ответчик Языков Т.Ю. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании коллегии Юшковой Л.А. (Абрамова – согласно свидетельству о заключении брака от 23.03.2018), ее представитель Василькова А.В. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Языков Т.Ю. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, указав, что истец не лишен права самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь требованием статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамова Л.А. указывает, что ответчиками не выполняются требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой перечислены случаи, обязывающие руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Неисполнение данной обязанности, по мнению истца, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения по подаче заявления должника в арбитражный суд. Размер субсидиарной ответственности ответчиков истец определяет исходя из неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями суда. Общую сумму денежного обязательства истец определяет как убыток, подлежащий взысканию с ответчиков в ее пользу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Истец, являясь физическим лицом, предъявляет настоящий иск о взыскании убытков с ответчиков, также являющихся физическими лицами. Заявленный спор экономического характера не носит, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вывод суда о подведомственности арбитражному суду исковых требований, заявленных со ссылками на положения статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является преждевременным, поскольку указанных требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2018 о прекращении производства по делу законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2018 отменить.

Гражданское дело по иску Абрамовой Лилии Анатольевны к Габову Владимиру Викторовичу, Габовой Ираиде Павловне, Габову Андрею Анатольевичу, Языкову Тимофею Юрьевичу, Сидорову Алексею Викторовичу о взыскании убытков направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова