Решение по делу № 2-747/2018 от 05.10.2017

Дело № 2 – 747/18                                                               05 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                                Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Балтийский лизинг» к Рубашкину Владимиру Валерьевичу, Лемешенко Калерии Юрьевне о признании брачного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

        Истец АО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать брачный договор, заключенный между Рубашкиным В.В. и Лемешенко К.Ю. 26.07.2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. недействительной ничтожной сделкой. В обоснование иска пояснив, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «АММЕ» и Рубашкина В.В. солидарно в пользу АО «Балтийский лизинг» взыскано 6587399 руб. 79 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства Рубашкина В.В., находящиеся в ПАО «Танскэпиталбанк» в размере 52632 руб. 67 коп. Иных денежных средств должника в ходе исполнительного производства не обнаружено. 20.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее Рубашкину В.В. недвижимое имущество на общую сумму 119399806 руб. 29 коп. 28.03.2017 года АО «Балтийский лизинг» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом, принадлежащие Рубашкину В.В. В ходе рассмотрения дела, суду представлен брачный договор от 26.07.2017г., по которому ответчики Рубашкин В.В. и Лемешенко К.Ю. определили правовой режим общего имущества. Согласно указанному брачному договору, имущество, на которое АО «Балтийский лизинг» просит обратить взыскание, в случае расторжения брака переходит к Лемешенко К.Ю. Истец считает, что брачный договор является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, фактически является мнимой сделкой, заключен с целью вывода имущества и недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Ширяев Н.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснив, что решением Выборгского городского суда фактически разделено имущество супругов.

Ответчики Рубашкин В.В., Лемешенко К.Ю. о слушании дела извещены (л.д.162,165,167,168), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Рубашкина В.В. - Касенова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что если бы супруги преследовали целью заключения брачного договора вывод имущества из обращения, то данный договор был бы заключен пять лет назад. У супругов сложные взаимоотношения, в связи с чем, и было заключено брачное соглашение. Заключение брачного договора не ущемляет права истца по обращению взыскания на имущество.

Представитель ответчика Лемешенко К.Ю. – Шиванова А.П. исковые требования не признала, пояснив, что заключение брачного договора – право супругов.

Третье лицо нотариус Сафонова С.В. о слушании дела извещена (л.д.164,166), в суд не явилась, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рубашкин В.В. и Лемешенко К.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 06.03.1992 года. 26.07.2017 года между супругами заключен брачный договор (л.д.28-31), по которому сторонами определено имеющееся в собственности супругов имущество, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- двухэтажный жилой до, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>;

Вышеуказанное имущество на период брака является общей совместной собственностью супругов.

Супруги определили правовой режим вышеуказанного имущества на случай расторжения брака:

- земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в случае расторжения брака переходят в частную собственность Лемешенко К.Ю.

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес> переходит в общую долевую собственность по ? каждому: Лемешенко К.Ю. и РубашкинуВ.В.;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в случае расторжения брака, переходит в частную собственность Рубашкина В.В.;

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес> переходит в частную собственность Лемешенко К.Ю.

Все остальное движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось как в период брака, так и в случае его прекращения, является собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и зарегистрированы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.34-40) и Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2014г. (л.д.41-49), с Рубашкина В.В. и ООО «АММЕ» солидарно в пользу ОАО «Балтийский лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 6587399 руб. 79 коп. и с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13904,76 руб.

ООО «АММЕ» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 173).

До настоящего времени, решение суда Рубашкиным В.В. не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 4809106 руб. 50 коп.

Доводы представителя истца о том, что действия ответчиков по заключению брачного договора следует расценивать, как попытку Рубашкина В.В. уклониться от исполнения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, в силу п. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Правовой режим имущества супругов в брачном договоре установлен на случай расторжения брака. В настоящее время брак супругов не расторгнут, в связи с чем, установленный в брачном договоре правовой режим имущества супругов не вступил в законную силу и на имущество супругов распространяется законный режим общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Лемешенко К.Ю. о том, что в настоящее время у супругов сложные взаимоотношения и брачный договор заключен во избежание споров о разделе имущества, ничем объективно не опровергнуты.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что сделка по заключению брачного договора являлась мнимой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество иному лицу и была направлена на сокрытие имущества от кредитора, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Между тем, доказательств того, что Рубашкиным В.В., в порядке исполнения положений ст. 46 СК РФ, было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества на случай расторжения брака супругов, ответчиками представлено не было.

Мотивы заключения брачного договора правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Отказывая в признании недействительным брачного договора, суд исходит из того, что доказательств мнимости сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), суду не представлено, а неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, права истца, как взыскателя по исполнительному производству, заключенным между супругами брачным договором не нарушены, ответчик Рубашкин В.В. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим законным правом, предъявил иск о выделении доли супруга должника и обращения на нее взыскания, и решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 года, исковые требования АО «Балтийский лизинг» были удовлетворены (л.д.173-179).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Балтийский лизинг» к Рубашкину Владимиру Валерьевичу, Лемешенко Калерии Юрьевне о признании брачного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 07.03.2018 года.