Решение по делу № 33а-2433/2021 от 21.01.2021

Дело № 33а-2433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кориновской О.Л., Кормильцевой И.И.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-933/2020 по административному исковому заявлению Щаповой Ольги Александровны к Думе Асбестовского городского округа о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца Щаповой Ольги Александровны

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного ответчика Думы Асбестовского городского округа Муриной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Щапова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомочным 38-ое заседание Думы Асбестовского городского округа от 30 июля 2020 года, а также признать незаконными следующие решения Думы Асбестовского городского округа от 30 июля 2020 года: № 38/1 «О возложении обязанностей председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва на председателя одной из постоянных комиссий Думы Асбестовского городского округа до выбора нового председателя Думы Асбестовского городского округа»; № 38/2 «О возложении обязанностей председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва на председателя постоянной комиссии Думы Асбестовского городского округа»; № 38/3 «О проведении выборов председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва»; № 38/4 «Об утверждении списка кандидатов, выдвинутых на должность председателя Думы Асбестовского городского округа»; № 38/5 «Об избрании председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва» (далее также – оспариваемые решения, решения Думы).

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что на основании решения Думы Асбестовского городского округа (далее также – Дума) от 05 октября 2017 года она является заместителем председателя указанной Думы. С 14 ноября 2019 года Щапова О.А. исполняет обязанности председателя Думы Асбестовского городского округа по причине досрочного прекращения полномочий ее председателя ... В соответствие с планом работы Думы на 30 июля 2020 года созвано очередное 38-ое заседание Думы. Административный истец, исполняя обязанности председателя Думы, 29 июля 2020 года вынесла постановление № 6-ПП «О переносе очередного заседания Думы Асбестовского городского округа», которым заседание Думы перенесено с 30 июля 2020 года на 24 сентября 2020 года. Вместе с тем главой Асбестовского городского округа депутатам Думы направлены приглашения на участие в заседании Думы Асбестовского городского округа 30 июля 2020 года в 10:00 часов. По мнению административного истца, принятые на заседании Думы 30 июля 2020 года правовые акты затрагивают и нарушают ее права и законные интересы, в частности право на исполнение полномочий председателя Думы Асбестовского городского округа, право на замещение руководящей должности в представительном органе муниципального образования. Оспариваемые решения приняты с нарушением требований Устава Асбестовского городского округа и в отсутствие установленного кворума для принятия решений Думы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Щаповой О.А. отказано.

Административный истец Щапова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить указанное решение с принятием нового – об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Думы Асбестовского городского округа Мурина Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Щапова О.А., заинтересованные лица Железнов М.А., Ларионов С.В., Таниди Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, административный истец Щапова О.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, законам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть1).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

В силу статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца (часть 1.1).

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава Асбестовского городского округа в структуру органов местного самоуправления Асбестовского городского округа входит Дума Асбестовского городского округа.

В силу статьи 21 Устава Асбестовского городского округа Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 1).

Дума городского округа состоит из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет (пункт 2).

Дума городского округа осуществляет свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (пункт 3).

Порядок организации деятельности Думы городского округа определяется регламентом, принимаемым Думой городского округа, который устанавливает периодичность, порядок созыва и проведения заседаний Думы городского округа и иных организационных форм ее деятельности, планирования работы, подготовки правовых актов, организации работы аппарата Думы городского округа и иные вопросы ее деятельности (пункт 7).

Основной формой деятельности Думы городского округа являются заседания. Заседание Думы городского округа правомочно, если на нем присутствует не менее 50 процентов от избранного состава депутатов Думы (пункт 8).

Согласно пункту 3 статьи 8 Регламента Думы Асбестовского городского округа, утвержденного решением Думы Асбестовского городского округа пятого созыва от 30 апреля 2009 года № 20/5, действующим в спорный период времени и утратившим силу в связи с принятием Решения Думы Асбестовского городского округа от 29 октября 2020 года № 40/1 (далее также – Регламент), избранным на должность председателя Думы, заместителя председателя Думы считается кандидат, набравший более половины голосов от установленной численности депутатов Думы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Регламента вопрос об избрании из своего состава председателя Думы последняя рассматривает на ближайшем очередном заседании со дня досрочного прекращения полномочий бывшего председателя Думы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 51 Регламента очередные заседания Думы созываются в соответствии с планом работы Думы, утверждаемым решением Думы, как правило, в последний четверг месяца.

В силу статьи 53 Регламента формирование проекта повестки заседания Думы происходит на основании Плана работы Думы, рекомендаций комиссий Думы, внесенных на рассмотрение Думы в установленном порядке (пункт 1).

Предложения о включении вопросов в проект повестки заседания Думы вносятся председателю Думы не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до заседания Думы (пункт 2).

В проект повестки очередного ближайшего заседания Думы в обязательном порядке включаются вопрос о замещении выборных вакантных должностей в Думе (подпункт 4 пункта 3).

Согласно статье 56 Регламента депутат Думы обязан присутствовать на заседаниях Думы (пункт 1).

Дума проводит заседания до полного рассмотрения утвержденной повестки дня. В случае если вопросы повестки дня полностью не рассмотрены, Дума, а в случае отсутствия количества депутатов, необходимого для правомочного заседания Думы, - председатель Думы городского округа, принимает решение о переносе нерассмотренных вопросов на следующее заседание Думы либо о назначении внеочередного заседания (пункт 11).

Пунктом 4 статьи 57 Регламента установлено, что, если на заседании Думы зарегистрировано менее двух третей от избранного числа депутатов Думы, то решением председательствующего на заседании Думы заседание переносится на другое время, а отсутствующим на заседании депутатам сообщается о месте и времени проведения заседания.

В соответствии со статьей 60 Регламента повестка заседания формируется в соответствии с планом работы Думы, утвержденным решением Думы. Предложения в повестку вносят председатель Думы, депутаты, постоянные комиссии, глава городского округа, руководители органов местного самоуправления (пункт 1).

Предложения направляются председателю Думы в письменном виде не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала заседания Думы (пункт 2).

Утверждение повестки заседания Думы и включение вопросов в повестку заседания Думы решаются путем открытого голосования большинством голосов от установленного числа депутатов Думы. Рассмотрение вопросов на заседании Думы, за исключением вопроса об утверждении повестки заседания Думы, не может быть начато без утверждения повестки заседания Думы в целом (пункт 3).

Изменение утвержденной повестки заседания Думы принимается большинством голосов от установленного числа депутатов Думы (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 62 Регламента в случае, если вопросы повестки заседания полностью не рассмотрены в связи с истечением отведенного по Регламенту времени, Дума принимает решение о дне продолжения заседания или о переносе нерассмотренных вопросов на следующее заседание.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Щапова О.А. является избранным депутатом Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва.

Решением Думы Асбестовского городского округа от 05 октября 2017 года № 1/7 заместителем председателя Думы избрана Щапова О.А.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, досрочно прекращены полномочия председателя Думы Асбестовского городского округа Самарина А.М.

Распоряжением Думы Асбестовского городского округа № 98 от 14 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Устава Асбестовского городского округа на заместителя председателя Думы Щапову О.А. возложено исполнение полномочий председателя Думы с 14 ноября 2019 года.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года, вступившим в законную силу 09 июля 2020 года, признаны незаконными решения Думы от 09 декабря 2019 года № 28/24 «Об отмене распоряжения заместителя председателя Думы Асбестовского городского округа «Об исполнении полномочий председателя Думы Асбестовского городского округа» № 98 от 14 ноября 2019 года», № 28/26 «Об избрании заместителя председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва», № 28/22 «Об избрании председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва».

Таким образом, заместитель председателя Думы Асбестовского городского округа Щапова О.А. исполняла обязанности председателя этой Думы также с 09 июля 2020 года.

Согласно Плану работы Думы Асбестовского городского округа на 2020 год, утвержденному решением Думы № 30/6 от 26 декабря 2019 года, очередное 38-ое заседание Думы назначено на 30 июля 2020 года – последний четверг месяца.

13 июля 2020 года на имя заместителя председателя Думы Асбестовского городского округа Щаповой О.А. 10 депутатов Думы подали заявление о внесении в повестку заседания Думы, назначенного на 30 июля 2020 года, вопроса об избрании председателя Думы.

Однако в повестку заседания Думы, назначенного на 30 июля 2020 года, вопрос об избрании председателя Думы Асбестовского городского округа не внесен.

29 июля 2020 года Щаповой О.А. подписано постановление председателя Думы Асбестовского городского округа № 6-ПП «О переносе очередного заседания Думы Асбестовского городского округа», которым очередное заседание Думы, назначенное на 30 июля 2020 года, перенесено на 24 сентября 2020 года, в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Асбестовского городского округа, продлением режима самоизоляции для лиц старше 65 лет с учетом того, что 3 депутата (15%) Думы старше 65 лет.

Вместе с тем 30 июля 2020 года на 38-ое очередное заседание Думы Асбестовского городского округа явилось 13 депутатов, заседание состоялось и на нем приняты оспариваемые решения Думы: № 38/1 «О возложении обязанностей председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва на председателя одной из постоянных комиссий Думы Асбестовского городского округа до выбора нового председателя Думы Асбестовского городского округа»; № 38/2 «О возложении обязанностей председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва на председателя постоянной комиссии Думы Асбестовского городского округа»; № 38/3 «О проведении выборов председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва»; № 38/4 «Об утверждении списка кандидатов, выдвинутых на должность председателя Думы Асбестовского городского округа»; № 38/5 «Об избрании председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва».

При этом до выбора нового председателя Думы исполнение полномочий ее председателя было возложено на председателя комиссии по вопросам местного самоуправления и социальной политике Думы Асбестовского городского округа Железнова М.А.

В последующем за кандидатуру депутата Ларионова С.В. на должность председателя Думы Асбестовского городского округа проголосовало 11 депутатов, то есть более половины установленной численности депутатов Думы (21 депутат), что следует из протокола заседания Думы от 30 июля 2020 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 30 июля 2020 года в утреннее время административный истец Щапова О.А. находилась в здании Думы и до начала ее заседания здание представительного органа покинула.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решения Думы являются законными.

При этом постановление исполняющего обязанности председателя Думы Асбестовского городского округа Щаповой О.А. от 29 июля 2020 года № 6-ПП суд признал незаконным, противоречащим требованиям Регламента, поскольку вынесено оно административным истцом с превышением своих должностных полномочий. Согласно Регламенту Думы вопрос о переносе ее заседания или о переносе нерассмотренных вопросов на следующее заседание Думы решается только на заседании Думы, а не единолично председателем Думы (лицом, его замещающим) вне заседания представительного органа.

Кроме того, указание в постановлении от 29 июля 2020 года № 6-ПП на наличие в составе Думы 3 депутатов в возрасте старше 65 лет суд не признал основанием для переноса заседания представительного органа местного самоуправления, поскольку заседание Думы не является массовым мероприятием, проведение которых ограничено на территории Свердловской области в связи с введением режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, при том, что Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18 марта 2020 года деятельность органов местного самоуправления не приостановлена. Со дня введения на территории Свердловской области противоэпидемиологических мероприятий, то есть с 18 марта 2020 года, заседания Думы проводились на регулярной основе в соответствии с планом ее работы. Депутаты в возрасте старше 65 лет ... присутствовали на каждом заседании Думы. Полномочия третьего депутата Думы Асбестовского городского округа возрастом старше 65 лет ... досрочно прекращены на основании решения Думы Асбестовского городского округа от 27 февраля 2020 года № 33/6, которое по состоянию на 30 июля 2020 года не было отменено и признано незаконным. Следовательно, введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и связанных с ним ограничений не препятствовало указанным депутатам присутствовать на заседаниях представительного органа местного самоуправления.

Доводы административного истца о том, что заседание Думы от 30 июля 2020 года являлось внеочередным и было созвано по инициативе главы администрации Асбестовского городского округа, суд отклонил, поскольку состоялось оно в последний четверг июля 2020 года в соответствии с планом работы Думы на 2020 год, о чем также указано в протоколе заседания Думы от 30 июля 2020 года. Суд пришел к выводу о том, что 38-ое заседание Думы проведено не по инициативе главы Асбестовского городского округа, а на основании плана работы. Направление главой городского округа в адрес депутатов Думы писем с приглашением на заседание 30 июля 2020 года само по себе не свидетельствует о созыве заседания Думы главой городского округа, при этом предварительная повестка заседания Думы была сформирована административным истцом Щапова О.А. С учетом изложенного, избрание председателя Думы Асбестовского городского округа на заседании, состоявшемся 30 июля 2020 года, является правомерным.

Оснований для признания состава Думы Асбестовского городского округа на заседании, состоявшемся 30 июля 2020 года, неправомочным суд не усмотрел ввиду следующего. На указанную дату действующими депутатами Думы являлось 19 человек при общем количество депутатов 21, за исключением депутатов ... чьи полномочия были досрочно прекращены, и на день указанного заседания Думы соответствующие решение не были отменены и признаны незаконными. 30 июля 2020 года до начала заседания зарегистрировалось 13 депутатов, что составляет белее двух третей от избранного состава Думы (19 х 2/3 = 12,67), что свидетельствует о наличии у Думы полномочий принимать правовые акты на заседании 30 июля 2020 года.

В свою очередь, бездействие административного истца Щаповой О.А., выразившееся в невключении в повестку очередного 38-го заседания Думы вопроса об избрании председателя Думы при наличии заявления 10 депутатов об этом, суд признал злоупотреблением своими правами лицом, исполняющим обязанности председателя Думы, и нарушением требований вышеприведенного пункта 8 статьи 9 Регламента.

Доводы административного истца об отсутствии у нее проекта решения Думы об избрании председателя Думы для включения этого вопроса в повестку заседания суд также отклонил, поскольку решение об избрании председателя Думы принимается на ее заседании путем голосования, заранее составить проект указанного ненормативного правого акта невозможно ввиду отсутствия результатов голосования депутатов по этому вопросу.

Оспариваемое административным истцом решение Думы № 38/4 от 30 июля 2020 года «Об утверждении списка кандидатов, выдвинутых на должность председателя Думы Асбестовского городского округа» суд также признал законным, поскольку оно, как и прочие оспариваемые решения, не противоречит Регламенту, устанавливающему порядок избрания председателя Думы.

Отсутствие в решении Думы Асбестовского городского округа № 38/5 от 30 июля 2020 года «Об избрании председателя Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва» указания на какой основе (постоянной или непостоянной) избран председателем Думы депутат Ларионов С.В., согласно выводам суда, не нарушает прав и законных интересов административного истца и не может являться основанием для удовлетворения требований Щаповой О.А. в части оспаривания указанного решения.

Суд также не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца, которая по собственной инициативе отказалась участвовать в заседании Думы 30 июля 2020 года, покинув помещение Думы, принятием оспариваемых решений. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 9 Регламента в отсутствие председателя Думы и его заместителя обязанности председателя Думы до выбора нового председателя возлагаются решением Думы на одного из председателей комиссий Думы, что свидетельствует о законности принятых Думой 30 июля 2020 года решений.

Кроме того, право Щаповой О.А. на занятие руководящих должностей в Думе не нарушено, так как должности заместителя председателя Думы Асбестовского городского округа оспариваемыми решениями она не лишена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Щаповой О.А., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Щаповой О.А. о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно ее требования о признании неправомочным 38-го заседания Думы Асбестовского городского округа, также не свидетельствуют о незаконности данного решения суда, поскольку довод административного истца о неправомочности заседания Думы, состоявшегося 30 июля 2020 года, оценен судом при проверке законности оспариваемых решений Думы, поскольку данный довод Щаповой О.А. был положен, в числе прочих, в основу требований о незаконности указанных решений Думы.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии необходимого кворума на 38-ом заседании Думы, выводы суда первой инстанции о правомочности заседания Думы являются правильными, они основаны на положениях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 30 июля 2020 года действующими депутатами Думы являлось 19 человек, поскольку полномочия ... были досрочно прекращены.

При этом полномочия депутата ... были досрочно прекращены на основании решения Думы Асбестовского городского округа от 27 февраля 2020 года № 33/6 «О подписании Решения Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва от 25.04.2019 «О рассмотрении представления прокуратуры города Асбеста об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции депутата седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 ...

Решение Думы от 27 февраля 2020 года № 33/6 ... оспорила в судебном порядке.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, административный иск ... удовлетворен; решение Думы Асбестовского городского округа от 27 февраля 2020 года № 33/6 «О подписании решения Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва от 25.04.2019 «О рассмотрении представления прокуратуры города Асбеста об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции депутата седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 ... признано незаконным.

Таким образом, на день проведения 38-го заседания Думы – 30 июля 2020 года, на котором приняты оспариваемые решения, ... с учетом решения Думы от 27 февраля 2020 года № 33/6, признанного незаконным в судебном порядке лишь 05 августа 2020 года, не имела полномочий депутата Думы, в связи с чем при определении кворума она обоснованно исключена из общего числа избранных депутатов.

С учетом приведенных обстоятельств, кворум в данном случае соблюден, поскольку количество зарегистрировавшихся 30 июля 2020 года депутатов превысило 2/3 от числа избранных депутатов – из 19 депутатов на заседание Думы явились 13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Регламент Думы не регулирует порядок рассмотрения вопроса о переносе не созванного и не открытого заседания Думы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления исполняющего обязанности председателя Думы Асбестовского городского округа Щаповой О.А. от 29 июля 2020 года № 6-ПП о переносе заседания Думы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, случаи переноса заседания Думы установлены Регламентом, данный вопрос может быть разрешен только на заседании Думы, при этом решение о переносе очередного заседания Думы, назначенного на 30 июля 2020 года, принятое исполняющим обязанности председателя Думы единолично, является произвольным ввиду отсутствия законных на то оснований, на что и указал суд, приходя к выводу о незаконности постановления от 29 июля 2020 года № 6-ПП.

С доводами Щаповой О.А. о том, что принятие оспариваемых решений нарушает ее право на занятие руководящей должности в Думе, а выводы суда об обратном являются необоснованными, судебная коллегия не соглашается, поскольку из материалов административного дела следует, что вопрос об избрании председателя Думы подлежал включению в повестку очередного заседания Думы, назначенного на 30 июля 2020 года, в силу вышеприведенных норм, однако административный истец, исполнявшая обязанности председателя Думы, не сделала этого и приняла решение о переносе очередного заседания Думы, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. Кроме того, Щаповой О.А., получившей заблаговременно заявление 10 депутатов о внесении в повестку заседания Думы, назначенного на 30 июля 2020 года, вопроса об избрании председателя Думы, и в силу Регламента Думы было известно о необходимости разрешения данного вопроса. Однако, имея реальную возможность принять участие в 38-ом заседании Думы, будучи находясь в помещении Думы, административный истец покинула его до начала открытия заседания Думы, отказавшись тем самым от участия в нем добровольно.

Доводы административного истца о том, что проект решения Думы об избрании председателя не был представлен в установленные сроки и рассмотрен комиссиями, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку такое решение принимается путем голосования депутатов непосредственно на заседании Думы, и в силу пункта 8 статьи 9 Регламента данный вопрос подлежал рассмотрению на очередном заседании Думы 30 июля 2020 года.

Выводы суда о том, что заседание Думы, состоявшееся 30 июля 2020 года, является очередным, должным образом мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых решений незаконными, в том числе по доводам, изложенным административным истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при разрешении административного дела и принятии судебного акта не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щаповой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

И.И. Кормильцева