Решение по делу № 1-64/2022 (1-754/2021;) от 25.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                      17 января 2022 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Южаковой А.В., подсудимого Протопопова А.А., его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

Протопопова Алексея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

01.02.2018 мировым судьёй судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 13.02.2018;

05.09.2019 Усольским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ с применением части 4 статьи 69, частей 1,5 статьи 70 УК РФ (с приговором от 01.02.2018) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. Приговор вступил в законную силу 17.09.2019. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31.12.2019, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.12.2021,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов Алексей Александрович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Протопопов Алексей Александрович по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Кроме того по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 17 сентября 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01.02.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 (три) месяца и окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ст. ст. 25, 33 УИК РФ, п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ Протопопов Алексей Александрович является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Протопопов Алексей Александрович, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион на автодороге в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления Протопоповым А.А. автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут Протопопов А.А. прошел освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» заводской номер ARLD-0326, показание которого составило 1, 61 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Протопопова Алексея Александровича было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Протопопова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, являются нижеследующие:

Подсудимый Протопопов А.А. в соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания в суде, в связи с чем, исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Так, в стадии дознания Протопопов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один, где распивал спиртное, после чего поехал в магазин за продуктами. Около 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в районе <адрес> он увидел, что позади него движется патрульный автомобиль ДПС, у которого были включены проблесковые маячки, а также он услышал требование об остановке. Он остановился и к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он сдал его на ответственное хранение. Тогда он был приглашен пройти в служебный автомобиль для оформления необходимых документов. В патрульном автомобиле инспектор ДПС обратил внимание на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и, разъяснив его права, отстранил от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе, он согласился. Когда он продул в прибор, результат показал 1,61 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прохождения освидетельствования он был согласен, о чем указал в протоколе. Оформление всех процессуальных документов производилось с применением видеокамеры. После чего его автомобиль был помещен на арест площадку, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-75).

Подсудимый Протопопов А.А. показания, данные в стадии дознания, подтвердил.

Вина Протопопова А.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами уголовного дела.

Так, из существа показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.83-86, 87-90), подтвержденных в суде, следует, что они работают в должности инспекторов (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, двигаясь по автодороге по <адрес>, ими был замечен автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который двигался перед патрульным автомобилем неровно, они решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Они включили проблесковые маячки и при помощи громкоговорящего устройства подали водителю сигнал об остановке, автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился в районе <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, за рулем находился мужчина – подсудимый Протопопов А.А., более никого не было, он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, так как у того отсутствовало водительское удостоверение, а также имелись признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле Протопопов А.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием у Протопопова А.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил Протопопову А.А. права и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD-0326. Протопопову А.А. было предъявлено свидетельство о поверке на средство измерения, а также само средство измерения. Протопопов А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в мундштук технического средства измерения, результат составил 1,61 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у Протопопова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении Протопопова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КРФоАП, а его автомобиль был помещен на арест площадку. Все процессуальные действия производились без участия понятых с использованием штатной камеры. Со всеми процессуальными документами Протопопов А.А. был ознакомлен и поставил свои подписи.

Подсудимый Протопопов А.А. не оспорил показания всех свидетелей, согласился с ними.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в их совокупности, суд приходит к выводу, что свидетели являются прямыми очевидцами управления Протопоповым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, которыми и было установлено нахождение последнего в алкогольном опьянении. Указанные свидетели в ходе проведения дознания и в судебном заседании давали стабильные и непротиворечивые показания, сомнений в которых у суда не возникло. Показания свидетелей согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований для оговора подсудимого Протопопова А.А. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. В связи чем, суд учитывает показания всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Протопопова А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Протопопова А.А., данные им в стадии дознания, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Протопопова А.А. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности Протопопова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Допрос Протопопова А.А. на стадии дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в отношении Протопопова А.А. (л.д. 3).

Согласно расписке Протопопову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Протопопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании того, что имеются достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5).

Согласно расписке Протопопову А.А. разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация (л.д. 6).

Согласно чеку с показаниями средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» заводской номер ARLD-0326 от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования Протопопова А.А. составил 1,61 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 7,8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Протопопова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, Протопопов А.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Протопопов А.А. нарушил пункты 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Р847ХО 38 регион под управлением Протопопова А.А. и помещено на специализированную стоянку (л.д. 11).

Согласно копии паспорта транспортного средства и карточке учета транспортного средства (л.д. 18,19); владельцем транспортного средства марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Р847ХО 38 регион является Протопопов А.А.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему следует, что дознавателем осмотрены: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прекращенный материал по делу об административном производстве в отношении Протопопова А.А. (л.д. 49-56, 57-64, 65), которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66-67).

Согласно приговору Усольского городского суда Иркутской области от 05.09.2019 Протопопов А.А. признан виновным в совершении преступления по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением части 4 статьи 69, частей 1,5 статьи 70 УК РФ (с приговором от 01.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ) в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. Приговор вступил в законную силу 17.09.2019 (л.д. 32-38).

Согласно справке начальника ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов А.А. имеет водительское удостоверение (данные изъяты), разрешающее управлять транспортными средствами категории «В,С», выдано ДД.ММ.ГГГГ действительно ДД.ММ.ГГГГ, которое Протопопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» на ответственное хранение до окончания срока лишения права управления транспортными средствами (л.д. 39)

Согласно справке Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Протопопов А.А. наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 05.09.2019 в виде обязательных работ отбыл 31.12.2019, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.12.2021.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Протопопову А.А. как к водителю транспортного средства, все требования сотрудника полиции соответствовали закону, поскольку у Протопопова А.А. усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протопопов А.А. при перечислении указанных признаков опьянения никаких замечаний не высказал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение Протопопова А.А. было установлено и зафиксировано, оснований сомневаться в данных результатах у суда не имеется, с данным результатом Протопопов А.А. был согласен.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Протопопова А.А. в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия Протопопова А.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

    Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Как следует из примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние алкогольного опьянения у Протопопова А.А. в момент управления транспортным средством подтверждено совокупностью исследованных доказательств, как и наличие у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, что и послужило основанием для квалификации действий подсудимого Протопопова А.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Законность требований и полномочия должностных лиц инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» у суда сомнений не вызывают.

    Об умысле подсудимого Протопопова А.А. на совершение преступления свидетельствуют целенаправленный характер и последовательность его действий, направленных на управление транспортным средством в состоянии установленного алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Протопопов А.А. на учете в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (л.д. 102,103,104,105), состоит на воинском учете, «А» - годен к военной службе, в Российской армии служил, военнослужащим не является, военную службу по контракту не проходил (л.д. 109), ранее в отношении Протопопова А.А. судебно-психиатрические экспертизы не проводились, травм головы у него не было, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Протопопова А.А. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Протопопов А.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, работает в СТО Форсаж в должности автослесаря, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, состоит на профилактическом учете в ОУУП МО МВД России «Усольский» (л.д. 111). По месту работы в СТО «Форсаж» Протопопов А.А. характеризуется положительно (л.д. 113), по месту военной службы в РУ КП в/ч (данные изъяты) характеризуется положительно (л.д. 82), администрацией городского поселения Тельминского муниципального образования характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание Протопоповым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Протопоповым А.А., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Протопопова А.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения Протопоповым А.А. новых преступлений. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно: безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, и не смотря смягчающие обстоятельства, положительные характеристики Протопопова А.А., суд убежден, что формирование у Протопопова А.А. общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, а потому суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. Назначая подсудимому Протопопову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает его влияние на условия жизни семьи осуждаемого, наличие у Протопопова А.А. малолетних детей, которые находятся на его иждивении, не является исключительным препятствием к отбытию им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд также не находит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Протопопову А.А. за совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в колонии-поселении.

С учетом того, что Протопопов А.А. в ходе рассмотрения дела не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания о направлении к месту отбытия наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Время следования осуждаемого Протопопова А.А. к месту отбытия наказания в соответствии с выданным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Протопопова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Направить Протопопова А.А. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбытия наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Протопопова А.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного Протопопова А.А. к месту отбытия наказания в соответствии с выданным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении Протопопова А.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: административный материал, ДВД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                Е.А. Туркова