Решение по делу № 22-23/2023 (22-2717/2022;) от 19.12.2022

Дело № 22-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 января 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Деветьярова Д.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года, которым

ДЕВЕТЬЯРОВ Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.03.2014 г., с учетом постановления от 12.10.2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 13.12.2016 г. по отбытию наказания,

- 23.10.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2019 г. по отбытию наказания,

- 21.11.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.02.2022 г. по отбытию наказания,

- 18.08.2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Деветьярову Д.В. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.08.2022 г. окончательно по совокупности преступлений Деветьярову Д.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.10.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено отбытое Деветьяровым Д.В. наказание по приговору от 18.08.2022 г. в период с 22.06.2022 г. по 17.10.2022 г.

ЧЕРКЕЗ М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Украины, ранее судимый:

- 11.11.2010 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Приговором от 17.06.2011 г., судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 20.12.2017 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитников Долгова А.М. и Соломенниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Деветьяров Д.В. и Черкез М.В. признаны виновными в совместном совершении кражи, а именно в том, что 16 мая 2022 года в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 06 минут в составе группы лиц по предварительному сговору, взломав двери, они незаконно проникли в помещения комнат подлежащего сносу <адрес>, откуда в два приема тайно похитили принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» чугунные радиаторы отопления на общую сумму 8.250 рублей.

Деветьяров Д.В. также признан виновным в самостоятельном совершении кражи, а именно в том, что <дата> в период с 17 часов до 18 часов 30 минут он, взломав дверь, незаконно проник в другую комнату того же аварийного дома, откуда тайно похитил принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» чугунные радиаторы отопления на общую сумму 4.125 рублей.

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Комаров А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора в отношении обоих осужденных в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного им наказания. По мнению прокурора, при назначении Черкезу М.В. наказания судом в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ была учтена погашенная судимость по приговору от 17.06.2011 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, срок погашения которой истек 20.12.2020 г., то есть через три года после отбытия наказания за преступление средней тяжести. Поскольку в нарушение требований закона данная судимость была не только указана во вводной части приговора, но и учтена при установлении рецидива преступлений, прокурор просит исключить ее из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, с соответствующим смягчением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, назначенное судом Деветьярову Д.В. и Черкезу М.В. наказание прокурор считает чрезмерно суровым и явно несправедливым, поскольку установленная судом у каждого из осужденных совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных ими преступлений, создавала суду все основания для применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении размера наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений. Прокурор полагает, что приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего предприятия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденных, что повлекло назначение им несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, исключить из него указание на учет судимости Черкеза М.В. по приговору от 17.06.2011 г., применить к Деветьярову Д.В. и Черкезу М.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное каждому из них наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а назначенное Деветьярову Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Деветьярову Д.В. 1 год лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – 3 года лишения свободы. Назначенное Черкезу М.В. наказание заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с сохранением прежнего размера удержаний.

Помимо этого, прокурор считает необходимым устранить допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибки, поскольку при учете смягчающих обстоятельств Деветьярову Д.В. суд ошибочно указал совершенное им преступление как предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо части второй той же статьи, а при установлении одного из смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, сослался на п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ вместо ст. 61 УК РФ. Устранение допущенных ошибок прокурор считает необходимым произвести путем исключения ошибочных ссылок на нормы закона и указании правильных ссылок.

В апелляционной жалобе осужденный Деветьяров Д.В. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и определенным судом без учета имеющихся смягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит приговор в отношении него изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Деветьярова Д.В. и Черкеза М.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1. следует, что 18.05.2022 г. сотрудниками городской администрации был выявлен факт хищения девяти чугунных радиаторов отопления из нескольких комнат подлежащего сносу дома по <адрес> Эти же обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО2 указавшая, что двери комнат были заперты на замки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 16.05.2022 г. он по просьбе Деветьярова Д.В. и Черкеза М.В. у <адрес> помогал им погрузить в тележку и отвезти к дому последнего несколько чугунных радиаторов отопления, а на следующий день видел, как они были реализованы ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16.05.2022 г. он также помогал Деветьярову Д.В. в погрузке трех чугунных радиаторов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 он 16 и 17.05.2022 г. приобрел у Черкеза М.В. шесть радиаторов отопления, которые тот привез на автомобиле ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., он по просьбе Деветьярова Д.В. на своей автомашине помог довезти несколько радиаторов отопления от дома Черкеза М.В. к дому ФИО4 Согласно показаниям свидетеля ФИО7., она видела данную погрузку Черкезом М.В. радиаторов в автомобиль ФИО6

Обстоятельства хищений нашли подтверждение в результатах осмотра места происшествия от 18.05.2022 г., в ходе которого были изъяты следы рук, два из которых (с места самостоятельно совершенной кражи), по заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены Деветьяровым Д.В. Стоимость похищенного имущества по обоим хищениям подтверждена результатами взвешивания и справкой торговой организации о цене металлолома.

Согласно протоколам добровольной выдачи, выемки и осмотра, шесть похищенных радиаторов были выданы 18.05.2022 г. свидетелем ФИО4.

Как следует из справки администрации и кассового чека, стоимость остальных радиаторов возмещена в кассу Деветьяровым Д.В.

Сами осужденные Деветьяров Д.В. и Черкез М.В. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признали себя виновными в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 16.05.2022 г. они, предварительно договорившись о совместном совершении кражи, взломав двери, незаконно проникли в две комнаты подлежащего сносу дома, откуда тайно похитили шесть радиаторов отопления, которые в дальнейшем реализовали. Деветьяров Д.В. также подтвердил, что вечером в тот же день, он самостоятельно вновь взломал дверь другой комнаты того же дома, откуда тайно похитил еще три аналогичных радиатора. Об этих же обстоятельствах совместно совершенной кражи осужденные сообщили в явках с повинной.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку их действиям. Показания, как представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, так и осужденных, правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Как правильно указано судом, показания Деветьярова Д.В. и Черкеза М.В. получены в присутствии защитников, подтверждены ими в суде, оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности обоих осужденных соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом дана верная оценка заключениям проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым, имеющиеся у осужденных психические расстройства: у Деветьярова Д.В. - в форме <данные изъяты>, а у Черкеза М.В. - в форме <данные изъяты>, не лишали их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия Деветьярова Д.В. и Черкеза М.В. верно квалифицированы судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия Деветьярова Д.В. как совершение еще одной кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденных, незаконно проникавших с целью хищения в помещения, вопреки воле владеющего ими лица, а при совершении группового преступления каждый из осужденных заведомо осознавал, что в краже участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о ее совместном совершении.

При назначении осужденным Деветьярову Д.В. и Черкезу М.В. наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных каждым из них преступлений, публичное принесение обоими осужденными извинений, явка каждого из них с повинной в совместно совершенном преступлении, а также наличие у Деветьярова Д.В. малолетнего ребенка, добровольное возмещение им ущерба по самостоятельно совершенному преступлению. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья обоих осужденных, в том числе связанное с наличием у них психических расстройств, а также состояние здоровья близких родственников Черкеза М.В., имеющих тяжелые заболевания и инвалидность.

При назначении Деветьярову Д.В. и Черкезу М.В. наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом первой инстанции правильно учтены характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Судом правильно установлено имеющееся у обоих осужденных отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания Черкезу М.В. погашенной судимости по приговору от 17.06.2011 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, составляет три года с момента отбытия наказания. Поскольку от отбывания наказания по указанному приговору Черкез М.В. освобожден 20.12.2017 г., то к моменту совершения им преступления 16.05.2022 г. срок погашения указанной судимости истек. Как правильно указано прокурором в представлении, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не только указал сведения о данной судимости во вводной части приговора, но и учел ее при установлении рецидива преступлений и назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Черкеза М.В. изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, исключив из приговора указание о наличии у Черкеза М.В. судимости по приговору от 17.06.2011 г. Поскольку необоснованно учтенная судимость повлияла на назначение судом наказания, в связи с вносимым в приговор изменением, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Черкезу М.В. наказания.

Оснований для отмены приговора допущенная судом ошибка не создает, поскольку может быть устранена в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, путем внесения в него изменений.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Деветьярову Д.В. и Черкезу М.В. наказания.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом правильно и полно приведены в приговоре сведения об имеющихся у обоих осужденных смягчающих обстоятельствах, однако при назначении им размера наказания данные сведения судом фактически не учтены. Как правильно указано осужденным в жалобе, а прокурором в представлении, установленная судом у каждого из осужденных совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных ими преступлений, создавала суду все основания для применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении размера наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений. Приходя же к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вид и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего предприятия, что повлекло назначение обоим осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. При таких обстоятельствах, назначенное Деветьярову Д.В. и Черкезу М.В. наказание суд апелляционной инстанции признает чрезмерно суровым и явно несправедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Деветьярова Д.В. и Черкеза М.В. изменить и на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с явной несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, и смягчить назначенное каждому из них наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении размера наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений.

Каких-либо иных, влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. В связи с этим, оснований для внесения в приговор иных изменений, а также для применения к Деветьярову Д.В. и Черкезу М.В. других, более мягких видов наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом имеющегося у каждого из них отягчающего обстоятельства, а также с учетом сведений о личности каждого из осужденных.

Вид исправительного учреждения осужденному Деветьярову Д.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 18.08.2022 г., которым местом отбывания наказания ему определена исправительная колония особого режима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в приговор иных изменений, связанных с устранением ошибок в номерах части и статьи УК РФ при учете в описательно-мотивировочной части приговора смягчающих обстоятельств Деветьярову Д.В. Суд действительно при этом ошибочно указал совершенное им преступление как предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо части второй той же статьи, а при установлении одного из смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, сослался на п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ вместо ст. 61 УК РФ. Однако, обе этих ошибки носят явно технический характер, при этом не ставят под сомнение ни квалификацию совершенного Деветьяровым Д.В. деяния, которая в соответствующей части приговора указана правильно, ни правильность установления в его действиях перечисленных смягчающих обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции существенными. Законность, обоснованность и справедливость приговора данные технические опечатки под сомнение не ставят, в связи с чем, не создают и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов прокурора в данной части апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 октября 2022 г. в отношении Деветьярова Д.В. и Черкеза М.В. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у Черкеза М.В. судимости по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2011 г.

Применить к Деветьярову Д.В. и Черкезу М.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении каждому из них размера наказания.

Смягчить назначенное Деветьярову Д.В. наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Деветьярову Д.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.08.2022 г., окончательно по совокупности преступлений назначить Деветьярову Д.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное Черкезу М.В. наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Черкезу М.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном этот же приговор в отношении Деветьярова Д.В. и Черкеза М.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Деветьярова Д.В. удовлетворить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: