Решение по делу № 2-7/2015 (2-919/2014; 2-6232/2013;) от 17.10.2013

Дело № 2–7/15 Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязать возвратить имущество в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО22, обратился в суд с иском к ФИО23, в котором просил признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенную между ФИО22 и ФИО23 по дарению <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки в виде реституции, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО23 на <данные изъяты> долю указанной квартиры, признать недействительной сделку, совершенную между ФИО22 и ФИО23 по дарению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки в виде реституции, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО23 на данную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО24 и ФИО25 (том №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО27 и ФИО26 (том №.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суд принято измененное и дополненное в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление ФИО22, в котором он просит:

- признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенную между ФИО22 и ФИО23, по дарению <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу совершения данной сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде реституции и отменить регистрацию права собственности ФИО23 на вышеназванную долю квартиры;

- признать недействительной сделку, совершенную между ФИО22 и ФИО25 по отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу совершения данной сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО24 данную квартиру в пользу ФИО22, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО24 на эту квартиру;

- обязать ФИО23 возвратить ФИО22 <данные изъяты> долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- обязать ФИО24 возвратить ФИО22 имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- признать недействительной доверенность, выданную ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенную ФИО33, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО58, зарегистрированной в реестре за № №, в силу совершения ее лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

- признать недействительным Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, подписанный от имени ФИО22 его представителем – ФИО26, действующим на основании вышеназванной доверенности;

- признать недействительной доверенность, выданную ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 на осуществление регистрации договора дарения и перехода права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенную ФИО34, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО35, зарегистрированную в реестре за № № в силу совершения данной сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;

- признать недействительной доверенность, выданную ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 на осуществление регистрации договоров и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удостоверенную ФИО36, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО37, зарегистрированную в реестре за № №, в силу совершения данной сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ФИО22 в лице представителя ФИО26, на имя ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, удостоверенную нотариусом ФИО39, зарегистрированную в реестре за № №;

- признать недействительной доверенность, выданную ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 по вопросу подачи и получения документов для государственной регистрации и постановки на учет ООО «Динамакс», удостоверенную ФИО36, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО37, зарегистрированную в реестре за № №, в силу совершения сделки, лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование своих требований истец ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что на момент совершения всех оспариваемых сделок не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку, находясь в подавленном состоянии после смерти матери, длительный период злоупотреблял алкоголем, фактически отказался от семьи и родственных отношений, избегал встреч со своей сестрой, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы окружение истца для него стало приоритетным перед родственными связями.

Истец ФИО22 и его представитель, ФИО40, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (том №), об отложении слушания дела не просили. Ответчик ФИО23 воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ФИО23, ФИО41, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО42, указав на недоказанность того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемых сделок он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Третье лицо, ФИО28, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска ФИО22

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО22 на основании договора социального найма занимал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выдал доверенность на имя ФИО26, которой уполномочил последнего быть его представителем в различных государственных, административных, коммерческих и иных организациях и учреждениях, по вопросам приватизации вышеназванной квартиры (№). Данная доверенность удостоверена ФИО33, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО58

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ФИО22, выдал доверенность на имя ФИО11, ФИО43, ФИО44 и ФИО47, которой уполномочил указанных лиц быть представителем ФИО22 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) по вопросу регистрации договора передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность граждан (№). Данная доверенность удостоверена ФИО45, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО46

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 в лице представителя ФИО26, действующего на основании вышеназванной доверенности, с одной стороны, и Санкт-Петербургским ГБУ «Горжилобмен», с другой стороны, заключен Договор № №, в соответствии с которым в собственность ФИО22 передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представил в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности ФИО22 на <адрес> на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № (том №). ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО22 на указанную квартиру произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 заключил с ФИО25 в простой письменной форме Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал последнему <адрес> Санкт-Петербурга за <данные изъяты> рублей (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в лице представителя ФИО26, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО2, ФИО48, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО49, ФИО13, ФИО43, ФИО50, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которой уполномочил вышеперечисленных лиц быть его представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации любых сделок, договоров, возникновения права собственности, а также перехода (прекращения) права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Санкт-Петербурга (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени ФИО22 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представил в Управление Росреестра заявление о регистрации права собственности (перехода права собственности) на <адрес> (том №).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 продал вышеназванную квартиру ФИО51 (том №), государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к ФИО51 произведена ДД.ММ.ГГГГ (том №).

№ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство после матери – ФИО52 (том №).

Вторая половина данной квартиры принадлежит ФИО53 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО54, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 заключил с ФИО23 Договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выдал на имя ФИО27 доверенность, которой уполномочил последнего быть его представителем в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации договора дарения и права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> Санкт-Петербурга (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, действуя на основании вышеназванной доверенности от имени ФИО22, представил в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО22 и ФИО23 и государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО23 на указанную квартиру (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выдал на имя ФИО21 доверенность, которой уполномочил последнего представлять его интересы во всех государственных, административных органах Санкт-Петербурга и <адрес> по вопросу подачи и получения документов для государственной регистрации и постановке на учет ООО «Динамакс» (том I л.д. 107).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ годы свидетель редко бывал в квартире ФИО22, иногда встречался с ним на улице, ФИО30 зачастую находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, с ним было сложно общаться. При встречах свидетель замечал, что ФИО22 отчужден, пребывает в своих мыслях. Кто входил в круг общения ФИО59 в период № годов свидетелю не известно. Кроме того, свидетель ФИО55 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он совместно с ФИО59 ездил отдыхать, свидетель сломал ногу и ФИО59 сопровождал его в травматологический пункт, однако на следующий день ФИО59 не смог вспомнить этого события. Также свидетель ФИО55 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО59 в драке получил травму головы, его ударили стеклянной бутылкой пива по голове дважды, после этой травмы ФИО59 стал забывчив, у него начались проблемы с координацией движений. Из показаний свидетеля ФИО55 также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году попасть в гости к ФИО59, в его квартиру было практически невозможно, поскольку он либо не подходил к входной двери, когда звонили в дверной звонок, либо люди, которые жили в его квартире, говорили, что он не хочет общаться, и в квартиру никого не впускали.

В том же судебном заседании свидетель ФИО56 показала, что хорошо знакома с ФИО22, так как он дружил с ее детьми. Свидетель помогала ФИО59 в решении вопроса о захоронении его матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку материальное положение ФИО59 не позволяло ему оплатить расходы по захоронению матери, нужно было собрать необходимые документы для захоронения за счет бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ годах свидетель стала общаться с ФИО22 значительно реже. Также свидетель ФИО56 подтвердила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО22 получил травму головы, после чего стал забывчив. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 стал злоупотреблять спиртными напитками в большей степени, чем ранее.

Об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок свидетелям ФИО55 и ФИО56 не известно.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, отвечающих требования Главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что ФИО22 в момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 не подтверждают того обстоятельства, что в юридически значимый период ФИО22 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение памяти у ФИО22 не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном по результатам судебной медицинский стационарной психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, ФИО22 обнаруживает признаки алкоголизма (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия, шифр по №). В юридически значимый период на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания Договора дарения доли <адрес> и Договора купли-продажи <адрес>, соответственно, у ФИО22 обнаруживались признаки алкоголизма (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия). При этом по материалам представленной документации (мед. документации гражданского дела) и результатам настоящего обследования объективных сведений о наличии у ФИО59 в юридически значимый период какой-либо симптоматики психотического регистра, клинически значимых аффективных нарушений, выраженных когнитивных расстройств не получено. В указанный период ФИО22 каким-либо психотическим расстройством (в том числе, временным), хроническим психотическим расстройством, слабоумием не страдал. По своему психическому состоянию в юридически значимый период на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 мог понимать значение своих действий и руководить ими (том №).

Данное Заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части Заключения.

Медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья ФИО22 на день заключения Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на день заключения Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено, а судом не добыто.

В отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО22 на момент заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, требование истца о признании данных договоров недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, не может быть удовлетворено.

Требования истца о применении последствий вышеназванных Договора дарения доли квартиры и Договора купли-продажи квартиры в виде реституции, отмене государственной регистрации права собственности ФИО57 на <адрес>, а также требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО24 <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности ФИО24 на эту квартиру, об обязании ФИО23 вернуть ФИО22 <данные изъяты> долю <адрес> и обязании ФИО24 вернуть ФИО22 <адрес> производны от требования о признании этих договоров недействительными, а потому, также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными доверенности, выданной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26, доверенности, выданной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, доверенности, выданной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26, доверенности, выданной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 по вопросу подачи и получения документов для государственной регистрации и постановки на учет ФИО62, - также не могут быть удовлетворены в связи с непредставлением истцом отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания вышеперечисленных доверенностей.

В отсутствие оснований для признания недействительной доверенности, выданной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26, на основании которой, последний действовал при заключении от имени ФИО22 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, не имеется оснований полагать, что заключение данного Договора не соответствовало воле ФИО22, а потому требование истца о признании этого Договора недействительным, также не может быть удовлетворено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО22 в лице представителя ФИО26, на имя ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой ФИО26 действовал, выдавая вышеназванную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, является действительной, учитывая, что доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявление ФИО22 об изменении (дополнении) оснований исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, где истец ссылается на то обстоятельство, что не подписывал оспариваемые договор дарения и купли-продажи, а также оспариваемые доверенности (том №), не принято к производству суда, истцу разъяснение право на обращение в суд с иском по этим основаниям в порядке отдельного производства.

Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ФИО22 не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО22 удовлетворении его иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО22 к ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27 о признании недействительными следующих сделок:

- Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО22 и ФИО23, дарения <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО22 и ФИО25 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- доверенности, выданной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенной ФИО33, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО58, зарегистрированной в реестре за № №;

- Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, подписанного от имени ФИО22 его представителем – ФИО26;

- доверенности, выданной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 на осуществление регистрации договора дарения и перехода права собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенной ФИО34, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО35, зарегистрированную в реестре за № №;

- доверенности, выданной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 на осуществление регистрации договоров и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удостоверенную ФИО36, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО37, зарегистрированную в реестре за № №;

- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО22 в лице представителя ФИО26, на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, удостоверенной нотариусом ФИО39, зарегистрированной в реестре за № №;

- доверенности, выданной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 по вопросу подачи и получения документов для государственной регистрации и постановки на учет ФИО63, удостоверенную ФИО36, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО37, зарегистрированную в реестре за № №;

а также о применении последствий недействительности Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде реституции, и отмены государственной регистрации права собственности ФИО23 на <адрес> в Санкт-Петербурга; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО24 <адрес> в Санкт-Петербурге в пользу ФИО22, отмене государственную регистрацию права собственности ФИО24 на указанную квартиру; обязании ФИО23 возвратить ФИО22 <данные изъяты> долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; и обязании ФИО24 возвратить ФИО22 имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: