Решение по делу № 11-14/2021 от 18.03.2021

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

13 апреля 2021 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Москвина Руслана Ивановичак обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт», третьего лица АО «Орелоблэнерго»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Москвина Руслана Ивановича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» в пользу истца Москвина Руслана Ивановича стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины «BOSCH» модель SMV50EU/21 в размере 13494 рубля, стоимость восстановительного ремонта цифрового беспроводного радио телефона с автоответчиком Panasonic модель KX-TCD510RUM в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 10672 рубля, расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 700 рублей, расходы по диагностике в ООО «Хайтек» в размере 200 рублей.

Взыскать ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 873 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» отказать.

Радиотелефон «Panasonic KX-TCD510RUM» и электронный модуль управления melees, модель EPG 60610 выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, для посудомоечной машины «BOSCH модель SMV50EU/21» после вступления в законную силу настоящего решения передать истцу Москвину Р.И.».

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» Грецовой Е.О., третьего лица АО «Орелоблэнерго» Тарасовой Н.А., которые доводы жалоб поддержали, истца Москвина Р.И., представителя ответчика ООО УК «РСУ №» Крупчатниковой Т.А., третьего лица Москвиной Р.И., которые просили в удовлетворении жалоб отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Москвин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт», ООО Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Москвин Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.в квартире произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате которого из строя вышли радиотелефон «Panasonic KX-TCD510RUM» ипосудомоечная машины «BOSCH». По результатам исследования сервисных центров ИП ФИО8 и ООО «Хайтек», были составлены акты, в которых указано, что причиной выхода из строя техники стало превышение напряжения в сети электроснабжения. Истец обращался в ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» с претензией о возмещение ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Считая принятое по делу решение мирового судьи необоснованным и незаконным, представитель ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Представитель третьего лица АО «Орелоблэнерго» обратился с апелляционной жалобой на решение, указывая, что судом не установлено в чьих сетях произошло перенапряжение.

Обращает внимание суда, что мировой судья не дал оценки, что управляющая компания не сообщила в энергоснабжающую организация об аварии в системе внутридомового электроснабжения, связанного с отключением питающих линий.

Не соглашается с заключением эксперта, считает, что в заключении нет выводов, в каких сетях произошел скачок напряжения, не дана оценка аварии в РП 07, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что истец не доказал, что приборы вышли из строя ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашается с выводами мирового судьи, что перенапряжение не могло произойти в жилом помещении истца и внутренняя проводка <адрес> не являлась источником перекоса фаз в электросети.

Ответчик обращает внимание суда на то, что вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении со стороны общества ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» обязанности по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества сделан в отсутствие каких-либо доказательств подачи повышенного напряжения в домовую сеть именно из сетей ответчика и по его вине.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

В силу ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ч.1 и 2 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 п.30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (ред. от 30.01.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Москвин Р.И., третье лицо Москвина Ю.В. и их несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>.

Управляющей компанией дома является ООО УК «РСУ №».

ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт», является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности АО «Орелоблэнерго».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества повреждено имущество истца - посудомоечная машина «BOSCH модель SMV50EU/21», радиотелефон «Panasonic».

Из акта расследования причин аварии № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Орелоблэнерго» следует, что авария возникла ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут. Электротехническое оборудование 6-35 кВ трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов стоит на балансе АО «Орелобэнерго». Повреждено оборудование шкаф КРУ яч. 18 PУ- 6кВ РП 07. Сработала защита на отключение КЛ 6 кВ № ПС «Центральная – РП 07.18. При осмотре РУ-6 кВ РП 07 выявлены следы электродугового воздействия на оборудование ячейки 18. Электродуговая дуга возникла в результате перекрытия животным воздушного промежутка между нижним контактным соединением фазы А выкатной тележки и корпусом шкафа KPУ. Электрическая дуга перекрыла остальные полюса шкафа КРУ и произошло межфазное короткое замыкание. Причина аварии: электродуговое повреждение оборудования ячейки 18 РУ-10 кВ РП 07. В оборудовании обгорели и оплавились штепсельные контакты втычного исполнения, играющие роль линейного разъединения, шкафа КРУ. Произведены работы ДД.ММ.ГГГГ и 8.11.2019г.: ремонт шкафа КРУ с заменой поврежденных элементов контактного соединения, обслуживание опорно-проходной изоляции 2 сек. РУ-6 кв РП 07, испытание опорно проходной изоляции 2 сек. РУ-6 кВ РП 07 повышенным напряжением. Авария ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут.

Из журнала событий АО «Орелобэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.44.30.086 произошло прерывание напряжения, №, длительность - 12мс, глубина -0,00 процентов. Остаточное напряжение 220.000В. В 18.44.26 включение питания. В 17.20.05 включение питания.

Из ответа АО «Орелобэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК РСУ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в распределительных сетях АО «Орелоблэнерго» зафиксировано технологическое нарушение, связанное с отключением КЛ 6 кВ № ПС Центральная в результате попадания животного в ячейку РУ-6 кВ РП 07.

Данная ячейка расположена на территории АО “Орелоблэнерго” за ее исправность несет ответственность АО «Орелоблэнерго», что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии потребителям, ответственность за которую несет ответчик ООО «Орловский эноргосбыт» по договору энергоснабжения.

Исправность внутридомовых электросетей подтверждается протоколом № проверки сопротивления изоляции проводов, обмоток электрических машин и аппаратов, по данному протоколу измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ, данные измерения проводятся раз в три года.

Согласно данному протоколу, нарушений не обнаружено, все оборудование в исправном состоянии.

Согласно «Методическим указаниям по испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановок Потребителей» периодичность и нормы испытаний электрооборудования напрямую зависят от требований Раздела I «Общие правила» (гл. 1.8) и от действующих Правил устройства электрических установок.

Согласно ПТЭЭП приложение 3.1 таблица 37, элементы электрических сетей подвергаются измерениям сопротивления изоляции в следующие сроки: электрическая проводка, включая осветительные сети, в помещениях с повышенной опасностью, а также в установках наружного использования - 1 раз в год, а во всех других случаях - 1 раз в 3 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства о неисправности внутридомовых инженерных сетей.

Согласно техническому заключению ООО «Хайтек» от ДД.ММ.ГГГГ в результате повышения напряжения сети сгорели защитные платы в блоке питания радиотелефона «Panasonic”, за составление технического отчета истцом уплачено 200 руб.

Согласно техническому заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в результате повышения напряжения сети сгорели защитные элементы платы в посудомоечной машине «BOSCH модель SMV50EU/21», за составление технического отчета истцом уплачено 700 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения вышли из строя посудомоечная машина и радиотелефон, требуется ремонт. Стоимость ремонта составила посудомоечной машины 13494 руб., радиотелефона 850 руб.

В суде первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 свое заключение поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пояснил, что 400 вольт возникает от скачка напряжения и энергия идет по проводам. Через ЛЭП идет сотни вольт, если там что-то замкнет, то сгорит подстанция самый первый источник. После уже сгорают маленькие вещи, которые находятся у потребителя в квартире. Защита не сработает в электросетях, потому что защита сработает тогда, когда подача 500 вольт идет пару минут, а когда это скачек доля секунды, то можно заметить как лампочка ярче загорелась и потухла. Если внутридомовые сети будут несправны, напряжение более 500 вольт не возьмется. Больше 400 вольт напряжение неоткуда не возьмется, вместо 220 вольт будет 300 или 380 вольт.

В своем заключении и в суде эксперт пояснил, что скачек в электросетях такой мощности мог произойти только из-за повреждения на подстанции. Заключение эксперта и его пояснения с учетом представленных документов в материалы дела третьим лицом прямо свидетельствует о вине ответчика, вследствие ненадлежащего обслуживания подстанции, произошло межфазное замыкание. Эксперт указывает на тот факт, что такое напряжение не может свидетельствовать о неисправности внутридомовых электросетей, при неисправности внутридомовых электросетей максимальный скачек энергии не превышал бы 380 вольт.

Учитывая, что заключение экспертизы, основано на непосредственном исследование объектов экспертизы и требованиях нормативной документации, является аргументированным, а его выводы ответчиком не опровергнуты, мировой судья правильно счел установленным и доказанным в предусмотренном законом порядке, что причиной выхода из строя принадлежащего истцу имущества явилось некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии энергоснабжающей организацией.

Факт перенапряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ вследствие подачи на объекты электропитания, установленные в доме истца, электрической энергии от точки общего присоединения потребителей с превышением предельно допустимых значений, подтвержден заключением судебной экспертизы, не доверять которой у мирового судьи оснований не имелось.

Установлено, что квитанции по оплате услуг за поставляемую электроэнергию выставляются и услуги оплачиваются Москвиным Р.И. - ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт», с которым у истца фактически заключен договор энергоснабжения.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Москвину Р.И. ненадлежащим качеством оказываемых услуг, должна быть возложена на ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт».

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом установленного в его доме электрооборудования ответчиком суду не представлено.

В связи с этим ссылки в апелляционных жалобах на техническую невозможность перенапряжения на линии истца, а также о том, что причиной перенапряжения и возгорания могли явиться некачественная внутридомовая проводка, не могут быть учтены судом.

Из-за некачественно оказанной услуги вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника, стоимость ремонта которой определена по заключению судебной экспертизы.

Претензия Москвина Р.И. в адрес ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Суд, установив, что причиной произошедшего выхода из строя радиотелефона и посудомоечной машины истца явилось перенапряжение электрической сети, тогда как обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного мировой судья правомерно удовлетворил заявленные Москвиным Р.И. требования, взыскав с ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины «BOSCH» в размере 13494 рубля, стоимость восстановительного ремонта радиотелефона с автоответчиком Panasonic в размере 850 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на подготовку технических заключений в сумме 200 и 700 руб.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, в размере 10672 руб.

Размер компенсации морального вреда, причиненного Москвину Р.И. вследствие виновных действий ответчика, связанных с поставкой услуг ненадлежащего качества, мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон и требований разумности, правильно определен в размере 7 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт»и АО «Орелоблэнерго» о неправильной оценке мировым судьей обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что выход из строя бытовой техники имели место по иной, нежели перенапряжение в общих сетях, причине, ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт», третьего лица АО «Орелоблэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина