Решение по делу № 2-1281/2020 от 06.07.2020

    Дело № 2–1281/2020

    УИД 34RS0003-01-2020-000259-26

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                           03 августа 2020 года

    Кировский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

    при секретаре судебного заседания            Рогожиной С.А.,

    с участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Качановой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что в период с 02 марта 2016 года по 26 марта 2019 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» г. Волгограда на основании трудового договора. Согласно соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 08 июня 2019 года местом выполнения должностных обязанностей истца являлось обособленное подразделение АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 74. 20 февраля 2018 года при выполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму в виде закрытого перелома левого подколенника со смещением. 06 марта 2018 года был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому обстоятельствами несчастного случая послужило переход с траволатора на поверхность входного тамбура гипермаркета, покрытую кафельной плиткой. Таким образом, работодателем не исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В период с 20 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ КБСМП № 15 г. Волгограда. 28 февраля 2018 года была проведена операция по установлению специального хирургического приспособления для скрепления раздробленных частей коленной чашечки и сшивания разорванных мышц и связок. В октябре 2018 года проведена повторная операция по удалению хирургического приспособления, в связи с чем он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ КБСМП №15 г. Волгограда в период с 15 октября 2018 года по 19 октября 2018 года. После проведенного лечения истец был лишен возможности полноценного самостоятельного передвижения, передвигался при помощи костылей, был вынужден проходить длительную реабилитацию для восстановления подвижности коленного сустава. Указанные обстоятельства причинили значительные физические и моральные страдания. Просит взыскать с АО «Тандер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО3 А.В., действующий на основании доверенности от 02 сентября 2019 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

        Выслушав истца, представитель ответчика, заключение помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Качановой А.Ю., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

        В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

        В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

        Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 3 статьи 8 вышеприведенного федерального закона).

        Статьей 237 предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 02 марта 2016 года между ФИО2 и АО «Тандер» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принимается на должность сотрудника внутреннего распорядка в подразделение Службы экономической безопасности.

    Как следует из соглашения сторон от 01 декабря 2017 года об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 02 марта 2016 года № работник ФИО2 переведен на должность старшего смены в подразделении Службы экономической безопасности.

    Соглашением сторон от 26 марта 2019 года трудовой договор от 02 марта 2016 года №№ между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2018 года при исполнении трудовых обязанностей в обособленном подразделении АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму в виде закрытого перелома левого подколенника со смещением.

    По факту указанного несчастного случая на производстве, комиссией проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 06 марта 2018 года по форме Н-1, из которого следует, что причинами несчастного случая явились: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), а также личная неосторожность пострадавшего.

    Из акта о несчастном случае на производстве следует, что лица, нарушившие требования трудового законодательства отсутствуют, факт грубой неосторожности пострадавшим не установлен.

    Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 1813, выданного ГУЗ КБСМП №15 г. Волгограда от 26 февраля 2018 года, ФИО2 установлен диагноз закрытый перелом левого подколенника со смещением (S82.0.). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

    Материалами дела также установлено, что в период с 22 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ КБСМП №15 с диагнозом: закрытый перелом левого надколеника со смещением.

    Из копии медицинской карты стационарного больного ГУЗ КБСМП №15 г. Волгограда № 3067 следует, что 28 февраля 2018 года ФИО2 была проведена операция, в результате которой выполнен остеосинтез надколенника спицами и проволокой по Веберу. Фиксация жесткая. П-образными швами ушит разгибательный аппарат коленного сустава.

    Также, как следует из материалов дела, в период с 15 октября 2018 года по 19 октября 2018 года ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ КБСМП №15 с диагнозом: сросшийся МОФ перелом левого надколенника.

    Кроме того, 16 октября 2018 года ФИО2 проведена повторная операция по удалению металлофиксаторов, что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного ГУЗ КБСМП №15 г. Волгограда № 16991.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком АО «Тандер» не представлено доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо в результате противоправных действий других лиц. Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что вред здоровью истца ФИО2 причинен во время исполнения им трудовых обязанностей при вышеуказанных обстоятельствах.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что актом о несчастном случае на производстве № 1 от 06 марта 2018 года вина работника не установлена, как и не установлена грубая неосторожность со стороны пострадавшего, а работодатель не обеспечил надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем с истцом ФИО2 произошел несчастный случай, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя АО «Тандер».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывает его трудоспособный возврат, отсутствие вины по причинению вреда, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, неоднократное хирургическое вмешательство, а также необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья.

Кроме того, после проведённого лечения истец не мог самостоятельно ходить, был лишен возможности передвигаться без специальных приспособлений (костылей), в том числе к самообслуживанию, что причиняло страдания истцу и ограничивало его в действиях.

    С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морально вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, и считает необходимым ее снизить, взыскав с АО «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

    Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 10 августа 2020года.

    Председательствующий:                  подпись                               Е.В.Чурина