Решение по делу № 2-3027/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-3027/2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина И.Г. к ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Березин И.Г. обратился с иском к ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Красноармейском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией в доме с 2010 года является ответчик. С сентября 2011 года в доме происходят постоянные протечки крыши, вследствие чего страдает квартира истца, расположенная на седьмом (последнем) этаже дома. В частности, в настоящее время в указанной квартире поврежден потолок, стены, пол, периодически происходит замыкание электричества, что угрожает жизни и здоровью семьи истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении причин залива, однако ответчик не предпринимает никаких мер к их устранению. При этом, несмотря на соответствующие обращения истца, акты о заливе ответчиком не составлялись. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает на то, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального ущерба, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец находится в угнетенном состоянии, вызванном ухудшением качества проживания и повреждением принадлежащего ему имущества, испытывает психологический дискомфорт от отсутствия условий, на которые в обычных условиях вправе рассчитывать каждый владелец жилого помещения и потребитель услуг, и опасается жизнь и здоровье своей семьи, что причиняет ему нравственные страдания. Причиненный ему моральный ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также обязать ответчика произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению кровельного покрытия крыши в местах его расположения над квартирой, принадлежащей истцу.

Истец Березин И.Г. не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования и вышеизложенные объяснения поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести с целью восстановления нарушенного права.

В силу п.76 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. от 29.07.2010 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8)

Согласно п.п.2.2 Устава ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» основной целью создания Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в товарах, работах и услугах и извлечение прибыли (л.д. 57).

Исходя из условий Договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.67-84).

В силу п.2.2 указанного договора ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлена и не оспаривалась сторонами обязанность ответчика по надлежащей эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои доводы или возражения.

Истцом в материалы гражданского дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Так, согласно заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятым ответчиком в день подачи заявления, истец просит ответчика срочно принять меры к устранению причин протечки и ремонту кровельного покрытия крыши (л.д. 9,92,93,94).

При этом, исходя из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт кровли запланирован на май 2012 г. Между тем, в данном заявлении истец указывает на то, что протечки крыши продолжаются (л.д.95).

Согласно ответу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия включены в план ремонтно-строительных работ на июль 2012 года. (л.д. 96) Однако, как следует из объяснений истца, указанные работы на день рассмотрения настоящего гражданского дела не производились.

Суд оценивает указанные письменные доказательства как уклонение ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, что, в свою очередь, влечет за собой материальную ответственность последнего за причиненные истцу убытки.

Размер причиненного ущерба подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела отчетом об оценке ущерба причиненного заливом квартиры, составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку оно содержит подробные выводы, вытекающие из описательной части исследования, а само заключение сделано лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. В связи с этим суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере, заявленном истцом.

Между тем, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен имущественный вред. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных со взысканием материального ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск Березина И.Г. к ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МАКСИМУС СЕРВИС» в пользу истца Березина И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного неисполнением обязательств.

Обязать ответчика ООО «МАКСИМУС СЕРВИС» произвести ремонтно-строительные работы в <адрес>, по восстановлению кровельного покрытия крыши в местах его расположения над квартирой №, принадлежащей истцу Березина И.Г..

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: