Решение по делу № 2-24/2016 (2-1740/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-24/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                             Губка Н.Б.

при секретаре                                                                Шариповой Д.Р.

с участием представителя истца Гордиенко В.А.- Усманова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДАТА в 12 часов 15 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соколовский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель Гордиенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвели между собой столкновение. Водитель Соколовский С.В. нарушил п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Гордиенко В.А. застрахована в ООО «ЮжУрал-Аско». В связи с данным ДТП ДАТА Гордиенко В.А. обратился в ООО «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией была определена сумма страхового возмещения в размере 132 180,45 руб., которая ДАТА была перечислена на расчетный счет Гордиенко В.А. Поскольку вышеназванной суммы не хватало для ремонта автомобиля <данные изъяты>, то для определения реального размера ущерба Гордиенко В.А. для проведения независимой оценки обратился к ООО «Бюро Судебной Экспертизы» с извещением страховщика об осмотре ТС. Заключением ООО «Бюро Судебной Экспертизы» сумма ущерба с учетом износа составляет 508056 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (218 000 руб.), то был произведен расчет стоимости годных остатков-29150 руб. Соответственно сумма ущерба составила 189 350 руб. ДАТА на расчетный счет Гордиенко В.А. страховой компанией переведена сумма в размере 47 862,39 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере 21 857,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля); взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-6, 176).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представителя истца Гордиенко В.А.- Усманов А.Р. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении заявленных требований просили о снижении суммы штрафа и неустойки, а также полагают, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Третье лицо Соколовский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 169).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведения о причинах неявки вышеуказанных лиц отсутствуют, сведениями о том, что неявка не явившихся лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает, учитывая вышеназванные положения закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд находить требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 12 час. 15 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколовский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гордиенко В.А., в результате чего автомобиль Гордиенко - <данные изъяты> получил механические повреждения.

Водитель Соколовский С.В. начал выполнять обгон в ситуации, когда автомобиль истца <данные изъяты>, движущийся впереди, начал производить обгон маршрутного автобуса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовского С.В., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Автогражданская ответственность водителя Гордиенко В.А. застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (срок действия договора с ДАТА по ДАТА). Истцу Гордиенко В.А. ответчиком ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 180 042 руб. 84 коп. (ДАТА - 132 180 руб. 45 коп., ДАТА - 47 862 руб. 39 коп.).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был обратиться за составлением экспертного заключения в ООО «Бюро судебной экспертизы», где понес расходы в размере 37 800 руб., кроме того, истцом понесены расходы за осуществление разборки транспортного средства (дефектовки) в размере 4 100 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), копией справки о ДТП (л.д. 8), копией паспорта (л.д. 10), копиями квитанции и чека (л.д. 11, 75), копией экспертного заключения (л.д. 12-35), копией претензии (л.д. 36), копией чека и уведомления (л.д. 37), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 41), копией страхового полиса (л.д. 42), копией водительского удостоверения (л.д. 43), копией акта приема-передачи документов (л.д. 44), копией уведомлений (л.д. 45), копией товарного чека (л.д. 46), копией справки по счету (л.д. 47), копией административного материала (л.д. 53-60), ответом на запрос (л.д. 62), карточками учета транспортных средств (л.д. 63-64), товарным чеком (л.д. 76), уведомлением на осмотр (л.д. 77), уведомлением (л.д. 79), справкой по счету (л.д. 80), экспертным заключением (л.д. 84-129), судебной автотехнической экспертизой (л.д. 136-167).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции статьи на момент возникновения правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Закона об ОСАГО.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой оплачена ответчиком полностью в размере 30 000 руб.

По экспертному заключению ИП К.С.В. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до ДТП, произошедшего ДАТА, составила 213 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 53 000 руб. (л.д. 150).

Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Суд исходит из того, что ответчик и иные участники процесса не оспаривали наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца и их возникновение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденных Министерством экономики РФ 04.06.1998 г., стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (пункт 6.1.1).

Аналогичный принцип определения ущерба закреплен и в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная ранее, составляет 508 056 руб. (экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы», л.д. 84-129) и превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При указанных обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предъявленные к ООО «Страховая компания Южурал-Аско», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 857 руб. 16 коп.

По мнению суда, расчет размера взыскиваемого страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: 213 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) + 37 800 руб. (расходы на экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы») + 4 100 руб. (производство работ по дефектовке) - 53 000 руб. (стоимость годных остатков после ДТП) - 180 042 руб. 84 коп. (сумма уже произведенных страховой компанией выплат) = 21 857 руб. 16 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке осуществлена не в полном объеме, то с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 928,58 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, чтоприменение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Разрешая вопрос о соразмерности размера штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить его размер до 6000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась полная выплата, уже произведенную выплату страхового возмещения в большей части суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Судом с учетом последних уточнений истца, основанных на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворено 42% изначально заявленного требования по взысканию страхового возмещения, а, соответственно, в 58% - отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Сторона ответчика понесла расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере 30 000 руб., заключение которой принято судом и послужило основанием для уточнения исковых требований истцом в сторону их уменьшения. Поэтому на основании вышеуказанной правовой нормы с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 400 руб. (30 000 руб. х 58 %).

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Суд полагает возможным произвести зачет сумм возмещения, взысканных с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Гордиенко В.А. и взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Гордиенко В.А. 18957 рублей (21857,16 +6000+8000+500-17400).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 758 руб.29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гордиенко В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в счет возмещения ущерба от ДТП 18957 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенко В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 758 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

         Судья                                                                      Н.Б. Губка