Решение по делу № 2-854/2015 (2-9197/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-854/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова М. А. к Индивидуальному предпринимателю Бутениной Н. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Бурлаковым М.А. (заказчик) и «XXXX» в лице директора ИП Бутениной Н.В. (исполнитель) заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что исполнитель за вознаграждение и за счет средств заказчика подбирает автомобиль на вторичном рынке Японии, в комплектации, согласованной в заявке, приобретает, оформляет экспортные документы на вывоз, доставляет до порта Владивосток. В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик в момент подписания договора внес первоначальный взнос (депозит) для подбора автомобиля в размере XXXX рублей. Через неделю после заключения договора от ответчика поступил звонок и по прибытии истца в офис ответчика, ею представлен на экране монитора подходящий автомобиль, и предложено внести еще дополнительно средства для его покупки в размере XXXX руб., что и было осуществлено истцом. По истечении длительного времени, информация о приобретении одобренного истцом автомобиля не поступила в его адрес. На устную просьбу вернуть средства истцу, со стороны ответчика было обещано их возвращение. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что на основании ст. 450 ГКРФ договор считается расторгнутым. С ДД.ММ.ГГ (со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по ДД.ММ.ГГ начисляется неустойка в размере XXXX% за каждый день просрочки от суммы переданных средств XXXX (XXXX*XXXX дней просрочки) = XXXX руб. По настоящее время денежные средства в размере XXXX руб. не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ИП Бутениной Н.В. сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере XXXX руб., неустойку в размере XXXX руб., судебные расход по оформлению доверенности XXXX руб.

В судебном заседании представитель истца Атаманчук М.В. по доверенности уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ИП Бутениной Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., в остальной части требования оставить без изменения. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что претензия от ДД.ММ.ГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГ Договор XXXX от ДД.ММ.ГГ считается расторгнутым по истечении XXXX дней, с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГ ответчик собственноручно написала расписку в которой обещала вернуть истцу денежную сумму в размере XXXX руб. Так же представитель истца пояснила, что представленный договор она рассматривает как договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ИП Бутенина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела дважды извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между «XXXX» в лице директора Бутениной Н.В. (исполнитель) и Бурлаковым М.А. (заказчик) заключен договор №XXXX.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется за счет средств заказчика выполнить следующие поручения: подобрать автомобиль на вторичном рынке Японии, по параметрам согласованным с заказчиком. Представить характеристики и фотографии не менее трех автомобилей, отвечающих запросу заказчика; предоставить заказчику предварительную калькуляцию расходов на приобретение и транспортировку данного автомобиля; приобрести автомобиль, оформить документы на вывоз и организовать транспортировку до порта в России.

В пункте 3.3. договора указано, что окончательный расчет, включая стоимость вознаграждения исполнителя, составляет XXXX долларов или по курсу в рублях, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, при подходе судна, перевозящего автомобиль к таможенной зоне России.

В силу п.3.1. договора, заказчик в момент подписания договора внес первоначальный взнос (депозит) для подбора автомобиля в размере XXXX рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, через неделю после заключения договора истец передал ответчику дополнительные денежные средства в размере XXXX руб.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ Согласно которого установлено, как поясняет гр. Бурлаков М.А. о том, что в конце ДД.ММ.ГГ г. он обратился к Бутениной Н.В., для того, чтобы приобрести автомобиль из Японии. ДД.ММ.ГГ. был заключен договор XXXX с Бутениной Н.В. на приобретение автомобиля из Японии. Бурлаков М.А. внес первоначальный взнос XXXX рублей. Спустя неделю на телефон к Бурлакову М.А. позвонила Бутенина Н.В., которая сообщила о том, что ставка на приобретения автомашины удалась и необходимо принести в офис XXXX рублей, для того, чтобы выкупить машину из Японии. Бурлаков М.А. принес в офис оставшуюся сумму. Бутенина Н.В. сообщила о том, что машина придет в ДД.ММ.ГГ г. В середине сентября к Бурлакову М.А. приехала Бутенина Н.В. и сообщила о том, буду ли он с ней дальше сотрудничать. Бурлаков М.А. потребовал от нее денег и Бутенина Н.В. написала расписку. В настоящее время денежные средства ему возвращены не были. Опрошенная гр. Бутенина Н.В., ДД.ММ.ГГ г.р., пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГ года она работала в фирме «Интернатионал авто» «ИП Бутенина Н.В.» ДД.ММ.ГГ был заключен договор с Бурлаковым М.А. о приобретении автомобиля из Японии. ДД.ММ.ГГ. Бутенина Н.В. прекратила свою деятельность. Деньге вернет до ДД.ММ.ГГ г.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГ г., согласно которой Бутенина Н.В. обязуется вернуть Бурлакову М.А. сумму в размере XXXX руб. в течение месяца.

Совокупность данных обстоятельств говорит о том, что рассматриваемый договор является договором оказания услуг, а не договором купли-продажи автомобиля, как заявляет сторона истца. Стоимость предоставляемых услуг установлена договором и составляла XXXX долларов США, в связи с чем у суда не имеется оснований рассматривать стоимость услуги по договору исходя из XXXX рублей, то есть тех денег, которые были переданы от истца ответчику для приобретения автомобиля на вторичном рынке Японии. Переданные истцом ответчику денежные средства для покупки автомобиля, которые ответчик не вернула, следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разделу 6 Договора, он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более года.

Поскольку ИП Бутенина Н.В. обязалась вернуть денежные средства Бурлакову М.А., суд приходит к выводу, что договор XXXX от ДД.ММ.ГГ не будет выполнен в срок, и истец вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата суммы оплаты за автомобиль стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за автомобиль в размере XXXX руб.

Ответчик свою обязанность по договору не исполнила, что в соответствии с ч. 1. п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет за собой его расторжение.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX руб. Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора XXXX от ДД.ММ.ГГ г., возврате денежных средств и оплаты неустойки. Согласно уведомлению, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ Должна быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГ

Пунктом 3.3. договора установлено, что стоимость вознаграждения исполнителя, то есть стоимость оказания услуги, составляет XXXX долларов.

Учитывая, что договор ответчиком не исполнен, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд при расчете цены услуги, берет за основу установленный Центральным банком Российской Федерации курс доллару США на ДД.ММ.ГГ - XXXX руб., то есть на последний день рассмотрения претензии ответчиком.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (XXXX дней) составляет XXXX руб. из расчета: XXXX дней х XXXX руб./день (XXXX долларов на ДД.ММ.ГГ по курсу составляет XXXX руб. х XXXX% = XXXX руб./день). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), она подлежит уменьшению до размера стоимости услуги и составит XXXX руб. Законных оснований для взыскания неустойки в большем размере, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой, что составляет XXXX рубля (XXXX% х XXXX руб.)

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере XXXX руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутениной Н. В. в пользу Бурлакова М. А. сумму за автомобиль, оплаченную по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX рублей, неустойку в размере XXXX рублей XXXX копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX рублей XXXX копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере XXXX рублей, а всего ко взысканию XXXX рубль XXXX копеек.

В удовлетворении требований Бурлакова М. А. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бутениной Н. В. неустойки в большем размере – отказать.

Признать договор XXXX от ДД.ММ.ГГ расторгнутым.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутениной Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX рублей XXXX копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Председательствующий И.С. Гавриленко