Решение по делу № 33-3108/2022 от 24.11.2022

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-3108/2022

номер материала 9-60/2022 (М-293)

УИД 37RS0008-01-2022-000494-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Оганесяну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия положениям ст. 132 ГПК РФ (непредставление доказательств направления ответчику искового заявления с приложениями), был установлен срок на устранение имеющихся недостатков – до 28 октября 2022 года.

Определением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2022 года указанное выше заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 10 октября 2022 года.

С указанным определением ИП Кузнецова Е.Н. не согласилась, о чем подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просила определение от 1 ноября 2022 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к Оганесяну К.С., истец в качестве подтверждения направления ответчику искового заявления с приложениями указала, что прикладывает «подтверждение отправки сторонам через сервис ЭЗП».

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами указав, что приложенный к иску документ («подтверждение отправки сторонам через сервис ЭЗП») по своему содержанию не позволяет установить реальность осуществления почтового направления в адрес ответчика искового заявления с приложениями, поскольку «подтверждение отправки сторонам через сервис ЭЗП» не позволяет определить реальность направления ответчику отправления, а также указал, что приложения в адрес ответчика выполнены шрифтом, не позволяющим прочесть приложения без применения специальных технических средств.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указанные недостатки истцом устранены не были, при этом направление почтовой корреспонденции посредством сервиса ЭЗП предполагает подключение у адресата соответствующего сервиса, доказательств чему представлено не было, «подтверждение отправки через сервис ЭЗП» не содержало сведений о почтовом идентификаторе.

Оспаривая определение о возврате искового заявления, ИП Кузнецова Е.Н., фактически дублируя свое заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, ссылается на надлежащее исполнение ею требований законодательства о направлении ответчику искового заявления путем электронного заказного письма, поскольку, исходя из положений Приказа Минкомсвязи России, такое письмо сохраняет свою юридическую значимость, и в случае отсутствия у получателя подключенной услуги электронной доставки - распечатывается и доставляется ему в бумажном виде.

Указанные доводы основанием для отмены определения не являются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п., которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Порядок направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и апелляционной (кассационной) жалобы аналогичен по своей процессуальной природе и направлен на обеспечение разумного баланса прав сторон.

Возможность направления почтовой корреспонденции путем направления почтовых отправлений в форме электронного документа установлена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

При этом порядок направления и получения таких отправлений регламентирован разделом VI указанных Правил.

Так, из п.56 Правил следует, что организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Согласно п.57 Правил, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно п.59 Правил, в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

Анализ указанных положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что указанные направления поступают адресату в форме электронного документа в случае осуществления им ряда действий (прохождения им процедуры регистрации и подтверждения согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа). При отсутствии данных действий со стороны получателя корреспонденции почтовое отправление распечатывается на бумажном носителе и доставляется в общем порядке.

При этом п. 54 Правил установлено, что простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию:

идентификатор почтового отправления,

адресные данные отправителя и адресата,

сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Таким образом, подтверждением отправления корреспонденции посредством ЭЗП, является совокупность перечисленных выше сведений.

При этом, штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) в соответствии с разд. 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок), наносится на внутреннее регистрируемое почтовое отправление. ШПИ присваивается отправлению, принимаемому с выдачей квитанции и вручаемому адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Информация, размещаемая на официальном сайте "Почты России" в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком и иными нормативными правовыми актами РФ в области почтовой связи.

Действующее процессуальное законодательство не содержит закрытого и исчерпывающего перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления участвующим в деле лицам судебных извещений и вызовов. Отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления, то есть позволяет отследить почтовое отправления, начиная со стадии его принятия почтой и до момента вручения адресату (возврату отправителю).

Таким образом, отсутствие в нарушение п. 54 Правил на почтовом отправлении, пересылаемом в форме электронного документа, почтового идентификатора, лишает суд возможности удостовериться в том, что указанное почтовое отправление было принято отделением связи.

В связи с изложенным, судьей первой инстанции обоснованно указано, как в определении об оставлении искового заявления без движения, так и в обжалуемом определении, на отсутствие почтового идентификатора на представленных ИП Кузнецовой Е.Н. документах, как основание для выводов об отсутствии доказательств направления ответчику искового материала. Указанное обстоятельство, при отсутствии иных убедительных доказательств направления почтовой корреспонденции истцом адресату, не позволяет суду проверить данный факт. На данное обстоятельство суд указал ИП Кузнецовой Е.Н., однако дополнительных доказательств направления ею в адрес Оганесян К.С. почтовой корреспонденции, в том числе и почтовых идентификаторов, представлено не было, что и послужило основанием для возвращения ей искового заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Как отмечалось Конституционным Судом РФ в определении от 23.07.2020 г. № 1779-О, статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С учетом изложенного, судья при проверке наличия оснований для принятия искового заявления к производству суда должен убедиться в том, что сторона истца выполнила возложенные на неё п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по направлению ответной стороне копии искового заявления с копиями документов, которые у другой стороны отсутствуют.

Представленный истцом исковой материал не позволял судье районного суда в этом убедиться.

В соответствии с п. 54 Правил оказания услуг почтовой связи, простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601) и пересылаться с соблюдением мер по защите информации.

Из представленного материала, поступившего в электронном виде, усматривается, что исковой материал состоит из : искового заявления, договора уступки прав требований (цессии), единых тарифов ОАО «МКБ» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, сводной выписки по счету. Под каждым из перечисленных документов, поступивших в суд, проставлена простая электронная подпись Кузнецовой Е.Н., которая проверена в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие протоколы.

К исковому материалу также приложен пакет документов, поименованный в проверяемом файле, как исходный документ : «подтверждение отправки сторонам через EZ на 21 листе» (л.д. 34).

Вместе с тем, из копии указанного пакета документа (л.д. 23.-33) следует, что 4 октября 2022 г. принято почтовое отправление, подписанное простой электронной подписью, проверенной АО «Почта России», состоящее из искового заявления на имя Оганесяна К.С., отправляемое по адресу фактического проживания : <адрес>. Указанное следует из соответствующих отметок (л.д. 23 оборот).

Кроме того, к прилагаемому к исковому заявлению пакету документов (на 17-ти листах), на отдельном листе (л.д. 33) приложены отметки о приеме АО «Почта России» почтового отправления от 1.09.2022 г. и проверки электронной подписи от этой же даты, направляемого от Кузнецовой Е.Н. в адрес Оганесяна К.С.. Аналогичная информация содержится на обороте л.д. 33.

Таким образом, дата отправки искового заявления (4.10.2022 г.) не совпадает с датой отправки прилагаемых к исковому заявлению документов (1.09.2022 г.).

Выполненные на отдельном листе сведения о принятии почтового отправления на имя Оганесяна К.С., в которых не поименовано ни название, ни количество документов, не позволяют соотнести указанные сведения с приложенными документами.

Отсутствие на указанных отметках АО «Почта России» данных о почтовом идентификаторе лишают возможности проверить сам факт отправки корреспонденции Оганесяну К.С.

К исковому заявлению также приложен пакет документов в подтверждение его направления в адрес ответчика Оганесяна К.С. по адресу регистрации : <адрес>, поименованный в проверяемом файле, как исходный документ : «подтверждение отправки сторонам через EZ на 15-ти листах» (л.д. 42).

К указанному пакету документов также на отдельном листе (л.д. 41 – оборот) приложена отметка АО «Почты России», согласно которой 4.10.2022 г. от Кузнецовой Е.Н. принято почтовое отправление на адрес Оганесяна К.С., документ подписан простой электронной подписью, подпись проверена.

Учитывая особенности выполнения указанных отметок (на отдельном самостоятельном листе, отсутствие в отметках сведения о количестве и наименовании принятых документов), соотнести указанную отметку с приложенным пакетом документов не представляется возможным. В отсутствие данных о почтовом идентификаторе также не представляется возможным проверить факт направления корреспонденции от истца в адрес ответчика.

Кроме того, количество документов, поименованных в протоколе проверки электронной подписи исходным документом – подтверждение отправки через EZ на 15-ти листах соответствует фактическому приложению, состоящему только из 14-ти листов.

Указание суда первой инстанции на необходимость направления ответной стороне копии искового заявления с приложенными документами в читаемом виде, то есть, выполненных шрифтом, позволяющим прочесть поступающие документы, также являлось правомерным, поскольку требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предполагают их формального выполнения, направлены то, что бы ответная сторона имела возможность ознакомиться с содержанием поступающих документов. Указанные требований судьи также выполнены не были. Определение в указанной части ИП Кузнецовой Е.Н. не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правильности возврата искового заявления по мотиву не выполнения в установленный судьей срок об устранении его недостатков.

Принятие при установленных по делу обстоятельствах искового заявления к производству привело бы к нарушению конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения дела.

Оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Истец не лишен возможности повторного обращения в суд с данным иском при условии соблюдения требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий :