Решение по делу № 33-235/2015 (33-12854/2014;) от 15.12.2014

Судья: Дубенская Л.А.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-12854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Рыбалова И.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2014 года

по делу по иску Рыбалова И.Ф. к Емельяновой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалов И.Ф. обратился в суд с иском к Емельяновой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что в результате противоправных действий ответчика он не имел возможности пользоваться приобретённой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Просил взыскать с ответчика Емельяновой О.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2014 года постановлено:

«в удовлетворении иска Рыбалова И.Ф. к Емельяновой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

В апелляционной жалобе Рыбалов И.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Указывает, что факт неисполнения Емельяновой О.А. действий, направленных на фактическую передачу квартиры в его владение подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, и в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Судебными актами Анжеро-Судженского городского суда (решение от 20.07.2012 по делу № 2-1/2012) и Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (апелляционное определение от 17.10.2012 по делу №33-10171) его исковые требования о выселении Емельяновой О.А. из спорной квартиры были признаны обоснованными и удовлетворены.

В том случае, если бы Емельянова О.А. добровольно и в установленные в договоре сроки выселилась из проданной квартиры (а не только снялась с регистрационного учета), основания для подачи данных исковых требований отсутствовали.

Кроме того, наличие вступивших в законную силу судебных актов с решением о выселении Емельяновой О.А. подтверждает следующие обстоятельства: наличие спора сторон, ущемление ответчиком интересов истца; невозможность решения спора сторон о выселении Емельяновой О.А. во внесудебном порядке, отсутствие факта добровольного выселения ответчика.

Показания свидетеля Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом. Более того, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение (п.2 ст.61 ГПК РФ), дополнительное доказывание факта неисполнения продавцом обязанности по передаче квартиры в установленный срок не требуется.

Указывая на наличие у Емельяновой О.А. права на судебную защиту, суд первой инстанции, тем не менее, не учел, что предъявление необоснованного иска, содержащего ложные сведения (исковые требования Емельяновой О.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой были основаны якобы на отсутствии оплаты квартиры), является злоупотреблением правом, недопустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как покупателем, и ответчиком как продавцом, был заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также установил, что указанный договор в установленном законом порядке не признавался недействительным (полностью или в части), В исковых требованиях о признании указанного договора недействительным в судебном порядке было отказано.

Ответчик в указанной квартире была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. В настоящее время ответчик проживает по адресу <адрес>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик за счет истца получила какое-либо неосновательное обогащение в виде стоимости квартиры, в связи с чем у нее могла возникнуть обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о необходимости оплаты ответчицей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной передачей ему квартиры как объекта купли-продажи верно отклонены судом как необоснованные.

Из представленных суду письменных доказательств, таких как текст договора купли-продажи, данные о регистрации ответчицы, следует, что утверждение истца, что ответчик фактически передала ему квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого из-за действий ответчика он не мог пользоваться спорной квартирой, является бездоказательственным.

Ссылка истца на решение Анжеро-судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены его исковые требования о выселении Емельяновой О.А. не подтверждает факт невозможности пользования спорной квартирой и не влечет возникновение у ответчицы обязанности по возврату денежных средств и, соответственно, взыскании процентов за их пользование.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова