Решение по делу № 33-11867/2016 от 19.08.2016

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-11867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пискуновой М.В.,

Судей – Клюева С.Б., Занкиной Е.П.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горностаевой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Горностаевой Л.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горностаевой Л.А. и ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

Взыскать с Горностаевой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 825,41 рублей, из которых: 115 477,64 рублей - просроченный основной долг, 17 419,96 рублей - просроченные проценты, 18 927,81 -срочные проценты на просроченный основной долг, 2 000 рублей — неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 000 рублей - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336,51 рублей, а всего: 161 161,92 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Горностаевой Л.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 143 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячной выплате основного долга и процентов согласно графику ответчик не выполняет, чем существенно нарушает условия договора, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 167 930,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558,61 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горностаева Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания с неё неустойки по просроченным процентам. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 143 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором и графиком погашения кредита Горностаева Л.А. не соблюдает, требование Банка о погашении задолженности не выполняет.

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность Горностаевой Л.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 930,28 рублей, из которых: 115 477,64 рублей - просроченный основной долг, 17 419,96 рублей - просроченные проценты, 18 927,81 - срочные проценты на просроченный основной долг, 7 685,88 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 8 418,99 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 7).

Расчет задолженности, представленный истцом суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик указанный расчет не оспаривала, однако просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 4.2.3 договора предусмотрено, что Банк имеет право требовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые не исполнены.

При таких обстоятельствах, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении Горностаевой Л.А. условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для его расторжения и досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка с ответчика задолженность в размере 161 161,92 руб. При этом, разрешая вопрос о взыскании неустойки, поскольку ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая её материальное положение, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 2 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 3 000 руб., частично удовлетворив исковые требования Банка.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции размер заявленной истцом неустойки был снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ, притом, что неустойка за просроченные проценты определена договором.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: