Решение по делу № 2-15/2023 (2-2888/2022;) от 22.09.2022

Дело №2-15/2023

УИД 26RS0035-01-2022-003983-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                   11 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Алёны Владимировны к ООО «Развитие» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

Сергеева А.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в последствие уточненным) к ООО «Развитие» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.В. (Истец) по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «Развитие» автомобиль CHERY Т19 (TIGG04), идентификационный номер (YIN) №, цвет кузова - серый, 2019 года выпуска. В соответствии с п. 2 Договора стоимость Автомобиля составила 1320000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 коп., без НДС. Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом в следующем порядке: денежные средства в размере 1 320 000 рублей была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО №. На основании Акта приема-передачи от «17» февраля 2022 г. ООО «Развитие» передало Сергеевой А.В. в собственность указанный выше Автомобиль. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ООО «Развитие» обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества. Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Развитие», о чем свидетельствует сервисная книжка на Автомобиль переданной ответчиком. Согласно абз.8 п.5 Договора купли-продажи № ТС передается бывшим в употреблении и любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта ТС, технического обслуживания, дорожно-транспортных происшествий, каких-либо природных явлений, не является недостатком ТС, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Указанный автомобиль был куплен первым владельцем у официального дилера ООО «Авто для Вас» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийных правил Chery, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 5 (Пять) лет или 150 000 км. Пробега, с момента передачи Дилером нового автомобиля Chery первому владельцу. В ходе эксплуатации автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на указанном автомобиле по <адрес>, как вдруг её автомобиль начал дергаться и в последующем заглох. Истец позвонила своем сыну Сергееву Сергею Сергеевичу чтобы он подсказал ей, что необходимо делать. Сергеев С.С. вызвал эвакуатор для того, чтобы отвезти автомобиль к официальному дилеру CHERY в городе Ставрополе, ООО «Статус Авто» находящемуся по адресу: <адрес>. Автомобиль был привезен в ООО «Статус Авто», где был передан вместе со Свидетельством о регистрации и ключом менеджеру ООО «Статус Авто». Менеджер пояснил, что они произведут диагностику автомобиля и если данная поломка окажется гарантийным случаем они отремонтируют автомобиль. Каких-либо документов о том, что они приняли автомобиль они не выдавали. Через несколько дней, позвонили из автосалона и сказали, что у автомобиля сломалась АКПП, однако сделать они её не могут, так как у них заболел мастер. Истцу было сказано, что ей необходимо нанять эвакуатор и отвезти автомобиль к официальному дилеру в Краснодар. На требования истца выдать ей документы, о том, что они отказывают ей в гарантийном ремонте, директором СТО ООО «Статус Авто» истцу было сообщено, что никаких документов ей выдаваться не будут и что вообще никакой автомобиль они на гарантийный ремонт не принимали. ДД.ММ.ГГГГ истец написала обращение на сайте CHERY Россия (https://new.chery.ru) для того, чтобы они повлияли на официального дилера в <адрес>, однако на обращение истца ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец ещё раз приехала в автосалон, однако выдать документы, они также отказались. Данный факт был записан на диктофон. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении руководства ООО «Статус Авто» к установленной законом ответственности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ООО «Статус Авто» не усматриваются признаки преступления или административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль на эвакуаторе у официального дилера ООО «Статус Авто», и отвезла его в Автотехцентр «Форсаж», где диагностировали ошибки в работе АКПП. Указали, что требуется демонтаж и дальнейшая дефектовка АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, однако до настоящего времени ответа от на жалобу не поступило. В рамках судебного разбирательства по ходатайству АО «Чери Автомобили Рус» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта на автомобиле истца имеется техническая неисправность вариатора в виде хрупкого излома оси приводных конусов, а также последующих критических повреждений рабочих корпуса масляного насоса, упорной шайбы, элементов приводной муфты переднего хода, корпуса вариатора, приводных конусов и цепи. Причинной возникновения неисправности вариатора на автомобиле истца является производственный дефект приводных конусов. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после непродолжительного времени эксплуатации автомобиля, было невозможно. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. В данном случае договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общий срок нахождения автомобиля в ремонте у официального дилера ООО «СТАТУС АВТО» составил 70 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, Истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, поскольку, Покупателю был продан Автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, Покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто Продавцу, а Покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил Ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков Продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента лены товара. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. у Истца возникает право требовать неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (1 320 000 руб.) за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения по делу.

На основании изложенного, просит суд:

Расторгнуть договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ответчиком ООО «Развитие» и Истцом Сергеевой Аленой Сергеевной, а именно CHERY Т19 (TIGG04), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серый, 2019 года выпуска.

Взыскать с Ответчика ООО «Развитие» денежные средства, в размере 1 320 000 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Развитие» неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (1 320 000 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу.

Взыскать с Ответчика ООО «Развитие» сумму согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сергеева А. В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть её исковое заявление в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Сергеевой А. В. адвокат Швейнфорт Э.В., заявленные Сергеевой А.В. требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Развитие», извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания в суд не явился, письменную позицию согласно предмет спора в суд не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Статус Авто» надлежащим образом, извещённый о месте и времени судебного заседания не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Чери Автомобили Рус» надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца Сергеевой А.В. адвоката Швейнфорт Э.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое требования Сергеевой А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVIII).

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVIII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля № был приобретён у Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» автомобиль CHERY T19 (TIGGO4), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, 2019 года выпуска. В соответствии с п. 2 Договора стоимость Автомобиля составила 1320000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 коп., без НДС. Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом в следующем порядке: денежные средства в размере 1 320 000 рублей была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО №, на основании Акта приема-передачи от «17» февраля 2022г. ООО «Развитие» передало ситцу в собственность указанный выше Автомобиль. На момент приобретения истицей автомобиля гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, не истек.

    Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль с пробегом.

    Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, уведомлен о том, что автомобиль ранее был в употреблении, и согласен принять его в собственность. Автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ, который может повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства.

    Передача товара подтверждена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому автомобиль передан в технически исправном состоянии с учетом его износа. Покупателю известны все недостатки, вызванные естественным износом автомобиля. Никаких претензий в связи с этим покупатель не имеет.

    Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец указал, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.

    Из материалов дела следует, что истец эксплуатировал автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Во время эксплуатации транспортного средства были обнаружены следующие недостатки автомобиля: на приборной панели зажигалась лампочка автоматической коробки передач, свидетельствующая о неисправности автомобиля, а в дальнейшем автомобиль перестал ехать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась официальному дилеру компании «Чери Автомобили Рус» в городе Ставрополе ООО «Статус авто» для осуществления гарантийного ремонта, однако в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

    Сергеева А.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

    Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

    С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ивановым К.С., следует, что на автомобиле CHERY T19 (TIGGO4), идентификационный номер (VIN) № имеется техническая неисправность вариатора в виде хрупкого излома оси приводных конусов, а также последующих критических повреждений рабочих корпуса масляного насоса, упорной шайбы, элементов приводной муфты переднего хода, корпуса вариатора, приводных конусов и цепи. Причиной возникновения неисправности вариатора на автомобиле CHERY T19 (TIGGO4), идентификационный номер (VIN) №, является производственный дефект приводных конусов.

    У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ивановым К.С. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованны, квалификация и уровень знаний эксперта, имеющего стаж экспертной работы, не вызывают сомнения.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Имеющиеся у автомобиля недостатки: неисправность вариатора в виде хрупкого излома оси приводных конусов, а также последующих критических повреждений рабочих корпуса масляного насоса, упорной шайбы, элементов приводной муфты переднего хода, корпуса вариатора, приводных конусов и цепи, свидетельствующий о неисправности автомобиля, при этом отмечено, что указанные недостатки возникли до момента его передачи истцу, связаны с производственным дефектом приводных конусов, и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, поскольку какие-либо сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют.

    Продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о имеющихся недостатках. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, не была предоставлена продавцом ООО «Развитие».

    Учитывая, что предметом заключенного между истицей и ООО «Развитие» договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля.

    Между тем, ответчик ООО «Развитие» не предоставил истице информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля.

    Покупатель Сергеева А.В. осуществила внешний визуальный осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю в нем имелись такие недостатки качества, которые было невозможно обнаружить при его осмотре.

    Факт наличия недостатков автомобиля на момент его продажи, неоговоренных продавцом, подтверждается объяснениями истицы, что в силу ст. 55ГПК РФ также является доказательством по делу, заключением судебной экспертизы, из которой также следует, что все выявленные дефекты с технической точки зрения приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению.

    Таким образом, Сергеевой А. В., как покупателю, ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом.

    Качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи истцу товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Несмотря на длительный срок эксплуатации автомобиля, о наличии его дефектов истец предупреждена не была.

    Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит.

    В силу требований статьи 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

    Расчет неустойки производится судом за период просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия получена) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата вынесения решения суда). 1320000 р. х 1 % х 194 дн. = 2560800 руб..

    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1320000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1320000 рубля 00 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 660000 рубль 00 копеек.

ИП Ивановым К. С. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей с АО "Чери Автомобили Рус", поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Иванову К. С., расходы по ее проведению были возложены на сторону АО "Чери Автомобили Рус".

В соответствии со ст. ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ИП Иванова К. С. суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с АО "Чери Автомобили Рус" в пользу ИП Иванова К. С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Развитие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14800 рубля 00 копейки.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Алёны Владимировны к ООО «Развитие» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Развитие» и Сергеевой Аленой Сергеевной, а именно CHERY T19 (TIGGO4), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Сергеевой Алёны Владимировны денежные средства, в размере 1 320 000 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Сергеевой Алёны Владимировны неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (1320000 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320000 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Сергеевой Алёны Владимировны сумму согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 660000 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 14800 рублей 00.

Взыскать с АО "Чери Автомобили Рус" в пользу ИП Иванова К. С. стоимость услуг экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                                Степанов Б.Б.