Решение по делу № 2-2464/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гарлоевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2021 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Кальчицкой Ю.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Кальчицкой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, не явились, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие. При этом Кальчицкая Ю.А., возражая против иска, указала на пропуск банком исковой давности.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска №, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Кальчицкой Ю.А. заключен кредитный договор №, по которому истец оформил и выдал ответчице кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 100.000 руб. с условиями возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и платой при безналичном использовании <данные изъяты> годовых, а при снятии наличных или их переводе <данные изъяты> годовых, в связи с чем между сторонами спора возникли отношения кредитного договора. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также платы за кредит и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежей Кальчицкая Ю.А. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения банка с иском им определены ко взысканию: 94.117 руб. 53 коп. сумма основного долга и 190.796 руб. 58 коп. сумма процентов по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Просрочка кредитора ответчицей допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Кальчицкой Ю.А. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета, признаваемым полученным ответчицей по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенное не является достаточным для спорного взыскания в испрошенном размере.

По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Показательно, что само по себе предъявление иска за рамками срока исковой давность (полностью или в части) злоупотреблением правом на гарантию, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации, не является.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности лишь по части спорного долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента кредитования Кальчицкая Ю.А. осуществляла платежи в гашение своих обязательств перед банком вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по договору началась с ДД.ММ.ГГГГ, что принимая во внимание правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, поскольку до предъявления иска истец инициировал в отношении ответчицы судебное приказное производство ДД.ММ.ГГГГ, а само это производство длилось по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что за пределами предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование по долгу спорных платежей исходя из графика их гашения по ДД.ММ.ГГГГ (просроченная часть обязательства к ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок судебной защиты истек по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа) включительно (32.540 руб. 60 коп.), производных от них начислений процентов (96.155 руб. 52 коп.) и неустойки – временной интервал между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ больше 6 месяцев, но меньше отрезка между датами ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, присуждаемый в пользу банка основной долг по кредиту составит 61.576 руб. 93 коп. (94.117,53 – 32.540,60), а проценты на него, рассчитанные за заявленный истцом период просрочки, – 94.641 руб. 06 коп. (190.796,58 – 96.155,52).

Допущенные ответчицей нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Однако в отношении данной суммы, которую истец сам ограничивает двукратным размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (за допустимый в пределах исковой давности период – 103.369 руб. 14 коп.), учитывается, о чем заявлено Кальчицкой Ю.А., ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 60.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчицей значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

Не соглашаясь с размером исковых требований банка, Кальчицкая Ю.А. заявляет о неправомерном удержании в ходе расчетов по кредиту необоснованных комиссий: 1.500 руб., 9.900 руб. и 1.900 руб., однако это не служит отказу в иске ни полностью, ни в его части. Движение денежных средств по открытому ответчице банковскому счету до востребования, использовавшемуся ею в том числе для перечислений в гашение своего кредитного обязательства, не тождественно состоянию счета самого кредита. Спорная задолженность по последнему, как и сопутствующие ей начисления (проценты и неустойка), в своих размерах не определяется начислениями или уплатами указанных сумм. Более того, две из них (1.500 руб. и 9.900 руб.) являются страховыми премиями, оплачены независимо от фактически полученных 100.000 руб. кредита в пользу иных лиц по другим сделкам, а не по договору № и не связаны с каким-либо его обеспечением. Доказательства кредитования в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на других условиях, нежели они обозначены в предъявленных банком суду документах, ответчицей не представлены. Операция же на 1.901 руб. 75 коп. – не платеж самой Кальчицкой Ю.А., а, наоборот, обязательство банка перед ней, перешедшее в связи с отзывом у истца ДД.ММ.ГГГГ банковской лицензии к другой кредитной организации – <данные изъяты> (ст.ст. 189.52-189.54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Кальчицкая Ю.А. обязана к возмещению расходов истца по оплате 4.613 руб. 63 коп. государственной пошлины – пропорционально удовлетворяемой части иска, но без учета в данной пропорции факта уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Кальчицкой Ю.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кальчицкой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 216.217 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4.613 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов