Решение по делу № 07-1464/2020 от 30.11.2020

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 07р-1464/20

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко Сергея Александровича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № <...> от 17 июля 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Николенко Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № <...> от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, Николенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Николенко С.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в суд им были представлены доказательства, которым не дана должная оценка. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а В.Т.Е. на основании договора аренды. Ссылается на п. 4.2 договора аренды, согласно которому расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства в том числе, штрафы ГИБДД обязан нести арендатор.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:03 по адресу Волгоград, <адрес>, напротив <адрес> водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: <.......>, заводской № <...>, номер свидетельства о поверке № <...>, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Николенко С.А. без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> у другого лица В.Т.Е. была представлена в суд копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и В.Т.Е., в соответствии с которым настоящий договор был заключен сторонами сроком на один календарный месяц.

При этом, как указал в своём решении судья районного суда, указанное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку наличие данного договора само по себе не исключает возможности управления транспортным средством Николенко С.А., в рассматриваемое время и дату, так как запрета на использование транспортного средства арендодателем условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Однако данные выводы судьи районного суда, основаны на предположении и являются преждевременными, поскольку достаточной оценки в качестве доказательства он не получил.

Так, согласно п. 4.2 договора аренды, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства в том числе, к которым могут относиться и штрафы ГИБДД обязан нести арендатор.

Данное обстоятельство судьёй районного суда не выяснялось. Доказательства исполнения договора аренды, в виде документов подтверждающих арендные платежи от сторон договора не запрашивались.

Между тем, помимо копии договора аренды транспортного средства от 02 июня 2020 года, Николенко С.А. к жалобе были приложены и иные доказательства подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Согласно копии страхового полиса № № <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданного на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Однако указанному документу, представленному заявителем в качестве доказательства своей непричастности к совершению административного правонарушения, судьёй районного суда в решении никакой оценки не дано

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 16), поступившему в Ворошиловский районный суд с помощью почтовой корреспонденции от В.Т.Е., последняя заявляет, что транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилось в ее владении и управлении на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при пересмотре постановления должностного лица судьей районного суда не было дано никакой правовой оценки заявлению, поступившему от В.Т.Е.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Следовательно, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не выполнены.

Для устранения сомнений в допустимости вышеуказанного доказательства, судье районного суда следовало вызвать в судебное заседание В.Т.Е. для дачи объяснений по обстоятельствам данного дела, а также дать правовую оценку всем предоставленным Николенко С.А. в районный суд доказательствам.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка (л.д.14), не подтверждает надлежащего извещения свидетеля В.Т.Е., поскольку документы, подтверждающие ее направление в материалах дела, отсутствуют.

Приведённые в решении судьи районного суда, ссылки на п. 1 и п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются необоснованными, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежат применению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при пересмотре постановления должностного лица административного органа не были выяснены объективно и всесторонне все обстоятельства рассматриваемого дела, и доводы Николенко С.А. приведённые в его жалобе на указанное постановление были рассмотрены судьёй неполно, либо не получили надлежащей оценки.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николенко Сергея Александровича, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын