Решение по делу № 2-661/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-661/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск            21 ноября 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

истца Битюцкого А.Г., его представителя Жагло Ю.А.,

представителей ответчика Дмитриевой Т.А., Потаповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкого ФИО7 к КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Битюцкий А.Г. обратился в суд с названным иском к КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница», в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в должности заведующего хирургическим отделением у ответчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи больному ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в нарушении п.п. 2.3, 2.5, 23.15, 2.19, 2.20 должностной инструкции. Данный приказ считает незаконным, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за пределами его рабочего времени, должностную инструкцию он не нарушал. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ответчиком не представлено доказательств нарушения положений должностной инструкции истцом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Дмитриева Т.А. исковые требования не признала, суду пояснили, что ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» обязывает медицинского работника оказывать экстренную медицинскую помощь и в нерабочее время. Кроме того, истец не принял участия в сложной экстренной операции больному, в которой должен был принять участие как основной оператор с привлечением врачей специалистов. В результате чего операцию провел врач-хирург второй квалификационной категории, не имеющий достаточного опыта проведения операций. Также истец не провел расследование по установлению причин смерти пациента ДД.ММ.ГГГГ., не явился на заседание врачебной комиссии, членом которой он является. Истец не исполнил п. 2.19 должностной инструкции, не доведя до сведения главного врача информацию о смерти пациента, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. считает, что истец не осуществил контроль за своевременным оформлением медицинской документации больного.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Битюцкий А.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность заведующего хирургическим отделением стационара, врача-хирурга.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. на Битюцкого А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что заведующий хирургическим отделением, врач-хирург высшей квалификационной категории Битюцкий А.Г. не участвовал в проведении экстренной операции больному ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ., не контролировал работу врачей, осуществляющих дежурство в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ., не довел до сведения главного врача информацию о смерти больного ФИО10., не провел разбирательство по случаю смерти больного ФИО11 не осуществил контроль за своевременным оформлением медицинской документации больного ФИО12., не явился ДД.ММ.ГГГГ. на заседание врачебной комиссии, членом которой он является. Названными действиями Битюцкий А.Г. нарушил п.п 2.3, 2.5, 2.15, 2.19, 2.20 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем заведующему хирургическим отделением предложено было написать объяснение по факту оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. больному ФИО13.

Из п. 2.3. должностной инструкции заведующего хирургическим отделением стационара, врача-хирурга следует, что заведующий хирургическим отделением осуществляет постоянный контроль за работой врачей, находящимися на дежурстве в хирургическом отделении.

Пункт 2.15 названной должностной инструкции обязывает заведующего хирургическим отделением участвовать в проведении плановых и экстренных операций.

Между тем, приложением № 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка режим работы истца определен с 08 часов 00 мин. до 15 часов 42 мин.

Как следует из представленных документов, операция больному ФИО14. была начата ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 05 мин. Пунктами 2.3 и 2.15 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением не определен порядок осуществления им контроля за работой дежурных врачей в хирургическом отделении, а также порядок его участия в проведении экстренных и плановых операций за пределами рабочего времени истца.

Таким образом, работодателем ДД.ММ.ГГГГ. что операция больному ФИО15. ов кстренных операций.дка режим работы истца определен с 08 часов 00 мин. не представлено доказательств нарушения истцом Битюцким А.Г. п.п. 2.3, 2.15 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением.

Заведующий хирургическим отделением обязан проводить разбирательство по всем случаям смерти в отделении (п. 2.5. должностной инструкции). Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и за не проведение разбирательства по случаю смерти больного ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, порядок такого разбирательства и его сроки работодателем не определены.

В соответствии с п. 2.19 должностной инструкции заведующий хирургическим отделением обязан немедленно доводить до сведения главного врача обо всех чрезвычайных происшествиях в отделении, в том числе о внезапной смерти больных. Из материалов дела следует, что смерть больного ФИО17. наступила в 16 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами рабочего времени истца. Из пояснений Битюцкого А.Г. следует, что по приходу ДД.ММ.ГГГГ на работу ему стало известно, что главному врачу о смерти больного доложено. Доказательств того, что о смерти больного должен был доложить именно Битюцкий А.Г., ответчиком не представлено.

Исходя из должностной обязанности, изложенной в п. 2.20 должностной инструкции, заведующий хирургическим отделением осуществляет контроль за ведением и оформлением медицинской документации в соответствии с нормативными требованиями. Оспариваемым приказом Битюцкий А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за не осуществление контроля за своевременным оформлением медицинской документации больного ФИО18. Между тем, в чем именно выразился данный проступок в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано. Из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в медицинской документации больного ФИО19. не верно указано время его госпитализации в хирургическое отделение вместо 14 часов 45 мин. - 15 часов 40 мин., а также заведующим хирургическим отделением не сделана запись первичного осмотра. Правилами ведения медицинской документации, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что экстренный больной осматривается дежурным врачом сразу после вызова в приемный покой, приемный статус экстренным больным записывается во время осмотра. Доказательств того, что истец являлся для больного ФИО20. дежурным врачом, в связи с чем должен был провести первичный осмотр, ответчиком не представлено. Кроме того, Правилами ведения медицинской документации не определено, кем дежурным врачом или лечащим врачом должен быть записан приемный статус. Довод истца о том, что время поступления больного и приемный статус должны быть записаны врачом приемного покоя, ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец имеет полномочия для осуществления контроля за своевременным заполнением медицинской документации врачом приемного покоя.

В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение работника было истребовано только по факту оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. пациенту ФИО21., объяснения работника по фактам, изложенным в оспариваемом приказе, не истребованы.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание на Битюцкого А.Г. наложено с нарушением трудового законодательства.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Битюцкий А.Г. при исполнении должностных обязанностей нарушил п.п 2.3, 2.5, 2.15, 2.19, 2.20 должностной инструкции, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При изложенном, оспариваемый приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным признан быть не может.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, изданием незаконного приказа. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Битюцкого А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» в пользу Битюцкого ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года.

Судья                             Мандрыгина И.А.