Решение от 22.07.2022 по делу № 33-11298/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-11298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи
Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу по иску Тарасова Сергея Александровича к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову Марселю Хасановичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поступивший по частной жалобе Нурмухаметова Марселя Хасановича, товарищества собственников недвижимости «Аристократъ», действующих через представителя Киселеву Д.С., на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.А., обратившись в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Аристократъ», Нурмухаметову М.Х. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обратился также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга производить государственную регистрацию изменений (новой редакции) в Устав ТСН «Аристократъ» (ОГРН 1206600016424), внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Аристократъ» (ОГРН 1206600016424) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> <№>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; а также в виде приостановления исполнения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решения внеочередного собрания собственников помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> <№>/-2022, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу..

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2022 заявление истца Тарасова С.А., действующего через представителя Попова В.А., о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, 24.05.2022 представитель ТСН «Аристократъ», Нурмухаметов М.Х подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга производить государственную регистрацию изменений (новой редакции) в Устав ТСН «Аристократъ» (ОГРН 1206600016424), внесении сведения в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Аристократъ» (ОГРН 1206600016424) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в отношении вышеназванного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от <дата> <№>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в виде приостановления исполнения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решения внеочередного собрания собственников помещение в многоквартирном доме, в отношении вышеназванного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> <№>/-2022, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Принимая во внимание наличие заявленного требования об оспаривании решения общего собрания, в том числе, по избранию органов управления указанным многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности, выводы судьи суда первой инстанции о необходимости сохранения до рассмотрения по существу гражданского дела существующего порядка управления многоквартирным домом с учетом прав и интересов его жильцов, собственников жилых помещений,

В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что действия истца направлены на невозможность реализации принятых собственниками новых решений общего собрания. Данные обеспечительные меры ставят под угрозу способ управления многоквартирным домом – ТСН, чем существенно нарушаются права всех его членов. Смена способа управления приведет к последующей ликвидации ТСН, за права которого собственники боролись более двух лет. Действия истца сводятся к изменению существующего способа управления, а также к избранию нового председателя.

В возражениях на частную жалобу истец Тарасов С.А., действуя через представителя Попова В.А., указал, что принятые обеспечительные меры являются относимыми к предмету и основаниям иска, адекватным целям, которые обусловлены защитой интересов собственников помещений многоквартирного дома. Не соответствует действительности довод заявителя частной жалобы, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Аристократъ», т.к. решением исполнения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <№> от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Огни Екатеринбурга». Кроме того, ( / / )2 злоупотреблял своим правом на созыв собрания собственников помещений, членов ТСН «Аристократъ», ответчиком было проведено 4 собрания в срок менее чем за полгода с одинаковой повесткой. Также указывает, что по аналогичным спорам, с участием жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты обеспечительные меры. Истец поставил под сомнение законность принятых собственниками решений, касающихся управления многоквартирным домом, в настоящее время имеется спор, в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие запрошенных обеспечительных мер исполнения решения станет затруднительным, возникнет риск неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного дома.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Судья суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая наличие необходимости сохранения существующего порядка управления многоквартирным домом до рассмотрения гражданского дела по существу и в целях защиты прав и интересов его жильцов, собственников жилых помещений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░