Решение по делу № 2-649/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск 12 февраля 2018 РіРѕРґР°                  

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

Председательствующего    РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРЅРєРѕ И.Р•.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицын Р.А. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синицын Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56421 руб., взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56421 руб., об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56097 руб., взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56097 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передал а Синицын Р.А. принял в собственность две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м.; <адрес>, площадью 32,2 кв.м. Акты приема-передачи квартир подписаны ДД.ММ.ГГГГ После передачи жилых помещений были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет: в <адрес> - 56421 руб., в <адрес> – 56097 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец Синицын Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шевченко Е.Г. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» Терентьева Е.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что акты истцом подписаны без замечаний к качеству, замечания не поступали, квартиры полностью пригодны для предусмотренного договором использования. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Проспектотделстрой-Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО Строительная Компания «Земстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО Строительная Компания «Земстрой» в долевое строительство жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (л.д.9-17).

В результате заключения договоров уступки права требования: № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная Компания «Земстрой» и Ж.М.П., договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Н. и Синицын Р.А. ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передал, а Синицын Р.А. принял в собственность квартиру с почтовым адресом: <адрес> (л.д. 18-19). Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО Строительная Компания «Земстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Проспект» в долевое строительство жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (л.д.22-31).

В результате заключения договора уступки права требования: № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и Синицын Р.А. ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передал, а Синицын Р.А. принял в собственность квартиру с почтовым адресом: <адрес> (л.д. 32-33). Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

После передачи жилых помещений были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет: в <адрес> - 56421 руб., в <адрес> – 56097 руб. Наличие недостатков в квартирах подтверждается заключениями ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-125), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-226).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Р.А. пригласил представителя ответчика на комиссионный осмотр квартир (л.д. 35).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Р.А. просил ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56421 руб., договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на 56097 руб., уплатить в счет уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве указанные суммы (л.д. 36).

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» предлагало истцу согласовать время и дату для устранения недостатков в квартирах № и №, в добровольном порядке денежные средства, необходимые для устранения недостатков, не возместило.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Р“арантийный СЃСЂРѕРє РЅР° технологическое Рё инженерное оборудование, входящее РІ состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё РЅРµ может составлять менее чем три РіРѕРґР°. Указанный гарантийный СЃСЂРѕРє исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ подписания первого передаточного акта или РёРЅРѕРіРѕ документа Рѕ передаче объекта долевого строительства.

    РЈС‡Р°СЃС‚РЅРёРє долевого строительства вправе предъявить застройщику требования РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим качеством объекта долевого строительства РїСЂРё условии, если такое качество выявлено РІ течение гарантийного СЃСЂРѕРєР°.

    Р—астройщик РЅРµ несет ответственности Р·Р° недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные РІ пределах гарантийного СЃСЂРѕРєР°, если докажет, что РѕРЅРё произошли вследствие нормального РёР·РЅРѕСЃР° такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, Р° также иных обязательных требований Рє процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными РёРј третьими лицами (С‡. 5,6,7 СЃС‚. 7 Федерального закона РѕС‚ 30 декабря 2004 РіРѕРґР° в„–214-ФЗ «Об участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации»).    Р“арантийный СЃСЂРѕРє для объекта долевого строительства, Р·Р° исключением технологического Рё инженерного оборудования, входящего РІ состав такого объекта долевого строительства, устанавливается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё РЅРµ может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный СЃСЂРѕРє исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ передачи объекта долевого строительства, Р·Р° исключением технологического Рё инженерного оборудования, входящего РІ состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј (СЃС‚. 7 Федерального закона РѕС‚ 30декабря 2004 РіРѕРґР° в„– 214-ФЗ «Об участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ, представленным истцом, заключениям эксперта РћРћРћ «Техническая экспертиза Рё оценка» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 38-125) РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 126-226) РІ квартирах в„– Рё в„– <адрес> качество выполненных отделочных работ РІ квартирах, РЅРµ соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков, РІ выполненных работах, составляет: РІ <адрес> - 56421 СЂСѓР±., РІ <адрес> – 56097 СЂСѓР±.

    РќРµ доверять указанным заключениям Сѓ СЃСѓРґР° оснований РЅРµ имеется, поскольку заключения эксперта является полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, СЃ указанием РЅР° применяемую методику, согласуется СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё представленными РІ деле доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости недостатков отделочных работ. От проведения судебной экспертизы, на предмет определения стоимости устранения недостатков, представитель ответчика отказалась, против заключений специалиста, представленных истцом, не возражала.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ ответчика Рѕ том, что акты приема-передачи подписаны без замечаний Рє качеству выполненных застройщиком работ, Рё постоянное проживание истца РІ квартирах свидетельствует Рѕ том, что квартиры полностью предназначены Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для предусмотренного договорами использования, СЃСѓРґ РЅРµ может принять РІРѕ внимание, поскольку РІ нарушение РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, квартиры передана истцу СЃ нарушением действующей нормативно-технической документации, Р° обращение истца СЃ претензией осуществлено РІ пределах гарантийного СЃСЂРѕРєР°.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартирах, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истца об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве: <адрес> на сумму 56421 руб., <адрес> на сумму 56097 руб. и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договоров денежных средств: по <адрес> - 56421 руб., по <адрес> – 56097 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28210 руб. 50 коп. (56421/2), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28048 руб. 50 коп. (56097/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 6000 руб. по каждому объекту долевого строительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицын Р.А. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, штрафа, удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» РІ пользу Синицын Р .Рђ. РІ счет соразмерного уменьшения цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ денежные средства РІ размере 56421 СЂСѓР±., штраф Р·Р° несоблюдение добровольного РїРѕСЂСЏРґРєР° удовлетворения требований потребителя РІ размере 6000 СЂСѓР±.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Синицын Р.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56097 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Синицын Р.А. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3450 руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   И.Р•.Пономаренко