Решение по делу № 33-26198/2022 от 09.08.2022

Судья: Кудряшова Н.Н.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда              Кирщина И.П.,

при помощнике судьи     Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой В. А. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Определением судьи от Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявления Константиновой В.А. <данные изъяты> о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания членов правления <данные изъяты> о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов ДНП и признании протокола этого собрания и принятые решения ничтожными и недействительными, оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приложенные к исковому заявлению документы и фотографии не подтверждают соблюдение истцом требований об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по <данные изъяты>г.

Определение получено истцом <данные изъяты>

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено Константиновой В.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Константинова В.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения, поскольку все доказательства уведомления приложены к исковому заявлению, направленному через ГАС «Правосудие», как и справка об инвалидности, подтверждающая освобождение истца от уплаты госпошлины.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов правления <данные изъяты> оформленного протоколом <данные изъяты>. и восстановлении срока для обращения в суд по оспариванию данного протокола правления; о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> проводимого в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>., признании ничтожным протокола от <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» проводимого в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В подтверждение соблюдения требований ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины, почтовая квитанция + чек <данные изъяты> уведомление от <данные изъяты> о намерении обратится в Раменский городской суд, акт о размещении уведомления от <данные изъяты>. о намерении обратится в Раменский городской суд, фотографии о размещении от <данные изъяты>., протокол бн общего собрания членов правления <данные изъяты> от <данные изъяты>., протокол бн внеочередного общего собрания <данные изъяты>» от <данные изъяты>., копия Устава <данные изъяты> стр., копия протокола очередного собрания членов <данные изъяты>» от <данные изъяты>., право собственности на участок Константиновой В.А., справка об инвалидности., доверенность ВАК, волеизъявление-ходатайство от <данные изъяты>, копия выписки ЕГРН от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления В., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем, возвращая Константиновой В.А. исковое заявление, судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как следует из представленных материалов, Константинова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, предоставив все необходимые документы, в том числе справку об инвалидности 2 группы с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины.

Что касается указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение требований ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно перед обращением в суд, то закон не содержит указаний за какой период до обращения в суд данное уведомление должно быть размещено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по иску Константиновой В.А. возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по иску Константиновой В. А. направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья Московского

областного суда                                 И.П. Кирщина