Решение по делу № 12-302/2016 от 23.03.2016

Дело № 12-302/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 июня 2016 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407,

с участием Александровой Е.В.,

старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Маханько Ю.В.,

рассмотрев жалобу

Александровой Е.В., <дата> рождения, уроженки <место рождения>, гражданки <_>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я.П.В. в отношении <должность>, члена аукционной комиссии Александровой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от 24.02.2016 года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я.П.В. <должность>, член аукционной комиссии Александрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Вина Александровой Е.В. установлена в том, что она, являясь членом аукционной комиссии в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, неправомерно признала заявку № 1 (ООО «<Д>») соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту лестницы и подвального помещения здания <учреждение> (извещение № <№>) на сумму 1 300 000,00 рублей.

    Согласно подп. «б» подп. 3 п. 6.1.1 Аукционной документации при заключении контракта на выполнения работы, для выполнения которой используется товар, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара. Согласно п. 6.2.9 Аукционной документации конкретные показатели товара, используемого в ходе выполнения работы, должны соответствовать значениям, установленным в приложении № 4 к части III (Техническое задание).

Технические (качественные) характеристики строительных товаров (материалов, деталей, конструкций, оборудования и т.д.) определены п. 8 Технического задания (часть III Аукционной документации).

На участие в закупке подана 1 заявка (ООО «<Д>»). Установлено, что представленные в указанной заявке показатели используемых изделий и материалов не соответствуют значениям, установленным аукционной документацией.

В частности, подп. 8 п. 8 Технического задания предусмотрены требования к характеристикам противопожарной двери, в том числе к ее размеру - 900x2100 мм. В заявке ООО «<Д>» размер двери не указан, предложена характеристика строительного проема: 900x2100 мм. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 53307-2009 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота: «Метод испытаний на огнестойкость», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 83-ст, противопожарная дверь - это конструктивные элементы в сборе, состоящие из подвижных и неподвижных элементов (коробки, полотна, направляющих, включая элементы крепления к ограждениям и т.п.), служащие для заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствующие распространению пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени. Таким образом, строительный проем не является характеристикой двери, в связи с чем предложение ООО «<Д>» не соответствует Аукционной документации.

Подпунктом 13 п. 8 Технического задания определено, что при выполнении работ должен использоваться товар «замок тип 1» с количеством возможных кодов не менее 1000. При этом в заявке ООО «<Д>» конкретное значение данного показателя не приведено, указано, что количество возможных кодов - более 1000.

Согласно подп. 59 п. 8 Технического задания установлены требования к керамической плитке, в том числе площадь плитки - не менее 1483 см2 и объем плитки - не менее 1335 см3. В заявке ООО «<Д>» данные показатели отсутствуют.

Подпунктом 76 п. 8 Технического задания предусмотрено использование при выполнении работ товара с наименованием «эмаль тип 2», и определены его характеристики, в том числе цвет - «черный». Вместе с тем, ООО «<Д>» по данной предложено использование товара с наименованием «смола каменноугольная», в качестве характеристики цвета указано — «цветная», конкретный цвет не указан, что не соответствует Аукционной документации.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. При этом в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Таким образом, комиссией в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе допущена и признана победителем заявка ООО «<Д>».

В жалобе Александрова Е.В. просит постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что рассмотрение единственной поданной заявки на участие в аукционе <№> аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. Первая часть заявки ООО «<Д>» соответствовала требованиям закона и требованиям документации.

Аукционная документация не устанавливала требования к первой части заявки, в части предоставления конкретных показателей используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией. В техническом задании в п. 8 был описаны не товары, а именно материалы.

Указанные в п. 8 Технического задания материалы были все предусмотренные сметой, составленной в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1. Указание их в техническом задании не означает установление требований к первым частям заявок, а в соответствии со статьей 33 Закона Заказчик вправе включать в документацию об аукционе требования описанию объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных и муниципальных функций. В соответствии со статьей 66 Закона 44-ФЗ участник должен в данном случае предоставить в первой части только согласие на выполнение работ.

Александрова Е.В. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе подержала.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора района, просила постановление <№> от <дата> отставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение заявителя Александровой Е.В., старшего помощника прокурора района, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Александровой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Постановление о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я.П.В. в отношении члена аукционной комиссии Александровой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность, должностного лица за признание заявки соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. При этом в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Как следует из материалов административного дела, подпунктом «б» подпункта 3 п.6.1.1 документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту лестницы и подвального и подвального помещения здания <учреждение>, утвержденной <должность> <дата>, при заключении контракта на выполнения работы, для выполнения которой используется товар, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара. Пунктом 6.2.9 указанной Аукционной документации конкретные показатели товара, используемого в ходе выполнения работы, должны соответствовать значениям, установленным в приложении № 4 к части III (Техническое задание).

Пунктом 8 Технического задания (часть III Аукционной документации) определены технические (качественные) характеристики строительных товаров (материалов, деталей, конструкций, оборудования и т.д.).

Так подпунктом 8 п. 8 Технического задания предусмотрены требования к характеристикам противопожарной двери, в том числе к ее размеру - 900x2100 мм.; подпунктом 13 п. 8 Технического задания определено, что при выполнении работ должен использоваться товар «замок тип 1» с количеством возможных кодов не менее 1000; подпунктом 59 п. 8 Технического задания установлены требования к керамической плитке, в том числе площадь плитки - не менее 1483 см2 и объем плитки - не менее 1335 см3; подпунктом 76 п. 8 Технического задания предусмотрено использование при выполнении работ товара с наименованием «эмаль тип 2», и определены его характеристики, в том числе цвет - «черный».

Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе <№> от <дата> членами аукционной комиссии заявка ООО «<Д>» была признана соответствующей аукционной документации.

Между тем, в первой части заявки ООО «<Д>», указанные в ней показатели используемых товаров (оборудования) и материалов не соответствуют значениям, установленным аукционной документацией, в частности подпунктам 8, 13, 59, 79 пункта 8 Технического задания, а именно: в подпункте 8 предусмотрены требования к характеристикам противопожарной двери, в том числе к ее размеру - 900x2100 мм - в заявке ООО «<Д>» размер двери не указан; подпункте 13 определено использование товара «замок тип 1» с количеством возможных кодов не менее 1000 - в заявке ООО «<Д>» конкретное значение данного показателя не приведено, указано, что количество возможных кодов - более 1000; подпункте 59 установлены требования к керамической плитке, в том числе площадь плитки - не менее 1483 см2 и объем плитки - не менее 1335 см3 – в заявке ООО «<Д>» данные показатели отсутствуют; подпункте 76 предусмотрен товара с наименованием «эмаль тип 2», с указанием цвета - «черный» – в заявке ООО «<Д>» предложено использование товара с наименованием «смола каменноугольная», в качестве характеристики цвета указано — «цветная», конкретный цвет не указан.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России правильно пришло к выводу о том, что признание заявки ООО «<Д>» соответствующей требованиям документации, аукционной комиссии, членом которой является Александрова Е.В., принято с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», её действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вопреки доводам, изложенным в жалобе о том, что рассмотрение единственной поданной заявки на участие в аукционе <№> аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, и что первая часть заявки ООО «<Д>» соответствовала требованиям закона и требованиям документации, должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что в информационной карте аукциона вид закупки был указан как выполнение работ, а в техническом задании в п. 8 был описаны не товары, а именно материалы, являются несостоятельными, поскольку подпунктом «б» подпункта 3 п.6.1.1 Аукционной документации указывается, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара. Пунктом 6.2.9 указанной Аукционной документации конкретные показатели товара, используемого в ходе выполнения работы, должны соответствовать значениям, установленным части III Технического задания.

Доводы о том, что в соответствии со статьей 66 Закона 44-ФЗ участник должен в данном случае предоставить в первой части только согласие на выполнение работ, не соответствует требованиям пп.«б» п.3 ч.3 ст.66 Закона 44-ФЗ согласно которому при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Доводы о том, что Александрова Е.А. не является субъектом данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъектом данного административного правонарушения является члены единой комиссии заказчика. Согласно приложению №1 утвержденного приказом <должность> от <дата> <№> в состав Единой комиссии <учреждение> по осуществлению закупок путем проведения конкурсной, аукционов, запросов котировок, запросов котировок <должность> Александрова Е.В. в ходит в состав членов единой комиссии.

Административное наказание назначено Александровой Е.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оснований для снижения наказания суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я.П.В. в отношении <должность>, члена аукционной комиссии Александровой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Александровой Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении административного штрафа по делу <№> об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я.П.В. в отношении <должность>, члена аукционной комиссии Александровой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменений. Жалобу Александровой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: