Решение по делу № 33-1332/2020 от 16.03.2020

Судья Орлова И.В. Дело №33-1332/2020

№2-614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фалалеева В.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 октября 2019 года, которым с Фалалеева В.Н. в пользу Хлебниковой М.А. взыскана сумма основного долга в размере 1000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 235456,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129835,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического возврата основного долга, начисленные на остаток основного долга в размере 1 000 000 руб. и в последующем на остаток задолженности по основному долгу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; а также расходы по уплате госпошлины в размере 15026,46 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хлебникова М.А. обратилась в суд с иском указав, что <дата> и <дата> между ней и ответчиком Фалалеевым В.Н. были заключены договоры денежного займа, по которым она передала ответчику в пользование денежные средства в размере 700000 руб. и 300000 руб. соответственно, на срок до <дата> включительно. Передача денежных средств подтверждается расписками. Также истец указала, что лист бумаги, на котором была составлена одна из расписок был разорван на 6 частей, но заказанная трасологическая экспертиза установила, что данные 6 фрагментов с рукописными записями составляли ранее единое целое, текст расписки можно прочитать, и установить почерк ответчика. К установленному сроку ответчик долг не вернул. В расписках не было специально оговорено начисление процентов на сумму займа за пользование заемными денежными средствами, однако на основании п.1 ст.809 ГК РФ истец имеет право взыскать проценты, отказ от начисления процентов в расписках не оговорен. Истец просила взыскать с Фалалеева В.Н. основной долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 235456,53 руб., проценты за просрочку денежного обязательства по возврату основного долга в порядке ст.811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ в размере 129835,62 руб., проценты на сумму долга по день уплаты суммы задолженности (п.3 ст.395 ГК РФ), а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен Фалалеев В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что долговые расписки от <дата> и от <дата> должны были быть уничтожены, одну из которых Хлебникова М.А. порвала при нем, пояснив, что вторая на сумму 300 000 руб. утеряна. В действительности эти расписки истец сохранила и представила в суд. Данные расписки через полгода, примерно в июле 2017 года, были переписаны при Хлебниковой М.А. на долговые расписки с Р.И., датированы почти одними и теми же числами. Решением Нововятского районного суда от <дата> по делу № в пользу Р.И. взысканы денежные средства, при рассмотрении которого он также ссылался на эти расписки. Считает, что одна и та же сумма долга взыскана с него дважды. По указанным причинам расписки с Хлебниковой М.А. не признает. Подтвердить факт подписания расписок с Хлебниковой М.А. и Р.И. в разное время (через полгода) может только почерковедческая экспертиза, в назначении которой суд отказал. Изначально денежные средства ему предложили Хлебникова М.А. и Р.И. на развитие бизнеса. <дата> была написана расписка на имя Р.И. на сумму 700000 руб., <дата> - расписка на сумму 300000 руб., денежные средства передавала Хлебникова М.А. После чего было создано совместное предприятие ООО «Восточный лес», что являлось гарантом возврата денежных средств. Со своей стороны он предоставил здание и земельный участок для ведения бизнеса стоимостью 1850000 руб. Впоследствии Р.И. вложил еще 850000 руб., в связи с чем был заключен договор залога принадлежащего ему недвижимого имущества. Бизнес не пошел и Р.И. стал требовать с него деньги. Хлебникова М.А. также просит взыскать проценты, но не учитывает, что денежные средства использовались им не для личных целей, а для ведения совместного бизнеса.

Заслушав Фалалеева В.Н. и его представителя Ильину А.Н., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца в материалы дела представлены оригиналы расписок от <дата> и от <дата>, согласно которым Фалалеев В.Н. взял у Хлебниковой М.А. займ в общей сумме 1000 000 руб.

В расписке от <дата> указано «получил <дата> денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей», «обязуюсь вернуть полученные денежные средства до <дата>.» В расписке от <дата> указано «получил денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей», «обязуюсь вернуть до <дата>.»

В данных расписках указаны паспортные данные Фалалеева В.Н. и Хлебниковой М.А., имеются подписи сторон.

В судебном заседании Фалалеев В.Н. пояснил, что действительно получил от Хлебниковой М.А. денежные средства: <дата> в размере 700000 руб. и <дата> в размере 300000 руб.

Долг по займам Фалалеевым В.Н. не возвращен, что им не оспаривалось.

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком Фалалеевым В.Н. расчет не оспаривался, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств в установленный срок Фалалеевым В.Н. не исполнены, суд перовой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности на основании представленного расчета.

Доводы ответчика, что взыскание с него денежных средств на основании расписок с Хлебниковой М.А. приведет к повторному взысканию на основании одного и того же обязательства, и что решением Нововятского районного суда г.Кирова в пользу Р.И. уже взысканы денежные средства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из решения Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> по делу № следует, что с ООО «Восточный лес» в пользу Р.И. взыскана сумма долга по договору займа от <дата>. Денежные средства с Фалалеева В.Н. данным решением не взыскивались, оно не основано на расписках с Фалалеевым В.Н. При этом Фалалеев В.Н. факт подписания расписок с Р.И. не отрицал.

Утверждение ответчика, что заем на сумму 1000000 руб. (по двум распискам) он получил именно от Хлебниковой М.А., потом эти расписки были переписаны на Р.И. и они являются безденежными, несостоятельно. В рассматриваемом иске требования предъявлены именно Хлебниковой М.А., как лицом, которое, по утверждению самого Фалалеева В.Н., и передавало ему денежные средства. Требований к ответчику другими лицами не заявлено.

Предположения ответчика о том, что в последующем Р.И. может обратиться к нему с требованиями о взыскании задолженности, либо переуступить свои права требования иным лицам, не исключают необходимость исполнения принятых обязательств по договорам займа с Хлебниковой М.А.

Установление давности написания расписок с Р.И. не может ни подтвердить, ни опровергнуть существование обязательства перед Хлебниковой М.А., получение от нее денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что, взыскивая проценты, истец не учитывает, что денежные средства им были получены не для личных нужд, а на ведение совместного бизнеса, на правильность выводов суда не влияют и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по распискам.

Иных доводов, которые бы не были предметом оценки суда, влияли бы на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: