Решение по делу № 11-109/2020 от 07.12.2020

Дело № 11-109/2020                             21 декабря 2020 года

29MS0019-01-2020-004895-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 21 декабря 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению Богуш Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании возмещения стоимости туристического продукта, морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Виндоу Тур» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Богуш Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Тревел» (далее – ООО «Хочу в отпуск Тревел») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Хочу в отпуск Тревел» о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в размере 81 470 руб., штрафа.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.12.2019 ею с ООО «Хочу в отпуск Тревел» был заключен договор № о бронировании туристического продукта по направлению <данные изъяты> Стоимость тура составила 81 470 руб. оплата произведена в полном объеме. Поездка должна была осуществляться с 11.05.2020 по 21.05.2020, однако, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции поездка не состоялась. 02.05.2020 она обращалась в ООО «Хочу в отпуск Тревел», 03.05.2020 к ООО «Пегас Туристик», получив 13.05.2020 ответ, что общество отказывается удовлетворять ее требования о возврате средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богуш Е.А. в представленном ходатайстве просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Пегас Туристик» и ООО «Виндоу Тур», уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор на оказание туристических услуг по бронированию и приобретению туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Хочу в отпуск Тревел», взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 81 470 руб. в счет возмещения стоимости туристического продукта, в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пегас Туристик» и ООО «Виндоу Тур».

В судебном заседании у мирового судьи истец Богуш Е.А. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Хочу в отпуск Тревел» Капустина О.В. и Капустин О.А. с требованием Богуш Е.А. не согласились.

Ответчики ООО «Пегас Туристик» и ООО «Виндоу Тур» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Богуш Е.А. удовлетворены частично; расторгнут договор на оказание туристических услуг по бронированию и приобретению туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хочу в отпуск Тревел» и Богуш Е.А.; с ООО «Виндоу Тур» в пользу Богуш Е.А. взыскана стоимость туристического продукта в размере 81 470 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 83 470 руб., также с ООО «Виндоу Тур» в доход бюджета МО «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 2 644 руб. В удовлетворении требований к ООО «Виндоу Тур» о взыскании морального вреда, штрафа отказано. Также отказано в удовлетворении требований Богуш Е.А. к ООО «Пегас Туристик» и ООО «Хочу в отпуск Тревел».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Виндоу Тур», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства рассматриваемого дела. Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 1073, установлен особый порядок и условия расторжения договоров о реализации туристских продуктов и возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных средств. Полагает, что исковое заявление Богуш Е.А. подано преждевременно, до соблюдения истцом особого порядка и условий возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных средств, у туроператора ООО «Виндоу Тур» имеется право осуществить возврат денежных средств в данном случае не позднее 31.12.2021, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Считает, что в удовлетворении требований Богуш Е.А. должно было быть отказано в полном объеме в любом случае, поскольку срок, установленный указанным Постановлением Правительства, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек. Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании туроператора ООО «Виндоу Тур» суммы, которую он фактически не получал, а именно, в том числе взыскано вознаграждение (комиссия) турагента ООО «Хочу в отпуск Тревел» в размере 6 162,57 руб., на счет ответчика от турагента поступила сумма за туристский продукт в размере 75 307,43 руб., в то время как в соответствии со ст. 9 ФЗ № 132 туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя также следовало отказать, поскольку истец обратился в суд за защитой прав преждевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богуш Е.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Виндоу Тур» без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Богуш Е.А. не явилась, ответчики ООО «Хочу в отпуск Тревел», ООО «Пегас Туристик» и ООО «Виндоу Тур» своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2019 года между истцом и ООО «Хочу в отпуск Тревел» заключен договор реализации туристского продукта - тура в <данные изъяты> на период с 11 мая по 21 мая 2020 года. За туристический продукт     истцом оплачено 81 470 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Туроператором по данному туру является ООО «Пегас Туристик».

Также мировым судьей установлено, что между ООО «Виндоу Тур» и ООО «Хочу в отпуск Тревел» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому турагент обязуется заключать от своего имени либо от имени туроператора договора о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма.Из пояснений представителя ответчика ООО «Хочу в отпуск Тревел» Капустиной О.В. в судебном заседании у мирового судьи следует, что агентский договор заключен ООО «Хочу в отпуск Тревел» с ООО «Виндоу Тур», а ООО «Пегас Туристик» является торговой маркой.

В связи с опубликованием на официальном сайте Ростуризма информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, истец обратился с заявлением 14.04.2020 об отмене заявки на тур, которая была отменена, 2 мая 2020 года истец обратилась с претензией об отказе от исполнения договора, просила возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт в связи с невозможностью осуществления поездки, в удовлетворении требований отказано.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее- Положение).

Согласно пункту 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Из представленных материалов дела следует, что бронирование и реализация тура должна была быть осуществлена на период с 11 мая по 21 мая 2020 года, соответственно на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 срок исполнения предоставления туристского продукта наступил.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя турагента ООО «Хочу в отпуск Тревел» турагенту неизвестно, направлялось ли в их адрес туроператором ООО «Виндоу Тур» в срок до 22.09.2020 (т.е. в течение 60 дней после даты публикации Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073) уведомление о предоставлении равнозначного продукта, потребитель Богуш Е.А. также никаких уведомлений не получала, а ответчиком ООО «Виндоу Тур» доказательств направления уведомления на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно установил срок исполнения решения – до 31.12.2020.

Представленная светокопия скрина отправки уведомления туроператором 12.09.2020 не подтверждает бесспорно факт направления указанного уведомления надлежащим образом, кроме того, данное доказательство ответчиком не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей, доказательств наличия уважительных причин и невозможности представить суду первой инстанции к 30.09.2020 доказательства о направлении уведомления, если таковое было отправлено 12.09.2020, ответчиком не представлено. Таким образом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для принятия такого доказательства на данной стадии рассмотрения дела.

Доводы ответчика о преждевременности подачи истцом иска, до соблюдения истцом особого порядка и условий возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных средств, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению мировым судьей без рассмотрения, основаны на ином неправильном толковании норм права, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, обязательный досудебный порядок по данной категории спора законодательством не предусмотрен.

Определяя надлежащего ответчика по делу – туроператора ООО «Виндоу Тур», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ № 132-ФЗ, присматривающего, что именно на туроператоре лежит ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, а также за действия (бездействие), совершенные от его имени его турагентами, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца полной стоимости тура именно с ответчика ООО «Виндоу Тур».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что турагент должен самостоятельно отвечать перед туристом за часть средств в виде его премии, не могут быть приняты, поскольку полученное турагентом ООО «Хочу в отпуск Тревел» вознаграждение входит в состав сумм, уплаченных туристом за туристский продукт, и в силу п. 5 Положения подлежит возврату в сроки, установленные Положением. При этом Положением не предусмотрено удержание каких-либо денежных средств фактических расходов, понесенных турператором при исполнении договора оказания туристских услуг в 2020-2021 году.

В связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в размере 2 000 руб., в т.ч. с учетом того обстоятельства, что возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты и не являются основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения суда. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика ООО «Виндоу Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              С.Ю. Янсон