Решение по делу № 1-26/2023 (1-385/2022;) от 07.09.2022

Дело №1-26/2023 (1-385/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-003586-05    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года          г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.

при помощнике судьи Митрофановой А.В., секретарях Кучине Н.С., Сизовой Е.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО43

подсудимого Комарова В.С.,

защитников-адвокатов Кулешова О.А., Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.ФИО8 по ч.3 ст.30,п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30,п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30,п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.ФИО8 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору Октябрьского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту предъявленное ФИО10 обвинение изменено.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на территории Владимирской области, желая заработать, с использованием сети «Интернет» и личного мобильного телефона «Хуавей» (далее по тексту – мобильный телефон) вступил в переписку в приложении «Telegram» с неустановленным лицом, использующим псевдоним «Kubavl» (далее-куратор). В ходе переписки куратор предложил ФИО10 за денежное вознаграждение совершать незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

А именно: куратор сообщил, что за денежное вознаграждение
ФИО10 должен будет забирать в потайном месте (далее-оптовом тайнике), месторасположение которого ему сообщит куратор, наркотическое средство в крупном размере. ФИО10 должен будет расфасовать указанное наркотическое средство по пакетикам и завернуть изолентой, после чего сделать закладки, то есть спрятать свертки с наркотическим средством с целью их последующего сбыта потребителям, на различных участках местности на территории г.ФИО8 и Владимирской области в так называемых тайниках. Обнаруженные свертки с наркотическим средством, свертки после расфасовки, а также месторасположение тайников ФИО10 должен был фотографировать при помощи мобильного телефона, после чего направлять данные фотоснимки с географическими координатами и описанием тайников наркотических средств куратору посредством переписки в приложении «Telegram» в сети «Интернет», который в свою очередь должен был организовать продажу покупателям наркотических средств с использованием сети «Интернет». При этом куратор пообещал выплачивать ФИО10 за совершение вышеуказанных преступных действий не менее 350 рублей за одну закладку путем электронного перевода денежных средств на его банковский счет. ФИО10, находясь на территории Владимирской области, согласился на указанное предложение куратора.

Таким образом, ФИО10 в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г.<...>, посредством переписки в приложении «Telegram» с использованием сети «Интернет», вступил в преступный сговор с куратором направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с указанными целью и мотивом, ФИО10, получив ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут от куратора с использованием сети «Интернет» в приложении «Telegram», установленном на мобильном телефоне, сообщение с указанием и описанием точного места расположения оптового тайника с наркотическими средствами массой не менее 245,7 грамм, проследовал к участку местности, расположенному в 350 м от <...> <...>, где не позднее 17 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, забрал из оптового тайника, расположенного по географическим координатам: 56.057142, 40.354923, сверток с находящимся в нем наркотическим средством в крупном размере.

После этого не позднее 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в арендованную им у ФИО23 квартиру, расположенную по адресу: г<...>, <...>, где с использованием весов расфасовал по пакетикам и завернул в изоленту часть содержимого указанного свертка с наркотическим средством, как того требовал куратор. Оставшуюся часть наркотического средства-смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 162,71 грамма, ФИО10 поместил в стеклянную емкость круглой формы и хранил в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, в целях последующего сбыта путем организации тайников (закладок).

Однако, ФИО10 и куратор не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО10 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО8 для досмотра транспортного средства.

После задержания ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов ФИО23, не осведомленная о преступном умысле ФИО10, перевезла находившиеся в квартире, расположенной по адресу: г.<...>, <...>, вещи, в том числе и оставленную в указанной квартире ФИО10 прозрачную емкость с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 162,71 грамма, в квартиру по адресу: г.<...>-А, <...>. Обнаружив указанную емкость, ФИО23 сообщила об этом начальнику отделения УНК УМВД России по Владимирской области ФИО9, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ перевез указанную емкость с содержащимся в ней наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 162,71 грамма на участок местности в 1000 метрах от <...>, Владимирской области, где она и была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО10

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ) мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.228 УК РФ и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, общей массой 162,71 грамма является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершенном деянии признал частично, заявил о несогласии с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного, поскольку оставшуюся часть наркотических средств, которая была изъята в арендуемой им квартире, сбывать не собирался. Кроме этого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, на тот момент фактически проживал в съемной квартире по адресу: г.<...>, <...>, которую арендовал посуточно у ФИО23 В феврале 2020 года у него не хватало денег, и он устроился на работу, которая заключалась в распространении наркотических средств на территории г<...> и Владимирской области. Работа заключалась в том, чтобы по координатам, которые ему отправлял через мессенджер «Телеграмм» его куратор, найти и забрать оптовый клад с наркотическим средством, затем он должен был расфасовать указанное наркотическое средство (вес и количество свертков указывал куратор) и организовать тайники на территории г.ФИО8 и Владимирской области. При этом на каждом этапе он должен был фотографировать наркотические средства и отправлять указанные фотографии куратору, также он должен был присылать текстовое описание места, где организовывал закладки. Ему было известно, что работа, связанная с распространением наркотиков запрещена законодательством РФ. По поводу трудоустройства он начал договариваться еще в декабре 2019 года, приступил к работе после десятых чисел февраля 2020 года. За каждую закладку он получал от 350 до 450 рублей. Заработанные денежные средства перечислялись на его банковскую карту «Киви» каждую неделю в среду и в воскресенье. Данные о кураторе ему не известны. Какой именно наркотик находился в закладке, он знал только со слов оператора. Сам наркотики никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут он получил сообщение в «Телеграмм» от пользователя Куба, который сообщил ему, что он должен поднять оптовый клад с наркотическим средством в <...> г<...>». К указанному месту он поехал на машине Волга Сайбер, которую он арендовал у частного лица. В 16 часов 51 минуту он прибыл к месту. Оптовый клад представлял собой сверток в синем пакете из-под мусора в котором содержалось наркотическое средство. Затем на машине он вернулся домой в съемную квартиру по адресу: г.<...> <...>, развернул поднятый сверток, пересыпал в емкость и взвесил на весах, которые купил в магазине, масса наркотического средства составляла 245,7 грамма. Он должен был сделать два оптовых свертка, в одном из которых находилось 60 пакетиков массой 0,6 граммов каждый, во втором-45 пакетиков массой 1,1 грамм каждый. То есть расфасованная часть составляла 85,5 грамм. Он расфасовал наркотик по сверткам, как этого требовал куратор. Нерасфасованную часть наркотика он пересыпал в круглую вазу, которую он нашел в квартире. Вазу он поставил в шкаф в прихожей. В период времени с 21 часа по 22 часа он выехал из квартиры и поехал в сторону района Мостострой, он остановил машину рядом с канавой в 30-40 метрах от центральной дороги. У него было какое-то внутреннее предчувствие, внутренний страх, что что-то случиться, из-за которого он выбросил сверток с наркотическим средством общей массой 85,5 грамма в канаву. При этом не расфасованный наркотик массой примерно 160 грамм он оставил дома в круглой емкости, которую поставил в шкаф. После в 23 часов этого дня он был задержан сотрудниками ГАИ. При производстве осмотра в арендованной квартире по адресу: г.<...>, которую он арендовал у ФИО23 ваза с наркотическим средством из шкафа обнаружена не была. Сам он не говорил, что в шкафу находится ваза, потому что находился в состоянии шока. В мае 2020 года, когда он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, он вспомнил про эту вазу с наркотическим средством и рассказал о ней оперативному сотруднику СИЗО-1 ФИО2. Послу этого в СИЗО он встретился с оперативным сотрудником УНК УМВД России по г.ФИО8 ФИО41, который сделал предложение, которое состояло в том, что сотрудники УНК спрячут вазу с наркотическим средством, а он должен будет в ходе осмотра места происшествия указать на заранее обозначенное ими место, где ими будет организован тайник, а также он должен был написать явку с повинной и дать объяснения о том, что он добровольно сдал указанные наркотические средства. Примерно через неделю он согласился. ДД.ММ.ГГГГ из ИВС УМВД России по г<...> его вывезли для производства осмотра места происшествия, который проводился недалеко от <...> в месте, координаты которого указал ему ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мы начали осмотр от ИВС УМВД г.ФИО8. На тот момент присутствовали трое сотрудников конвоя с водителем, а также двое оперативных сотрудников, один из которых был ФИО41, второго он не знает. Понятые на тот момент не присутствовали. Он сел в машину УАЗ с сотрудниками конвоя, остальные участники передвигались на автомобиле Рено Логан. В <...> к ним присоединилась третья машина светлого цвета, на которой передвигался ФИО42. Они поехали в поле недалеко от <...> Владимирской области. Участники следственного действия вышли из машин, с ними было двое понятых. По ходу следования к месту производства осмотра, он направление не указывал, водитель ехал за машиной ФИО42. В ходе осмотра ФИО42 и ФИО41 спустились в овраг, из которого изъяли сверток, в котором находилась ваза с наркотическим средством. Откуда именно в овраге ФИО42 и ФИО41 был изъят наркотик, он не видел, так как он при этом стоял у дороги, где стояли машины, с остальными участниками осмотра. С ФИО42 и ФИО41 он в овраг не спускался. Потом после его возвращения в СИЗО он писал явку с повинной, текст для которой подготовил ФИО42. В период его работы относительно наркотических средств, которые он поместил в круглую вазу, никаких указаний от его куратора Куба не поступало, и лично у него без его указания не было намерения как-либо распорядиться указанным наркотическим средством.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО10, с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об их недостоверности, обусловленной манипулированием фактами реально происходивших событий путем их субъективного истолкования и подтасовки в свою пользу в целях придания тем самым иной смысловой нагрузки мотивам и значению тех своих действий, которые стороной обвинения квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства.

Показания ФИО10 опровергнуты и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с 2006 по 2020 год она работала в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. В 2020 году в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области поступила информация о том, что сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области ФИО9 и ФИО5 осуществили незаконное изъятие наркотических средств, принадлежащих ФИО10, после чего осуществляли незаконное хранение указанных наркотических средств. В целях придания законности указанным действиям и легализации изъятого наркотического средства ФИО9 и ФИО5 вступили в преступный сговор с ФИО10, запланировав оформить изъятый наркотик как добровольно выданный ФИО10 В связи с этой информацией период времени с 10 часов 37 минут по 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого было установлено, что в 10 часов 37 минут ФИО9 совместно с супругой-ФИО25 вышел из дома где он зарегистрирован, расположенного по адресу: <...>, сели в припаркованный возле дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «Fiat», проследовали от дома на расстояние около 900 метров в лесополосу, где в 10 часов 40 минут остановились не выходя из автомобиля. В 10 часов 45 минут ФИО9 совместно с ФИО42 продолжили движение на вышеуказанном автомобиле и проследовали обратно к дому ###д по <...>, Владимирской области, где вышли из автомобиля и проследовали в вышеуказанный дом, где находились до 12 часов 20 минут. В 12 часов 20 минут ФИО9 вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу и сел за руль автомобиля марки «Fiat», после чего на вышеуказанном автомобиле проследовал к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Припарковавшись возле вышеуказанного магазина, ФИО9 вышел из автомобиля и встретился с ФИО3. В 12 часов 27 минут на указанную парковку подъехал автомобиль марки «Renault Logan» серого цвета и автомобиль марки УАЗ белого цвета. Из автомобиля «Renault Logan» вышли ФИО4 и ФИО5, являющиеся оперуполномоченными УНК УМВД России по Владимирской области и подошли к ФИО9 и ФИО26 Также совместно с ФИО4 и ФИО5 из вышеуказанного автомобиля «Renault Logan» вышли ФИО6 и ФИО7. Из автомобиля УАЗ белого цвета вышел ФИО10, конвоируемый тремя сотрудниками полиции, один из которых находился со служебной собакой. В 12 часов 33 минуты все вышеуказанные лица расселись по автомобилям, на которых ранее прибыли на вышеуказанное место, после чего начали движение. Первым ехал автомобиль марки «Fiat», за рулем которого находился ФИО9 Далее ехал автомобиль марки «Renault Logan» в котором находились ФИО27, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и проследовали в сторону лесополосы, где в 12 часов 38 минут остановились в том же самом месте, куда ранее в 10 часов 40 минут того же дня ФИО9 прибывал совместно со своей супругой ФИО28 Все вышеуказанные автомобили остановились в указанном месте и началось проведение следственных действий с участием ФИО10 В процессе проведения следственного действия все углубились в сторону лесополосы, после чего вернулись. В 13 часов 15 минут ФИО9 и ФИО4, который нес в руках полимерный пакет, сели в автомобиль марки «Fiat». ФИО9 сел за руль указанного автомобиля. Далее они проследовали к дому ###а по <...>, Владимирской области, где вышли из автомобиля и стали ожидать. ФИО4 держал в руках вышеуказанный белый полимерный пакет с неизвестным содержимым. Позднее к ним подъехала автомашина «УАЗ» и «Renault Logan» в котором находились ФИО27, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Служебный автомобиль полиции «УАЗ» проследовал в сторону г.ФИО8 и остановился у знака «Боголюбово», обозначающем въезд в указанный поселок со стороны г.ФИО8. К этому же месту подъехал «Renault Logan» с находящимися в нем сотрудниками УНК. Около знака все вышли из машин. Также вывели ФИО10. Было произведено фотографирование ФИО10 на фоне знака с названием поселка. Затем все сели в свои автомобили и направились сторону г.ФИО8. В дальнейшем автомобиль «УАЗ» с ФИО10 и сотрудниками конвойной службы приехал в ИВС г.<...>.

С учетом результатов иных оперативно-розыскных мероприятий, таких как «прослушивание телефонных переговоров», а также полученных в ходе проведения проверки объяснений ФИО23 было установлено, что ФИО10 арендовал квартиру ФИО23, которая после задержания ФИО10 передала обнаруженную ею в своей квартире емкость с неизвестным веществом похожим на порошок белого цвета сотруднику нарконтроля ФИО9 При этом, получила от него расписку о получении им указанной емкости. Впоследствии было установлено, что в указанной емкости находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 162 грамм. (т.1 л.д.160-165)

Из показаний свидетеля ФИО23, которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в феврале-марте 2020 года ФИО10 начал арендовать принадлежащую ей квартиру расположенную по адресу: г.<...> <...>. ФИО10 проживал в указанной квартире около 10 дней. В последний день, когда срок сдачи квартиры ФИО10 истекал, она стала звонить ему, однако его телефон не отвечал. Около 19 часов 00 минут того же дня ей ответил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ФИО10 задержан. В этот же день ей вновь позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО10 задержан и им необходимо предоставить доступ в квартиру для производства ее осмотра и изъятия вещей, принадлежащих ФИО10 Она подъехала к квартире, а в дальнейшем приехали несколько сотрудников полиции, с которыми был и ФИО10 Он отдал ей ключи от квартиры. Она этими ключами открыла дверь квартиры. Далее сотрудники полиции с участием понятых и ФИО10 проследовали в квартиру и произвели ее осмотр. Затем ФИО10 стал искать какую-то «банку-боченок», как он ее называл, в которой должны были содержаться наркотические средства. ФИО10 начал искать по квартире, куда он ее спрятал, однако найти не смог. Сотрудники оформили документы и покинули квартиру. При этом они забрали и вещи принадлежащие ФИО10. После этого, она прекратила сдвавть эту квартиру в аренду, а все вещи, включая мебель и бытовую технику, а также коробку с елочными игрушками она перевезла в квартиру своих родственников, расположенную по адресу: г.<...>, <...>. Примерно в июне 2020 года ей вновь позвонил сотрудник полиции ФИО9, они с ФИО42 встретились на <...> у магазина «Пятерочка». ФИО9 рассказал ей, что у ФИО10 появились «фантазии» по поводу банки, в которой может быть наркотик. Она очень испугалась этой ситуации. В один из дней начала июня она вместе с двумя сотрудниками полиции приехала в квартиру по адресу: г.<...>. В квартире сотрудники полиции с ее согласия искали в квартире, эту емкость с наркотическими средствами, но ничего не нашли. ФИО9 просил ее в случае обнаружения банки (шара), замотанной снизу красной изолентой, сразу сообщить ему. После этого, она в квартире по адресу: г.<...>, <...>, стала тщательно осматривать все вещи, которые ранее перевезла из квартиры на <...>. Осматривая коробку с елочными игрушками, она обнаружила прозрачную сферу с содержащимся в ней порошком белого цвета. Найденная ею сфера была упакована пленкой и снизу замотана красной изолентой. Упаковку она не вскрывала и содержимое банки не трогала. Она сразу позвонила ФИО42, который приехал в квартиру. Он сказал, что протокол изъятия составлять не будет, поскольку необходимо проверить содержимое банки. Для этого необходимо забрать банку и содержимое на экспертизу. По ее настоянию, ФИО42 написал ей расписку, о том, что взял у нее эту емкость с содержимым. Расписку она впоследствии выдала сотрудникам отдела собственной безопасности полиции. После обнаружения банки она с помощью своего мобильного телефона фотографировала коробку, где нашла банку с веществом, саму банку, а также расписку, которую ей оставил ФИО42. Все эти фотографии в последующем она выдала следователю. (т.1 л.д.166-175, 176-183, 184-186)

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с начала марта 2020 года по август 2020 года сотрудники его отделения (по борьбе с наркоугрозой в сети Интернет УНК УМВД России по Владимирской области) осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО10, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении покушения на сбыт наркотических средств. ФИО9 принимал участие в мероприятиях, проводившихся в день его задержания, а именно: предварительной беседе, выезд по адресу проживания для осмотра. Был установлен адрес и владелец съемной квартиры в которой проживал в г.<...> ФИО10 Квартира находилась на <...> <...>, а ее хозяйкой была Севастьянова Ирина. В ходе осмотра квартиры хозяйка узнала ФИО10, как своего постояльца. В осмотре квартиры участвовал он ФИО42, еще один оперативный сотрудник, а также начальник ОНК УМВД России по г.<...> Коваленко Григорий. Квартира была однокомнатная, также вне имелись балкон, кухня, санузел, прихожая. В ходе осмотра квартиры на <...>, были изъяты предметы предназначенные для фасовки и упаковки наркотиков - пакетики, изолента, весы. Участвовавший в осмотре ФИО10 не смог показать, где находился наркотик, о котором он ранее сообщал. По результатам осмотра был составлен протокол. В дальнейшем была осмотрена машина, которой пользовался ФИО10, но наркотиков в ней обнаружено не было. В мае 2020 года руководством была поставлена задача обнаружить наркотик, о котором говорил ФИО10. В рамках взаимодействия с сотрудниками СИЗО, где содержался ФИО10, была получена оперативная информация о том, что данный наркотик должен находиться в круглой чаше, на которой был полимерный пакет, замотанный красной изолентой и храниться в съемной квартире на <...> получения указанной информации сотрудники отдела ФИО5 и ФИО29 вновь осмотрели квартиру на <...>, но банку с содержимым не обнаружили. Примерно в двадцатых числах мая 2020 года, ему (ФИО42) позвонила хозяйка квартиры Ирина и сообщила, что нашла круглую банку с порошкообразным веществом. Он (ФИО42) несмотря на то, что находился в отпуске поехал к Ирине на <...>, дверь квартиры никто не открыл. По телефону Ирина сообщила, что находится в другой своей квартире расположенной на <...> г.ФИО8. Он приехал в указанную Ириной квартиру. Там, на кухонном столе, он увидел коробку с мишурой и елочными игрушками, а рядом с ней круглую банку с порошкообразным веществом белого цвета, на которую был надет пакет и замотан полосой красной изоленты. Хозяйка квартиры – Ирина сообщила, что указанную коробку с елочными игрушками она привезла из квартиры на <...> просила его забрать эту банку с веществом. Поскольку у него не было физической возможности процессуально оформить изъятие (был в отпуске, не было сотрудников, которые могли бы изъять банку), а также в целях сохранности он решил забрать банку у Ирины без оформления процессуальных документов. При этом он полагал, что впоследствии он оформит изъятие наркотика. Ирина попросила написать расписку о том, что он забрал наркотик, но он написал ей расписку о том, что забрал банку с содержимым. При этом пояснил, что только экспертиза может подтвердить, что там наркотик. Ирина дала ему пакет, в который он поместил эту банку. После того как он забрал банку с содержимым, в целях сохранности он отвез ее в лесополосу примерно в 1000 метрах от <...>. Специально он ее не прятал, грубо говоря, просто выбросил в кусты, так как не хотел держать ее у себя. Об изъятии наркотика он (ФИО42) доложил руководству. ФИО10 оказывал содействие в расследовании уголовного дела, помог изобличить межрегионального наркокурьера. В связи с этим, планировалось заключить с ним досудебное соглашение, но этого не произошло. Тогда было решено оформить обнаруженный в его квартире наркотик, как добровольно выданный ФИО10. Примерно в июне 2020 года, исполняющий обязанности начальника отделения ФИО41, сообщил ему (ФИО42), что ему поручено изъять банку с наркотиком и процессуально оформить изъятие, в дальнейшем направить материал по территориальной подследственности. Спустя некоторое время он (ФИО42) принимал участие в проведении следственного действия по изъятию наркотика. Это происходило рядом с селом <...>. Кроме него в следственном действии участвовали двое понятых, сотрудники УНК ФИО41 и ФИО40, а также ФИО10 и сотрудники конвойной службы. В ходе следственного действия в небольшом лесном массив-поле, внизу которого протекал ручей, рядом с кустом, ФИО41 достал пакет, который ФИО42 ранее туда положил. В пакете находилась круглая банка с порошкообразным содержимым. ФИО10 за банкой к месту обнаружения не спускался, а просто указал рукой в эту сторону. После того как ФИО41 достал пакет, который ФИО9 ранее туда положил, его предъявили всем участвующим лицам. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, также были отобраны объяснения у понятых. Насколько он помнит, составлял протокол осмотра ФИО40. После этого все разъехались. Примерно в середине августа рапорт об обнаружении признаков преступления со всеми материалами проверки был сшит и направлен в <...> отдел полиции для принятия решения. (т.1 л.д.219-223)

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что он работает в УНК УМВД России по Владимирской области с 2019 года. В марте 2020 года в сводке поступила информация о задержании сотрудниками ГИБДД в <...> ФИО10 при котором были обнаружены наркотические средства. Впоследствии кто-то из руководителей поставил ему задачу, получить от ФИО10 объяснения, по дополнительным эпизодам, поскольку как ему стало известно, при вскрытии телефона ФИО10, в переписках с куратором, содержалась информация о дополнительных эпизодах сбыта наркотических средств, в которых тот принимал активное участие. Эти указания от руководства ему поступили в мае 2020 года. На тот момент ФИО10 был арестован и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Уголовное дело в отношении ФИО10 на тот момент находилось в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области. В целях исполнения указаний и получения оперативно-значимой информации, он встречался с ФИО10 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Какое-то время спустя, поступила информация о том, что у ФИО10 находятся не обнаруженные ранее наркотические средства. Он (ФИО41) и ФИО4 по указанию руководства направились для осмотра <...>, г<...>, которая принадлежала Севастьяновой Ирине. Для дополнительного осмотра квартиры они прибыли спустя неделю после получения информации. При этом каких-либо протоколов они не составляли, просто проверяли по указанию руководства поступившую информацию о наличии в указанной квартире наркотических средств. Каких-либо наркотических средств в квартире они не обнаружили. Чрезе нексколько недель после этого, ему позвонила ФИО23 и сказала о том, что нашла что-то похожее на то, что они искали. Поскольку он был после суточного дежурства, то сообщил ФИО23 о том, что не может приехать и посмотреть. Он предложил ФИО23, чтобы она позвонила его начальнику ФИО9, который также был в курсе указанной ситуации и знаком с ФИО10 и обстоятельствами дела. Спустя 3-4 дня он (ФИО41) по указанию начальника УНК УМВД России по Владимирской области ФИО30 направился к ФИО9 в <...>. Встречались они неподалеку от дома ФИО9 При встрече ФИО9 сообщил ему о том, что сосуд, похожий на вазу с предположительным наркотиком, который они искали у ФИО10 в арендованной квартире, фактически находится в другом месте. Указанное место со слов ФИО9 находилось в <...> Владимирской области, неподалеку от дороги, возле какого-то дерева, рядом с водоемом. Откуда указанная информация была у ФИО9 ему (ФИО41) было неизвестно, тот ему об этом не сообщал. ФИО9 сказал, что необходимо принимать меры к изъятию из оборота указанных наркотических средств. Для этого необходимо было встретиться с ФИО10 в СИЗО и объяснить ему о месте, которое ему только что описал ФИО9 Спустя несколько дней он поехал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, где встретился с ФИО10 В ходе встречи он описал ФИО10 место в селе Новое, где в настоящее время находится сосуд с наркотическим средством, который находился у него в квартире. Также объяснил, что нужно говорить в ходе следственного действия. И разъяснил о том, что содействие правоохранительным органам будет учтено при назначении ФИО10 наказания. Кроме того, разъяснил, что ФИО10 может обратиться к сотрудникам СИЗО с явкой с повинной, в которой указать местонахождение наркотического средства. Спустя некоторое время, от сотрудников СИЗО-1 ему стало известно о поступлении, явки с повинной ФИО10 Указанная явка была зарегистрирована в УНК УМВД России по Владимирской области. В ней ФИО10 сообщал, что готов выдать емкость с содержимым, в которой предположительно находится наркотическое средство, спрятанное им в <...>. Он (ФИО41) получил явку в СИЗО и далее зашел к ФИО10, где получил от него объяснения, в которых тот указывал обстоятельства и место, где спрятал банку. Далее вместе с оперуполномоченным ФИО40 он организовал проведение осмотра места происшествия для изъятия наркотических средств с участием ФИО10 ФИО4 был провести осмотр, а он (ФИО41) получит объяснения от понятых. От здания ИВС г.ФИО8 они на своем служебном автомобиле с одним из понятых выдвинулись в строну <...>. ФИО10 на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников конвоя также следовал в этом направлении. В <...> или уже в <...> они встретились в ФИО9 Там же к ним присоединился второй понятой. ФИО9, переговорил с ФИО10 и указал конкретное место куда необходимо было ехать, поскольку ни он, ни ФИО10 не знали куда конкретно надо было ехать. Далее они проехали на указанное ФИО9 место. Там обнаружили стеклянную банку с порошком белого цвета. Он (ФИО41) на место, где была обнаружена банка, не ходил, а находился в автомобиле, поскольку готовился брать объяснения от понятых по обстоятельствам осмотра. Далее была назначена экспертиза, которой было установлено, что в указанной банке находится наркотическое средство мефедрон, массой около 160 граммов. Далее они выставили рапорт, о наличии в действиях ФИО10 признаков преступления, зарегистрировали его и направили материал по территориальности в ОМВД России по <...> Владимирской области. По прошествии времени, ему (ФИО41) стало известно, что ФИО9 забрал указанную банку с наркотическим средством у хозяйки квартиры Севастьяновой Ирины, которую арендовал ФИО10 и впоследствии перепрятал ее в <...>. (т.1 л.д.212-217)

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в период с 2019 по февраль 2022 года он совместно с оперуполномоченными ФИО5 и ФИО32 работал в должности оперуполномоченного отделения по противодействию наркоугрозе в сети интернет УНК УМВД России по Владимирской области. Его непосредственным руководителем являлся ФИО9. В июне 2020 года ФИО42 находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО40) по указанию исполняющего обязанности начальника отделения ФИО5 участвовал в осмотре места происшествия, участка местности, где мог находиться тайник с наркотическими средствами. ФИО41 также сообщил, что следственное действие будет проводиться с участием ФИО10, который хотел добровольно указать, где он спрятал наркотическое средство. Каких-либо подробностей ФИО5 не пояснял. После этого они на служебном автомобиле Рено Логан, под управлением водителем ФИО6 проследовали к зданию ИВС г.ФИО8. Сотрудники конвоя вывели из ИФИО10 В.С. После чего они сфотографировались. Там же, у здания ИВС, к ним присоединился ФИО7, для участия в качестве понятого. После чего они поехали в сторону <...>. У магазина «Магнит» или «Пятерочка», расположенного в <...> они встретили ФИО9, который был на своей машине. Там же к ним присоединился Карпиков для участия в качестве понятого. После этого, они все вместе проследовали к указателю «Боголюбово» и сделали там фотографию для фото-таблицы к протоколу осмотра. Также останавливались и делали фотографии рядом с указателями «<...>», «<...>». К месту осмотра они следовали за ФИО42. Свернув с грунтовой дороги вправо, все машины остановились. Они все, включая ФИО10 и сотрудников конвоя вышли из машин. После этого, он (ФИО40) вместе с ФИО42 прошел к деревьям стоящим в стороне от дороги и обнаружил там полимерный сверток белого цвета. При этом, ФИО10, конвой, понятые остались стоять на дороге и с ними к месту обнаружения свертка не подходили. Он (ФИО40) сфотографировал место, где обнаружили сверток, затем либо он, либо ФИО42 забрали сверток и вернулись к остальным участникам следственного действия. Там он продемонстрировал всем участникам следственного действия обнаруженный сверток, сфотографировал их рядом со свертком. Затем он (ФИО40) составил протокол следственного действия, упаковал обнаруженный сверток с веществом, после чего следственное действие было окончено. Впоследствии экспертизой было установлено, что в свертке содержится наркотическое средство мефедрон.

Ранее он (ФИО40) только совместно с ФИО41 проводил осмотр квартиры, которую снимал ФИО10 в районе ТЦ «Крейсер» г.ФИО8. Тогда они искали спрятанные ФИО10 наркотические средства в указанной квартире, однако не нашли их. Процессуальных документов тогда они не оформляли. (т.1 л.д.190-194)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 - сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию руководства, в составе конвойной группы, они участвовали в конвоировании ФИО10 при производстве осмотра места происшествия. Из здания ИВС г.ФИО8 они на служебном автомобиле УАЗ поехали в <...>. Вместе с ними ехал автомобиль «Рено Логан» с оперативными сотрудниками УНК. В <...> к ним присоединился еще один автомобиль-Фиат на котором передвигался руководитель отделения и двое понятых. Недалеко от <...> все машины свернули в поле и остановились. В ходе осмотра в поле в стволах дерева, которое находилось в овраге, был обнаружен и изъят сверток с круглой емкостью. Сверток с емкостью из места тайника был изъят одним из оперативных сотрудников. После этого обнаруженную емкость переместили на участок местности ближе к дороге, где находились машины и стоял ФИО10, и были сделаны фотографии для фото-таблицы. После осмотра участники следственного действия сели в машины, они в составе конвойной группы с конвоируемым ФИО10 отправились к ИВС УМВД г.ФИО8. Оперативные сотрудники уехали на своих машинах. (т.1 л.д.195-197, 198-200, 201-203, 204-206)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, в <...> Владимирской области. В ходе осмотра участка местности в лесополосе, возле какого-то оврага под деревом, был обнаружен пакет белого цвета, внутри которого находилась стеклянная ваза с содержимым белого цвета в виде порошка. Найденный сверток был упакован на месте обнаружения в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В осмотре участвовали сотрудники конвойной службы, которые конвоировали неизвестного им мужчину. Задержанный парень был пристегнут наручниками к одному из сотрудников конвойной службы. Все автомобили следовали за автомобилем марки «Фиат», которым управлял мужчина в шортах и черной футболке. По дороге к месту осмотра они останавливались и фотографировались. (т.1 л.д.207-210, 251-256)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: в 1000 метрах от <...>, Владимирской области, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 162,93 грамма. При этом в ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма наркотического средства. (т.1 л.д.66-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему согласно которому было осмотрено уголовное дело ### по обвинению ФИО10 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе осмотра уголовного дела были осмотрены:

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.ФИО8 капитаном полиции ФИО38 с участием ФИО10 произведен осмотр мобильного телефона марки «Хуавей», изъятого у ФИО10 в ходе личного досмотра сотрудниками УГИБДД УМВД России по Владимирской области. В ходе осмотра на телефоне обнаружено приложение «Телеграмм» в котором находится диалог с пользователем «Kubavl», который со слов ФИО10 являлся его оператором (куратором);

Протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задержан в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ и сообщение о его задержании прокурору;

Протокол <...> о досмотре транспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произведен досмотр транспортного средства «Волга Сайбер» Е918МЕ33, под управлением ФИО10 В ходе досмотра обнаружен пакет с находящимся в нем порошком белого цвета;

Протокол <...> о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 23 часа 00 минут у <...> г<...> произведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого изъят мобильный телефон «Хуавей» и картонный сверток внутри которого находится вещество зеленого цвета растительного происхождения;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 произведен осмотр квартиры по адресу: г.<...> <...> В ходе осмотра изъяты обнаруженные в пакете магниты, изолента красного и синего цветов, клипперы, а также весы. Других предметов обнаружено не было.(т.2 л.д.51-251)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО23 В ходе осмотра выписки установлено, что на банковский счет ФИО23 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в размере 4600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты в размере 1000 рублей. (т.3 л.д.10-12)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника-адвоката ФИО22 были осмотрены сверток со стеклянной емкостью, с находящимся в ней полимерным пакетом с порошком белого цвета и полимерным свертком с фрагментами изоленты красного цвета.

Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что указанную стеклянную емкость круглой формы (вазу) он обнаружил в квартире, которую снимал у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ после того, как он забрал из тайника в районе мкр.Мостострой г.ФИО8, место которого ему указал куратор «Kubavl» через приложение «Телеграмм», сверток с наркотическим средством массой примерно 250 граммов. Забрав сверток он приехал в квартиру ФИО23 по адресу: <...> <...>, где пересыпал обнаруженное наркотическое средство в указанную вазу. После этого, как требовал куратор, он расфасовал часть наркотического средства по пакетикам, а оставшуюся не расфасованную часть наркотического средства он оставил в осматриваемой круглой емкости. ФИО10 также пояснил, что это именно та ваза, в которую он поместил наркотическое средство. Осмотрев полимерный пакет на замке с порошкообразным веществом белого цвета, ФИО10 пояснил, что указанное вещество похоже на то наркотическое средство, которое он оставил в вазе ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения куратора ФИО10 было известно, что оставленное им в вазе наркотическое средство-мефедрон. Кроме того, ФИО10 предполагает, что масса оставленного им в вазе наркотического средства должна составлять около 160-165 грамм, так как изначально масса вещества из свертка составляла около 250 грамм, а расфасовал он примерно 85,5 грамма. ДД.ММ.ГГГГ он поставил вазу с оставшимся наркотическим средством в шкаф в прихожей комнате квартиры по адресу: г<...>, <...> накрыл прозрачным полимерным пакетом. Более он указанную вазу не перемещал. (т.3 л.д.13-17)

Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое и осмотренное с участием ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 162,92 грамма.(т.3 л.д.23-25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, прозрачная стеклянная емкость круглой формы с отверстием, в которой находится полимерный пакет с замком с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный сверток, оклеенный фрагментами изоленты красного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что при включении рабочий стол мобильного телефона заблокирован, и доступ к его содержимому обеспечивается путем введения цифрового пароля «182293», после чего открывается основное ФИО1 телефона с перечнем приложений. Среди прочих в ФИО1 телефона обнаружено приложение «Telegram. Установлено что вход в приложение «Telegram» на указанном мобильном телефоне выполнен с абонентского телефонного номера «###» - имя пользователя – «@vitalikkomarik», ник-нейм «Snob».

В приложении «Telegram» обнаружен чат с пользователем под именем «Kubavl». Во вкладке «Чаты» имеется переписка пользователя с «Kubavl» с пользователями под именем «Snob», касающаяся деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств на территории г.ФИО8, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В частности в данной переписке «куратор» сообщает ФИО10 координаты тайника-закладки с оптовой партией наркотика, который необходимо найти о взять себе; фото отчеты ФИО10 о б обнаружении указанного тайника, его поднятии, весе; указания куратора о расфасовке обнаруженного наркотического средства в более мелкие упаковки, об их количестве и весе; координаты местности, где необходимо оборудовать тайники с наркотическим веществом. При этом, на фото изображена стеклянная ваза с порошкообразным веществом белого цвета, похожая на ту, которая была обнаружена Севастьяновой Ириной в квартире, которую арендовал у нее ФИО10 и выдана ею сотруднику полиции ФИО42. (т. 3 л.д.34-119)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.28-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 350 м от <...> мкр.Мостострой г.ФИО8, с географическими координатами 56.057142, 40.354923. Место находится в лесополосе и представляет собой неглубокий овраг в примерно 1 метре от грунтовой дороги.

Участвующий в осмотре ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в это место, где в овраге был настил из веток, под которыми он обнаружил синий полиэтиленовый пакет из-под мусора со свертком с наркотическим средством мефедрон массой примерно 250 грамм, координаты данного места указал ему в мессенджере «Телеграм» оператор «Kuba vl». (т.3 л.д.157-161)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от остановки общественного транспорта «Южные сады» мкр.Мостострой г.ФИО8, с географическими координатами: 56.065058, 40.368443. Место находится рядом с проезжей частью, у перекрестка с грунтовой дорогой, ведущей к железнодорожному переезду.

Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в это место на автомобиле Волга Сайбер, остановился в указанном месте и выбросил из окна машины имевшееся у него предварительно расфасованное наркотическое средство общей массой примерно 80-90 грамм, так как почувствовал внутренний страх. На момент его прибытия остановка общественного транспорта отсутствовала. (т.3 л.д.162-166)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в 770 метрах от <...> Владимирской области, с географическими координатами: 56.216584, 40.491441. Место находится рядом с проезжей частью, у перекрестка с грунтовой дорогой. По левой стороне дороги от <...> располагается поле.

Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что в мае или в июне 2020 года сотрудник УНК ФИО41 приходил к нему в СИЗО с предложением поучаствовать в осмотре, в ходе которого он должен был указать на местонахождение наркотических средств, предварительно спрятанных сотрудниками УНК. При этом ФИО41 показал ему скриншот карты и описание местности, где будет организован тайник. ФИО10 согласился на это предложение. В июне 2020 года в это место его привозили сотрудники УНК УМВД России по г.ФИО8 для производства осмотра. Конкретное место производства осмотра в июне 2020 года в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указать не смог, пояснив, что к месту ехал внутри автомобиля с конвоем, из которого плохо видно дорогу, а также в связи с тем, что с момента производства осмотра прошло почти два года, его обстановка изменилась, и он плохо помнит местность. Само место находилось в поле рядом с грунтовой дорогой, ФИО42 и ФИО41 в ходе осмотра спускались в овраг, из которого изъяли вазу с наркотиком, при этом сам ФИО10 и другие участники осмотра находились у дороги. (т.3 л.д.167-170)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО23 была осмотрена <...> <...>. В ходе осмотра указанной квартиры ФИО23 указала на место обнаружения прозрачной сферы с порошком белого цвета, оставленной ФИО10 в коробке с елочными игрушками и мишурой, находящейся в шкафу прихожей квартиры. Указанную сферу ФИО23 под расписку передала сотруднику УНК ФИО9 (т.1 л.д.224-236)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием свидетеля ФИО23, была осмотрена <...>. В ходе осмотра указанной квартиры Севастьянова И.А. пояснила, что в феврале-марте 2020 года после производства следственных действий в указанной квартире с Комаровым В.С., она перевезла все вещи в квартиру по адресу: г<...>, <...> «А» <...>, в том числе коробку с елочными игрушками и мишурой. (т.1 л.д.237-248)

Фотографиями стеклянной вазы с порошкообразным веществом белого цвета, которая была обнаружена ФИО23 в коробке с елочными игрушками из квартиры, арендуемой у нее ФИО10; расписки ФИО9 о получении у Севастьяновой емкости с веществом белого цвета. (т.1 л.д., 173-174, 183)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО4, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7 о деятельности ФИО10 направленной на осуществление умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которые являются логичными, последовательными и детализированными. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела об изъятии у ФИО10 мобильного телефона, обнаружении в мобильном телефоне переписки, касающейся незаконного сбыта наркотических средств, а также географических координат участка местности, на котором ФИО10 забрал тайник-закладку с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта.

Показания свидетелей объективно подтверждаются результатами, указанными в справках об исследовании и заключении экспертизы, представленных по данному уголовному делу, которыми установлены вид и размер наркотических средств обнаруженных и изъятых в ходе расследования уголовного дела.

С учетом указания в справках об исследовании и заключении экспертизы о примененных экспертами методик определения наркотических средств, и научной обоснованности сделанных ими выводов, суд, не находит оснований для признания недостоверными указанных выводов.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанных исследований и заключений экспертизы, также не установлено.

Поскольку каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения в исходе данного дела не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, при этом принадлежность свидетелей обвинения к правоохранительным органам не свидетельствует о наличии, в том числе и у них, причин для оговора, дачи ложных показаний, о его заинтересованности в исходе дела и потому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний всех свидетелей обвинения.

Давая оценку о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.<...> этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит их, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По мнению суда, проведение подсудимым ФИО10 всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта наркотических средств в крупном размере и составляющих часть объективной стороны сбыта-приобретение наркотического средства, расфасовка различными массами, количество и объем этих веществ, перемещение запрещенных веществ к месту их закладки, установленные в мобильном телефоне специальные программы позволяющие фиксировать определенные участки местности, для последующей передачи этих сведений соучастнику, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) относятся к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 162,71 грамма, является крупным размером наркотических средств.

Исходя из оценки исследованных по делу доказательств в их совокупности суд считает доказанным, что подсудимый, реализуя совместный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысел, осуществил действия, направленные на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 162,71 грамма.

Вместе с тем, ФИО10 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку возможность дальнейшего сбыта наркотических средств была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые задержали ФИО10, а наркотические средства изъяли в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО10

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации совместного умысла, направленного на незаконный сбыт потребителям наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

Наличие предварительного сговора и совершения преступления в составе группы лиц суд считает доказанным по следующим основаниям.

Так, факт заранее состоявшейся договоренности через сеть «Интернет» с неустановленным лицом о совместном сбыте потребителям наркотических средств не отрицал сам подсудимый в своих показаниях. Установлено, что ФИО10 не имел достаточных денежных средств для самостоятельного приобретения наркотического средства в крупном размере, общей массой 162,71 грамма, для последующей реализации потребителям. Факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия стеклянной емкости с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта, мобильного телефона, с содержащейся в нем перепиской о незаконном обороте наркотических средств, свидетельствует выполнении ФИО10 полученных им инструкций и указаний неустановленного лица, по оборудованию тайников с наркотическими средствами в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и планом совместных действий.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, в их последовательности и взаимосвязи подтверждает вывод о доказанности совершения подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»), преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Поскольку ФИО10 с использованием мессенджера «Телеграмм» в сети «Интернет» вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, через сеть «Интернет» получал от указанного лица информацию о закладках с крупными партиями наркотиков, которые в последующем необходимо было раскладывать по тайникам и также с использованием сети «Интернет» передавать неустановленному лицу информацию о местах организованных закладок, действия ФИО10 суд квалифицирует как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также считает верной квалификацию его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в связи с чем, вопреки позиции защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.228 УК РФ, а также освобождении ФИО10 от наказания, не усматривает.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО10 совершил умышленное особо тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей, и иных лиц на иждивении не имеет, имеет место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, слабое здоровье подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, принесение публичных извинений в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления. Помимо этого, указанные действия подсудимого способствовали расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу.

Сообщенные стороной защиты в прениях, а также подсудимым в ходе судебного следствия сведения о том, что преступление ФИО10 совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, каковыми, по их мнению, являются наличие у подсудимого материальных трудностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное является субъективной оценкой ФИО10 сложившейся действительности и в строгом смысле, как это понимает уголовный закон, в качестве тяжелых жизненных обстоятельств рассматриваться не может. При этом, указанные обстоятельства возникли в результате действий самого подсудимого и не снижают общественную опасность совершенного преступления.

Кроме того, названные ФИО10 мотивы совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в силу самого характера этого преступления не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, учитывая факт совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО10 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО10 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку в результате применения положений статей 66 и 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ему за совершенное преступление, оказывается менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим, для назначения подсудимому за указанное преступление наказания в виде лишения свободы на срок меньший, чем указан в качестве низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, применение ст.64 УК РФ, не требуется.

Установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО10 особо тяжкого преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО10 для отбывания наказания колонию строгого режима.

В связи с совершением подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО10 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору Октябрьского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей по приговорам Октябрьского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Фрунзенского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО10 наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Фрунзенского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты ФИО23, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе темного цвета, принадлежащий ФИО10, конфисковать в доход государства, как средство совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

- стеклянную емкость с находящимся в ней полимерным пакетом с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 162,91 грамма и полимерный сверток с фрагментами изоленты красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области - хранить в месте их хранения до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица, по факту сбыта наркотических средств и психотропного вещества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО8 в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.ФИО8 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись         А.С.Снегирев