Решение по делу № 22-4386/2022 от 25.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                         18    августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.М.,

с участием

прокурора Кархалева Н.Н.

адвоката Тужилкиной Т.Е.

осужденного Султанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Султанова Р.С., на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года, которым

Султанов Р.С., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 октября 2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 13 октября 2021 года с 26 августа по 13 октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного, адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л :

Султанов признан виновным в краже телевизора марки «Телефункен» («TELEFUNKEN») с пультом управления стоимостью ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султанов вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов, не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, считает назначенное наказание необоснованным. Суд необоснованно учел как отягчающее обстоятельство отрицательную характеристику по месту жительства. Суд не учел смягчающее обстоятельство наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Султанова, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитника, государственного обвинителя не поступило.

Обсуждая вопрос о квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 299 и пунктов 1 и 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть мотивированы выводы о виновности осужденного, в том числе относительно последствий преступления, к которым относится и значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Суд верно квалифицировал действия Султанова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно приведенным требованиям закона, суд первой инстанции исследовал имущественное положение потерпевшего, учел, что он является пенсионером, пенсия 13500 рублей, иных доходов не имеет, и пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного ему преступлением ущерба.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающее наказание обстоятельство судом учтено обоснованно, выводы суда в этой части мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Султанову наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не находит законных оснований для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения Султанову – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного судом учтены, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы Султанова, суд учел как смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке ГБУЗ РБ ... больницы Султанов состоит под наблюдением в группе ..., это обстоятельство судом учтено наряду с наличием у осужденного заболеваний.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что Султанов отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку сведения об этом приведены на л.д. 102.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное Султанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года в отношении Султанова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   К.А. Колесников

...

...