Решение по делу № 8Г-9566/2023 [88-11824/2023] от 22.03.2023

№

УИД 68RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              11 мая 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев заявление Первушиной Юлии Николаевны, Первушина Кирилла Николаевича, Первушиной Ларисы Григорьевны к ООО «ТЕХСТРОЙ» о возмещении судебных расходов и заявление ООО «ТЕХСТРОЙ» к Первушиной Юлии Николаевне, Первушину Кириллу Николаевичу, Первушиной Ларисе Григорьевне о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу № по иску Первушиной Юлии Николаевны, Первушина Кирилла Николаевича, Первушиной Ларисы Григорьевны, к ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис» о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ООО «ТЕХСТРОЙ» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Первушиной Ю.Н., Первушина К.Н., Первушиной Л.Г. к ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, было отказано в связи с их удовлетворением в добровольном порядке ООО «ТЕХСТРОЙ».

29.09.2022г. ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о возмещении с истцов в солидарном порядке судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 22 500 руб.; за оплату экспертизы в размере - 12 500 руб.

Первушины Ю.Н., К.Н., Л.Г. также обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение в досудебном порядке экспертизы в ООО «Новатор» по оценке ущерба в размере 10 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб., всего 52 500 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу Первушиной Л.Г.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Первушиной Л.Г., Первушиной Ю.Н., Первушина К.Н. удовлетворено частично.

С ООО «ТЕХСТРОЙ» взыскано: в пользу Первушиной Л.Г. 22 166, 67 руб., в пользу Первушиной Ю.Н. - 12 166, 67 руб., в пользу Первушиной К.Н. - 12 166, 67 руб.

В удовлетворении требований Первушиной Л.Г., Первушиной Ю.Н., Первушина К.Н. к ООО «ТЕХСТРОЙ» о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления ООО «ТЕХСТРОЙ» к Первушиной Л.Г., Первушиной Ю.Н., Первушину К.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЕХСТРОЙ» просит судебные акты изменить, принять новое судебное постановление, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно отказал ООО «ТЕХСТРОЙ» в возмещении судебных расходов, поскольку в добровольном порядке были удовлетворены уточненные уменьшенные истцами заявленные требования; считает, что в пользу истцов необоснованно взысканы расходы на досудебную экспертизу, которая признана ненадлежащим доказательством; истцами не представлены документы, подтверждающие судебные расходы; полагает, что взысканная сумма расходов. подлежит большему уменьшению; считает необоснованным отказ в удовлетворении взыскания судебных расходов с ООО «ЖК ТИС»

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «ТЕХСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба истцам было выплачено 337 725 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221 473 руб. была определена на основании сметного расчета, составленного ООО «ТЕХСТРОЙ», с которым не согласились истцы и обратились с иском в суд, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение ООО «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцами было уплачено 10 000 руб.

За судебную строительно-техническую экспертизу сторонами оплачено по 12 500 руб.

За оказание юридической помощи истцы оплатили 40 000 руб. Суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил данную сумму до 24 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» были добровольно выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, что свидетельствует о признании вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, понесенные истцами, с том числе за проведение в досудебном порядке экспертизы в ООО «Новатор» по оценке ущерба в размере, которое было представлено в качестве доказательства стоимости ущерба.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

Судья Т.<адрес>