Решение по делу № 8Г-33061/2021 [88-30996/2021] от 17.11.2021

УИД:48RS0003-01-2020-004965-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30996/2021

№ 2-1359/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к Ботэ С. И. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ботэ С. И. к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о признании договора целевого займа исполненным, прекращении обременения в виде залога квартиры, погашении записи о наличии обременения (залога) в отношении жилого помещения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» Засядько Э. А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от                 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

кредитный потребительский кооператив (далее по тексту – КПК) «Капитал Инвест», обратившись в суд, просил

взыскать с Ботэ С.И. сумму долга по договору целевого займа от 26 апреля 2017 г. - 1 200 000 руб., проценты за пользование займом - 2 759 739,41 руб., пени - 14 401 356,13 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу:         <адрес>, - определив начальную продажную цену имущества в размере 4 009 600 руб.;

возместить за счет ответчика расходы по оплате составления отчета об оценке заложенного имущества в размере 10 000 руб.

Ботэ С.И. обратилась со встречным иском к КПК «Капитал Инвест» о признании договора целевого займа исполненным, прекращении обременения в виде залога квартиры, погашении записи о наличии обременения (залога) в отношении жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г., исковые требования КПК «Капитал Инвест» оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Ботэ С.И. к КПК «Капитал инвест» удовлетворены.

Договор целевого займа от 26 апреля 2017 г., заключенный между КПК «Капитал Инвест» и Ботэ С.И., признан исполненным со стороны должника Ботэ С.И.

Прекращено обременение в виде залога на квартиру площадью 85, 7 кв.м по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» Засядько Э.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по ходатайству конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» Засядько Э.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные постановления по делу.

В письменных возражениях Ботэ С.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по условиям договора целевого займа от 26 апреля 2017 г. ИПК «Капитал Инвест» передал Ботэ С.И. денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно; ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором.

В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата займа и уплаты процентов по нему в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1.4).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком свои обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законом порядке (пункт 1.6).

В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в следующем порядке:

- 26 мая 2017 г. – 49 718,47 руб. (проценты по договору займа),

- 26 июня 2017 г. – 73 380,82 руб. (проценты по договору займа),

- 26 июля 2017 г. – 71 013,70 руб. (проценты по договору займа),

- 26 августа 2017 г. – 73 380,82 руб. (проценты по договору займа),

- 26 сентября 2017 г. – 73 380,82 руб. (проценты по договору займа),

- 26 октября 2017 г. – 71 013,70 руб. (проценты по договору займа),

- 26 октября 2017 г. – 1 200 000 руб. (основной долг).

Общий размер обязательств ответчика по договору займа составил         1 611 888,33 руб., из которых 1 200 000 руб. - основной долг, 411 888,33 руб. - проценты за пользование займом.

Возражая относительно заявленных требований, Ботэ С.И. указывала, что обязательства по договору займа ею исполнены в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела, ею оплачены

- 25 мая 2017 г. – 49 718,47 руб. (проценты по договору займа),

- 26 июня 2017 г. – 73 380,82 руб. (проценты по договору займа),

- 27 июля 2017 г. – 71 013,70 руб. (проценты по договору займа) и 355,07 руб. (пени),

- 5 сентября 2017 г. – 43 380,82 руб. (проценты по договору займа) и     3 669 руб. (пени),

- 16 октября 2017 г. – 217 775,34 руб. (проценты по договору займа) и 1 200 000 руб. – (основной долг по договору займа).

Исходя из представленных квитанций, ответчиком оплата процентов за пользование займом в мае 2017 г., июне 2017 г. и июле 2017 г. произведена в соответствии с графиком платежей.

В августе 2017 г. оплата процентов не произведена.

В сентябре 2017 г. произведена оплата процентов по договору займа за август 2017 г. не в полном объеме, а именно в размере 43 380,82 руб., недоплата составила 30 000 руб. Недоплата по процентам за пользование займом в размере 30 000 руб. внесена ответчиком 16 октября 2017 г.

Период просрочки исполнения обязательств по уплате процентов в размере 43 380,82 руб. с 27 августа по 5 сентября 2017 г. составил 8 дней. За указанный период подлежит начислению пени на сумму 73 380,82 руб. в размере 2 935,28 руб.=73 380,82 руб. х 0, 5 % х 8). Ответчиком 5 сентября 2017 г. произведена оплата пени в размере 3 669 руб.

Впоследствии 16 октября 2017 г. ответчиком в счет оплаты процентов и пени внесены 217 775,34 руб., из которых 30 000 руб. - задолженность по процентам за август 2017 г., 73 380,82 руб. – проценты за сентябрь 2017 г., 71 013,70 руб. – проценты за октябрь 2017 г., 43 380,82 руб. – оплата пени.

Период просрочки оплаты процентов за август 2017 г. в сумме 30 000 руб. с 27 августа по 16 октября 2017 г. составил 49 дней. На указанную сумму подлежит начислению пени в размере 7 350 руб. = 30 000 х 0, 5 % х 49.

Период просрочки оплаты процентов за сентябрь 2017 г. в размере     73 380,82 руб. с 27 сентября по 16 октября 2017 г. составил 20 дней. На данную сумму подлежит начислению пени в размере 7 338,20 руб. =              73 380,82 руб. х 0, 5 % х 20.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оплата процентов за пользование займом за август и сентябрь произведена с нарушением установленного договором срока, ответчик обязана оплатить пени в размере 14 688,20 руб.

Ответчиком произведена оплата пени в большем размере, в сумме 43 380,82 руб.

Общий размер денежных средств, внесенных ответчиком по договору займа, составил 1 659 293,22 руб., из которых 1 200 000 руб. – основной долг, 411 888,33 руб. – проценты за пользование займом, 47 404,89 руб. – оплата пени за нарушение исполнения обязательств по договору займа.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 (редакция от 3 мая 2000 г.).

Согласно названному Постановлению Госкомстата Российской Федерации, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При рассмотрении дела проверен и отклонен как неподтвержденный доказательствами довод стороны истца о том, что на квитанциях от 16 октября 2017 г. стоит подпись не П.Е.Ю.; принято во внимание, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров истцом не представлен, оспариваемые квитанции заверены печатью КПК «Капитал Инвест».

Также судом не принята во внимание ссылка на выписку операций по счету за период с 13 по 17 октября 2017 г., поскольку в соответствии с условиями договора возврат процентов по договору займа и основного долга осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (пункт 4.5 договора), что ответчиком и было сделано. Ответчик не может нести ответственности на ненадлежащее оформление истцом бухгалтерской документации и невнесение сотрудниками истца денежных средств, полученных от ответчика, на счет организации.

Кассовую книгу в электронном виде суд не признал в качестве допустимого доказательства с учетом того, что представленными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам (первичными учетными документами) подтверждено погашение задолженности по договору займа в полном объеме.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции,    пришел к выводу о том, что задолженность по договору целевого займа    Ботэ С.И. погашена в полном объеме; по состоянию на 16 октября 2017 г. задолженности по договору займа перед истцом не имелось; обязательства ответчика по договору целевого займа, заключенного с истцом, прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 807- 810, пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащим удовлетворению встречный иск Ботэ С.И., отказав в удовлетворении первоначального иска КПК «Капитал Инвест».

Предметом проверки судом апелляционной инстанции был довод стороны истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников квитанций к приходному ордеру для дальнейшего проведения экспертизы почерка и оттиска печатей.

Отклоняя его, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что Ботэ С.И. представляла суду подлинники квитанций к приходному ордеру; копии указанных квитанций приобщены к материалам дела. При этом ходатайства о подложности указанных письменных доказательств, как и ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заявлены не были. Доказательств обоснованности сомнений в подлинности представленных Боте С.И. квитанций к приходному ордеру, которые передавались ей в офисе КПК «Капитал Инвест» после каждого внесения денег, не представлены.

Также признан несостоятельным довод апелляционной жалобы КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего о нарушении правил о подсудности спора с учетом того, что определение о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа оспаривалось истцом по делу, в удовлетворении частной жалобы отказано.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит оставить без рассмотрения заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам и назначении почерковедческой экспертизы.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г.

Поскольку определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. конкурсному управляющему КПК «Капитал Инвест» Засядько Э.А. по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до её рассмотрения по существу, с КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» Засядько Э. А. – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего Засядько Э. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.