Решение по делу № 33-941/2019 от 09.01.2019

Судья: Носкова О.В. гр.дело №33-941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова С.А. на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 октября 2018г., которым постановлено:

«Уточненный иск Парамонова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Черкасова С.А. в пользу Парамонова А.М. 1 098 613 (один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Черкасова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 13 693 рубля 07 копеек»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы представителя Черкасова С.А. Нагорного А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение Парамонова А.М. и его представителя Пинягина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.М. обратился в суд с иском к Черкасову С.А. о взыскании доходов, извлеченных за время пользования земельным участком, указав, что решением Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года из незаконного владения Черкасова С.А. в пользу ФИО1 истребована часть земельного участка общей площадью 208431 кв.м. в части наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Черкасову С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 На основании вступивших в законную силу судебных актов об изъятии у Черкасова С.А. в пользу ФИО1 частей земельного участка, 29 июля 2016 года от АО «Самаранефтегаз» в адрес ФИО1 поступило предложение о заключении между Черкасовым С.А., ФИО1 и АО «Самаранефтегаз» трехстороннего дополнительного соглашения № к договору аренды частей земельного участка № от 27.08.2014 года, по условиям которого, Черкасов С.А., как арендодатель-1 за плату предоставляет АО «Самаранефтегаз» части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 57 075 кв.м. (п.2); ФИО1, как арендодатель-2 за плату предоставляет ОА «Самаранефтегаз» ту часть земельного участка, которая решением Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу №2-1430/15 изъята у Черкасова С.А. в пользу ФИО1, площадью 14 999 кв.м. Таким образом, из содержания дополнительного соглашения № от 29.07.2016 года ФИО1 узнала о факте пользования и извлечения доходов Черкасовым С.А. части земельного участка, общей площадью 14 999 кв.м., переданного им в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору № от 27.08.2014 года и изъятого у Черкасова С.А. как незаконного владельца. То есть достоверно установлен факт использования Черкасовым С.А. земельным участком общей площадью 208 431 кв.м., из них частью земельного участка площадью 14 999 кв.м., переданного в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору от 27.04.2014г. № по цене 55 рублей за кв.м. в год, НДС не облагается. АО «Самаранефтегаз» были представлены документы, согласно которых за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2016 г. по договору аренды № от 27.08.2014 года земельного участка с кадастровым номером № Черкасовым С.А. в качестве арендных платежей было получено <данные изъяты>. По соглашению о договорном размере арендной платы ставка арендной платы за 1 кв.м. земельного участка за весь период аренды составляла 55 рублей, т.е. 4,58 рублей, с учетом заключенного 29.07.2016 года трехстороннего соглашения составляет 16 полных месяцев, за период 01.09.2014 г. по 01.01.2016 г. Поскольку истребованный земельный участок включает в себя часть земельного участка площадью 14 992 кв.м., ранее арендованного ОАО «Самаранефтегаз», Черкасовым С.А. был получен доход в размере 1 098 613 рублей 76 копеек (16Х 4,58Х14992), рассчитанный по формуле -X * (Y * S), где:X - время аренды части земельного участка за период с 01.09.2014г. по 01.01.2016г., 16 полных месяцев, Y - ежемесячный арендный платеж за кв.м. - 4,58 рублей (55:12); S - арендуемая площадь земельного участка - 14 992 кв.м. 31 июля 2016 года ФИО1 скончалась. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 17.02.2017 г., Парамонов А.М. принял и вступил в наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1090000 кв.м Владение Черкасовым С.А. земельным участком, площадью 14 999 кв.м. нельзя признать добросовестным, поскольку ему изначально должно было быть известно о принятом 06.12.2010 г. общим собранием участников общей долевой собственности решении о выделе в первоочередном порядке земельном участке площадью 1 090 000,00 кв.м.

Просил, с учетом уточнения, взыскать с Черкасова С.А. 1 098 613 рублей 76 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Черкасов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, считает, что до момента вступления в силу решения Волжского районного суда Самарской области от 29.06.2015г. ( до 16.09.2015г.) часть земельного участка находилась у Черкасова С.А. в законном владении и при подписании договора аренды с АО «Самаранефтегаз» он в силу закона и на праве собственности на земельный участок действовал добросовестно. Соответственно, в пользу истца может быть взыскана сумма только с 16.09.2015г. по 1.01.2016г. в размере 274 653руб. Кроме того, судом не учтено, что ответчик понес расходы по биологической рекультивации, восстановления плодородного слоя почвы, которые составили более 2 000 000руб.

В судебном заседании представитель Черкасова С.А. Нагорный А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Парамонов А.М., его представитель Пинягин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.2 ст.1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1090000+/-9135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Черкасов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2370750+/-13473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2013г., признано незаконным решение от 25.07.2013 года № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность поставить на кадастровый учёт принадлежащий ФИО1 земельный участок общей площадью 1090000,00 кв.м., образованный в результате выдела 10/526 долей в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 года, были частично удовлетворены требования ФИО1, из чужого незаконного владения Черкасова С.А. истребована часть земельного участка в границах точек <данные изъяты> согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО5 16.12.2014 года, признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.6-14).

27 августа 2014 года между ИП Черкасовым С.А. (арендодатель) и ОАО «Самаранефтегаз» (арендатор) был заключен договор № аренды части земельного участка, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в пользование за плату с 01.09.2014 года по 31.07.2015 года на праве аренды части земельного участка общей площадью 72068 кв.м., входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 2370750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства объекта ОАО «Самаранефтегаз»: Напорный нефтепровод ДНС <данные изъяты> - УПСВ <данные изъяты>. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно Приложению № к договору, ставка арендой платы на часть земельного участка установлена в размере 55 рублей 00 копеек за 1 кв.м. в год, НДС не облагается.

29 июня 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.А. (арендодатель 1), ФИО1 в лице представителя Парамонова А.М. (арендодатель 2) и АО «Самаранефтегаз» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды частей земельного участка № от 27.08.2014 года, согласно которому, на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 29.06.2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2015 года, Черкасов С.А., как арендодатель-1 предоставляет АО «Самаранефтегаз» в пользование за плату с 01.01.2016 года части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 57 075 кв.м. (п.2); ФИО1, как арендодатель-2 предоставляет ОА «Самаранефтегаз» в пользование за плату с 01.01.2016 года части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14 992 кв.м. (л.д.15-20).

31 июля 2016 года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 наследником по завещанию и закону являются сын – Парамонова А.М.. по закону сын ФИО4, внук ФИО2 и внучка ФИО3 17 февраля 2017 года Парамонову А.М. как наследнику имущества ФИО1 по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1090000 кв.м., для использования в сельскохозяйственном производстве, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено и не оспаривалось ответчиком, что ИП Черкасовым С.А. получал арендную плату от АО «Самаранефтегаз» за земельный участок, принадлежащий ФИО1.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2015 года установлено, что на момент выдела земельного участка, принадлежащего Черкасову С.А., с кадастровым номером № из единого землепользования в 2013г. имелось решение суда о выделе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, таким образом, часть выделенного земельного участка с кадастровым номером № не была свободна от прав другого лица, межевание земельного участка ответчика было произведено без учета решения общего собрания участников долевой собственности от 6.12.2010г., суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора аренды части земельного участка 27 августа 2014 года между ИП Черкасовым С.А. и ОАО «Самаранефтегаз», Черкасов С.А. не являлся добросовестным приобретателем и пользователем, должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу части земельного участка в аренду.

Таким образом, факт неправомерного использования Черкасовым С.А. части земельного участка, принадлежащего ФИО1, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что полученные доходы от незаконного использования по сдаче в аренду земельного участка, принадлежащего Пармоновой, в период с 1 сентября 2014г. по 01 января 2016 года являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Волжского районного суда от 29.06.2015г., т.е. до 16.09.2015г., ответчик добросовестно владел земельным участком и получал арендные платежи от сдачи его в аренду на законных основаниях сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком расходов по биологической рекультивации, восстановлении плодородного слоя почвы и т.п. на сумму более 2 000 000руб. являются необоснованными, документально не подтверждены, требований в этой части ответчиком не заявлялось, при наличии спора данный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова С.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: