Решение по делу № 33-1558/2019 от 22.07.2019

Судья Горюнова М.С. К делу № 33-1558/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 256 658,45 рублей, неустойку в размере 120 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 966,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

12.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его перемещение в пространстве и просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в <адрес> Ответчиком вышеуказанная просьба была проигнорирована и осмотр поврежденного автомобиля не осуществлен. Истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об организации самостоятельного осмотра и независимой технической экспертизы, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

В связи с этим, он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю. Согласно результатам экспертного заключения № 491 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 404597,53 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7000 рублей.

15.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 400000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Представитель истца Женетль Э.А. в уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 256 658,45 рублей, неустойку в размере 256 658,45 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 09.01.2019 по 18.04.2019 в количестве 100 дней, штраф в размере 128 329,22 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей и затраты на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в остальной части на ранее заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Булатов Р.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при обращении ФИО2 с заявлением о страховом случае страховой компанией были предприняты все необходимые меры по урегулированию заявленного убытка, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 в 01 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

12.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его перемещение и просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в <адрес>.

Однако страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об организации самостоятельного осмотра и независимой технической экспертизы, на которую представитель страховщика не прибыл.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Бессмертный В.В № 491 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного, автомобиля составила 404597,53 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7000 рублей. Скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, установлены актом дефектовочных работ от 08.12.2018, выполненного официальным дилером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ ШКОДА».

27.12.2018 за исх. № 14793 ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате было возвращено ФИО2 без рассмотрения.

15.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «Малком».

Заключением эксперта № 44-19 от 01.04.2019 установлено, что с технической точки зрения, все полученные повреждения транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н567СК123 с учетом износа составляет 256 658,45 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Малком» судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 256 658,45 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что 13.12.2018 и 19.12.2018 истцу ФИО2 страховщиком были направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, однако автомобиль не был представлен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сведений о том, что телеграммы были вручены истцу в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 120 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их большего снижения также не имеется.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года по иску ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков