Решение по делу № 2-70/2020 от 18.11.2019

Дело №2-70/2020

74RS0019-01-2019-001143-69

Р Е Ш Е Н И Е

         Р˜ Рњ Р• Рќ Р• Рњ     Р  Рћ РЎ РЎ И Р™ РЎ Рљ Рћ Р™     Р¤ Р• Р” Р• Р  Рђ Р¦ И И

Рі.Касли       26 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышева ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Голышев Р•.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» РѕР± устранении нарушений прав собственника. РЎРІРѕРµ требование мотивировав тем, что истец Рё ДИМ являются собственниками РЅР° праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> площадью 2 668 РєРІ.Рј., кадастровый в„–. РќР° данном участке расположено несколько объектов недвижимости, РІ том числе, нежилое помещение площадью 39,1 РєРІ.Рј., кадастровый в„–. Собственником данных объектов является истец. ДД.РњРњ.ГГГГ истцу администрацией Каслинского муниципального района было выдано разрешение РЅР° реконструкцию объекта капитального строительства путем объединения указанных помещения Рё здания. Фактически работы РїРѕ реконструкции были выполнены РІ СЃСЂРѕРє, предусмотренный разрешением. РџСЂРё подготовке необходимой документации для осуществления кадастрового учета реконструируемого объекта капитального строительства кадастровым инженером были выявлены обстоятельства, препятствующие постановке объекта РЅР° учет РІ ГНК. Причиной невозможности подготовки технической документации явился факт неправильного формирования Рё последующего учета границ земельного участка, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> площадью 781 РєРІ.Рј., кадастровый в„–. Р’ соответствии СЃ выпиской РёР· ЕГРН, данный земельный участок принадлежит РћРћРћ «Мега-Инвест». Определение смежных границ земельного участка, принадлежащего истцу (в„–) Рё земельного участка, принадлежащего ответчику (в„–) Рё постановка РёС… РІ ГКН была произведена без учета наличия РЅР° участке нежилого здания площадью 176,9 РєРІ.Рј., СЃ кадастровым номером в„–. РџРѕ данным кадастрового учета спорный земельный участок был сформирован Рё его границы поставлена РЅР° учет РІ ГКН ДД.РњРњ.ГГГГ, РїСЂРё этом, нежилое здание СЃ кадастровым номером в„– было поставлено РЅР° кадастровый учет Рё право собственности РЅР° него зарегистрировано ДД.РњРњ.ГГГГ, то есть ранее постановки РЅР° учет границ земельного участка ответчика. Истец считает, что имеет место самовольный захват части земельного участка, СЃ кадастровым номером в„– принадлежащего ему Рё ДИМ. Р’ целях определения площади наложения границ земельного участков, кадастровым инженером было подготовлено заключение (ситуационный план), РІ соответствии СЃ которым площадь земельного участка ответчика, расположенная РїРѕРґ зданием истца составляет 16 РєРІ.Рј.. Стоимость услуг эксперта Р·Р° составление заключения составила 22 000 рублей. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью устранения допущенной ошибки, ДД.РњРњ.ГГГГ РІ адрес ответчика было направлено РїРёСЃСЊРјРѕ СЃ требованиями Рѕ внесении изменений РІ учет границ земельного участка РІ ГКН, однако, РґРѕ настоящего времени каких-либо действий, направленных РЅР° устранение нарушений ответчиком РЅРµ предпринято. Р’ результате бездействия ответчика, Сѓ истца РІ настоящее время отсутствует возможность оформления завершенной реконструкции объекта капитального строительства, последующей постановки РЅР° кадастровый учет реконструированного объекта Рё регистрации РЅР° него права. РќР° основании изложенного, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ снять СЃ регистрационного учета земельный участок, расположенный РїРѕ адресу: <адрес> площадью 781 РєРІ.Рј., кадастровый в„–; прекратить право собственности РћРћРћ «Мега-Инвест» РЅР° указанный земельный участок; взыскать СЃ ответчика затраты РЅР° подготовку ситуационного плана РІ размере 22 000 рублей, РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 15 000 рублей, РїРѕ уплате государственной пошлины РїСЂРё подаче РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ РІ размере 300 рублей.               

В судебное заседание истец Голышев Е.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Протозанов Д.М., действующий на основании доверенности, поданное исковое заявление, поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что до настоящего времени нарушение прав его доверителя не устранено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мега-Инвест» Вагнер Э.П., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что земельный участок был приобретен ответчиком уже с формированными границами. Земельный участок стоит на учете в ГКН в тех границах, которые были сформированы на момент его приобретения, и не менялись. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. Доказательств направления в адрес ответчика документов, оформленных надлежащим образом, по разрешению заявленных требований в досудебном порядке, стороной истца представлено не было.

В судебное заседание не явилось третье лицо ДИМ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется мнение на исковое заявление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, мнение специалиста, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 781+/-18 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торгово-досугового назначения, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ГКН. Правообладателем является ООО «Мега-Инвест», собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, л.д.94-97 с указанием характерных точек границ земельного участка).

Указанное, подтверждается также представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Мега-Инвест» является правообладателем земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШТА и ООО «Мега-Инвест», о чем в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.95).

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ШТА сдала, а ООО «Мега-Инвест» принял земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торгово-досугового назначения, общая площадь 781 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, в границах, которые были указаны в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером КАН (л.д.91).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером КАН, следует, что собственники земельного участка с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка. В результате проведенных работ, было сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами: № общей площадью 781+/-18 кв.м., и № общей площадью 2668+/-18 кв.м., (л.д.57-71).

В последствии сформированный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 781+/-18 кв.м., был продан ООО «Мега-Инвест» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленного в материалы дела, технического паспорта на нежилое помещение №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (литера по плану № имеет назначение - нежилое, фактическое использование - магазин, общая площадь - 616,8 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2668+/-18 кв.м., поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ГКН. Правообладателями на праве общей долевой собственности являются ДИМ и Голышев Е.В., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, л.д.52-56 с указанием характерных точек границ земельного участка).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 176,9 кв.м., поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание - пристрой торгово-досугового назначения к нежилому зданию - салону сотовой связи. Правообладателем является Голышев Е.В., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, л.д.50-51).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.2, общей площадью 31,9 кв.м., поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение. Правообладателем является Голышев Е.В., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Каслинского муниципального района, разрешена реконструкция Салона сотовой связи и Пристроя торгово-досугового назначения к нежилому зданию - салона сотовой связи, распложенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно, представленного в материалы дела, технического паспорта на нежилое помещение №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), пристрой торгово-досугового назначения к нежилому зданию - салону сотовой связи, общая площадь - 176,9 кв.м.

Обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, истец указал РЅР° нарушение его прав, как собственника земельного участка, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> кадастровый в„–, часть которым пользуется ответчик.     

До направления искового заявления в суд Голышев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Мега-Инвест» с претензией об устранении нарушений прав собственников, с предложением подписания ответчиком соглашения о перераспределении земельных участков, приложенное к настоящему письму. Также, к письму было приложено заключение кадастрового инженера и схема земельных участков, наглядно отражающая площадь наложения земельных участков (л.д.13-15). Однако ответа на указанную претензию истец не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Статьей 22 (ч.8,10) Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, а ранее ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно, представленного в материалы дела, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый инженер Солодников и Партнеры», при проведенном исследование не выявлено, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № частности, между <данные изъяты> с кадастровым номером № установленная при межевании в ДД.ММ.ГГГГ (при разделе исходного земельного участка) установлена не правильно. Установление границ с кадастровым номером № внутри комплекса зданий и сооружений определена как геодезическим способом (наружные границы зданий и сооружений) так и картометрическим способом по сведениям БТИ, в частности, между вышеуказанными магазинами расположена капитальная стена, которая имеет конфигурацию с изгибом, что и отражено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Также установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № (здание магазина «<данные изъяты>») в сведениях ЕГРН не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное здание расположено на земельном участка с кадастровым номером №, пристроено к нежилому зданию (магазину «<данные изъяты>»), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, и имеет общую стену со зданием магазина «Монетка», при этом общая площадь земельного участка ответчика не изменилась, наложения границ земельных участков вдоль этой стены по представленным документам, не выявлено, соответственно данные, указанные в межевом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами №, являются актуальными и не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен руководитель ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> Каслинский филиал ШИН, который пояснил, что для разрешения возникшего спора между сторонами, необходимо подготовить проект межевания, согласовать границы земельных участков, после чего, стороны вправе с подготовленным соглашением о перераспределении границ земельных участков обратиться в Управление Росреестра по <адрес> для внесения указанных сведений в ГКН.

О том, что между сторонами, исходя из заявленных исковых требований и представленных документов, фактически имел место спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № указывало и Управление Росреестра по <адрес> в своем мнении, направленном в адрес суда по заявленным требованиям (л.д.38-41).

Как указано в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав заявителя, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, со стороны ответчика. Как было установлено ранее, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 781+/-18 кв.м., кадастровый №, находится в собственности ответчика в тех границах, которые были определены в результате проведения межевых работ ДД.ММ.ГГГГ и поставленных на учет в ГКН. С момента постановки на учет и до настоящее времени границы не были изменены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Голышева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» об устранении нарушений прав собственника.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Голышеву Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ООО «Мега-Инвест» судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голышева ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью « Мега-Инвест» об устранении нарушений прав собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.