Решение от 06.11.2024 по делу № 1-450/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-450/2024

УИД 54RS0003-01-2024-006534-68

Поступило в суд 02.09.2024 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г.                                                                                               г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.,

подсудимого Ильин Д.В.,

защитника-адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильин Д.В., родившегося xx.xx.xxxx в ... гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... несудимого, содержащегося под стражей с 28.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

10.06.2024 до 23 часов 18 минут у Ильин Д.В., проходившего мимо дома __ ... увидевшего незапертую дверь в указанном выше доме, заведомо знающего, что хозяин дома ННН умер и в доме никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ТТТ, находящегося в доме, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время в том же месте Ильин Д.В., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что рядом с домом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, зашел через дверь на участок вышеуказанного дома, подошел к двери дома __ ... После чего, Ильин Д.В. открыл своей рукой незапертую на замок дверь, зашел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище. Воспользовавшись тем, что в доме никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял на веранде велосипед марки __ стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ТТТ, выкатил его на улицу. После чего, Ильин Д.В. вернулся в вышеуказанный дом, где на веранде взял ручную дрель, прошел в комнату в доме, где взял принадлежащие ТТТ следующее имущество: ДВД-проигрыватель марки __ стоимостью 1 500 рублей, видеомагнитофон марки __ стоимостью 1 500 рублей, триммер марки «__ стоимостью 7 000 рублей, и удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из дома.

Однако, Ильин Д.В. не смог довести свои вышеуказанные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 10.06.2024 около 23 часов 18 минут преступные действия Ильин Д.В. были пресечены, последний задержан сотрудниками полиции у дома __ ...

Таким образом, 10.06.2024 до 23 часов 18 минут Ильин Д.В., действуя умышленно, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в дом __ ... откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ТТТ, а именно:

- велосипед __ стоимостью 40 000 рублей;

- триммер __, стоимостью 7 000 рублей;

- ДВД-проигрыватель __ стоимостью 1 500 рублей;

- видеомагнитофон __ стоимостью 1 500 рублей;

- ручную дрель, стоимостью 500 рублей,

а всего на общую сумму 50500 рублей, чем причинил бы ТТТ значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ильин Д.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ильин Д.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2024 г. умер его знакомый ННН, с которым они поддерживали дружеские отношения. 10.06.2024 ближе к вечеру он находился на территории городского аэропорта г. Новосибирска в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом данное состояние на его действия никак не влияло. В какой-то момент, он шел по ... где проживал ННН, подошел к двери ограды, дернул, она была не заперта, в этот момент решил что-нибудь забрать себе из ценного для личных нужд. Он выкатил на ..., затем взял дрель, двд-проигрыватель, видеомагнитофон и триммер, и также вынес на улицу. Поняв, что сам все это не унесет, пошел искать автомобиль __ однако, когда вернулся обратно к дому __ ... там уже были сотрудники полиции. Вышеуказанные предметы он похитить не успел, только вынес на улицу из дома. Он сам хотел ими пользоваться, как на память о ННН Когда он забирал все эти вещи, в доме никого не было. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.25-28, 99-100, 105-106, 149-151).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания.

Оценивая показания Ильин Д.В., признавшего вину в предъявленном обвинении, суд признает их достоверными, в части согласующейся с иными доказательствами, они в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых ниже доказательств, при этом даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ТТТ следует, что по ... проживал ранее ее бывший муж ННН В начале июня 2024 г. она узнала, что ее муж умер. От соседей ей стало известно, что в июне 2024 г. какой-то мужчина пытался похитить ее имущество из указанного дома. Ее вещи находились у бывшего мужа, так как она передала их ему в пользование, он чаще ими пользовался, при необходимости она могла забрать их в любое время. Кроме того, велосипед, триммер электрический, видеомагнитофон, ДВД-плеер «Филиппс», дрель, она покупала сама на свои личные деньги, на момент совместного с ННН проживания. Таким образом, ей мог быть причинен ущерб в сумме 50500 рублей, который является значительным, так как ее пенсия составляет 25000 рублей, иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МММ, согласно которым в начале июня 2024 г. вечером она находилась во дворе своего дома, где услышала от соседей, что кто-то выкатывает из ворот ... Они всей ..., подошли к указанному дому и увидели, что около забора на ... велосипед оранжевый, еще какие-то вещи. Они знали, что в этом доме жил ННН, который умер зимой 2024 года. Они сразу поняли, что к нему в дом залез вор. Мужчины придерживали вора и вызвали полицию. Сотрудники полиции занесли вещи обратно в дом. (л.д. 80-81).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТТТ, согласно которым 10.06.2024 в вечернее время он возвращался домой, по дороге ему позвонил отец ТТТ и сообщил, что в ... залез Ильин Д.В. Они его знают, так как тот много лет назад проживал на их улице. Насколько он знает, Ильин Д.В. злоупотребляет алкоголем и периодически ходит и просит одолжить денег. Подходя к дому, он увидел Ильин Д.В., как тот подошел к какому-то мужчине на __ и о чем-то с ним разговаривал, когда он к ним подошел, он спросил у мужчины, знакомы ли они, мужчина пояснил, что не знакомы. Тогда он сказал Ильин Д.В., что нужно вернуться обратно к ним на улицу, и что с тем хотят поговорить. Когда они подошли к дому, все соседи были на улице, а также на месте были сотрудники полиции. Он увидел, что около __ ... были вещи, а именно, точно помнит, велосипед, видеомагнитофон, двд-проигрыватель и еще что-то, что именно, уже не помнит (л.д.82-84).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТТТ, согласно которым 10.06.2024 в вечернее время он находился у себя дома. К нему пришли соседи и стали говорить, что из __ ... кто-то вытаскивает вещи, он им сказал, чтобы те вызывали полицию, но попросили его. Он позвонил в полицию, а сам пошел смотреть, что произошло и увидел, что ранее ему знакомый Ильин Д.В. вышел из ворот дома __ а на ... вещи, которые тот собирался похитить. Затем Ильин Д.В. пошел в ... ... Он знал, что Ильин Д.В. навстречу идет его сын и попросил привести Ильин Д.В. обратно. Затем приехали сотрудники полиции, он рассказал им о случившемся и его сын ТТТ, привел Ильин Д.В. Со слов сына ему известно, что Ильин Д.В. говорил тому, что пошел искать «Газель» для того, чтобы вывезти похищенное. Более он никого во дворе ... не видел. Все соседи знали, что хозяин дома ННН умер еще зимой и в доме никто не живет. Среди вещей, которые Ильин Д.В. хотел похитить, он видел велосипед, а также другие вещи, которые он не рассмотрел, так как было темно. (л.д.91-93).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЮЮЮ (полицейского взвода ОР ППСП ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску), из которых следует, что 10.06.2024 в 23 часа 18 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в __ ... посторонний человек. Прибыв на место, они увидели скопление жителей улицы, которые пояснили, что в указанном доме умер хозяин зимой, дом пустует и в нем никто не проживает. Соседи увидели, как неизвестный им мужчина выносит вещи из указанного дома. Полицию вызывал ТТТ, который проживает в __ ... Кроме того, на ...: велосипед, триммер, видеомагнитофон, двд-проигрыватель, ручная дрель. Также кто-то из соседей говорил, что ранее уже видели мужчину, который пытался похитить вещи из __ ... Самого мужчины в этот момент там не было, его позже привел один из жителей улицы. Они занесли все вещи обратно в дом, дверь входную прикрыли, взяли объяснение с заявителя, а самого мужчину доставили в отдел полиции __ __ для дальнейшего разбирательства. Мужчина представился как Ильин Д.В. Также был произведен его личный досмотр, однако похищенного при нем не было, ничего при личном досмотре у него не изымалось (л.д. 85-87).

Свидетель ЗЗЗ (старший УУП ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что в феврале 2024 г. выезжал по адресу: ... где был обнаружен умерший ННН После чего дом был закрыт и опечатан. В июне 2024 г. к нему обратилась ТТТ, спрашивала об имуществе, которое находилось в доме в тот момент, когда был обнаружен труп ННН Точно помнит, что в доме на тот момент находилось следующее имущество: два больших плазменных телевизора, марки не помнит; много электроинструментов, каких именно, не помнит; два велосипеда; сотовый телефон, марку не помнит (л.д.88-90).

Согласно показаниям свидетеля БББ (двоюродного брата ТТТ) похищенное имущество: велосипед, триммер, ДВД-проигрыватель, видеомагнитофон, дрель покупала сестра за свои денежные средства, часть имущества она приобретала на момент совместного проживания с ННН, а велосипед сестра приобретала в 2022 г. Данное имущество находилось у ННН в частном доме, так как у них были хорошие отношения с ТТТ (л.д. 137-138).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ТТТ, согласно которому имущество, находящееся в доме у ННН принадлежало ей, а именно телевизор __ стоимостью 45 000 рублей, велосипед красного цвета, стоимостью 10 000 рублей и некоторые наборы инструментов, которые она давала __ в пользование, общей стоимостью 5 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен __ ... где зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты велосипед __ видеомагнитофон, двд-проигрыватель, триммер электрический, ручная дрель (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки __ электрический триммер, ДВД-проигрыватель марки __ видеомагнитофон __ ручная дрель с металлическим корпусом, отражены их индивидуальные особенности (л.д. 70-73);

- справкой от 20.08.2024 об установлении стоимости похищенного имущества: велосипеда - 45 598 рублей, дрели - от 999 рублей до 1600 рублей, видеомагнитофон – 2000 рублей, проигрывателя ДВД – 1500 рублей, триммера – 7200 рублей (л.д. 139-142).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами в данной части не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину Ильин Д.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый не смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества из дома __ ... поскольку его преступные действия были пресечены, Ильин Д.В. был задержан сотрудниками полиции.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшей ТТТ о том, что ущерб являлся бы для неё значительным, об этом свидетельствует материальное положение потерпевшей, которая является пенсионером и не имеет иных источников дохода, при этом суд учитывает, что в случае доведения умысла подсудимого до конца, размер причиненного ущерба составлял бы не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ __ от 27.12.2002, а также примечание 3 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ильин Д.В. незаконно проник в жилище, без разрешения собственника и с целью хищения чужого имущества.

По смыслу закона, квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» при совершении кражи не может иметь место только в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия собственника. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Ильин Д.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Ильин Д.В. обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании Ильин Д.В. вел себя адекватно, давал пояснения, в связи с чем сомнений во вменяемости Ильин Д.В. при совершении им противоправного деяния у суда не имеется.

Оснований для освобождения Ильин Д.В. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ильин Д.В., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильин Д.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ильин Д.В., а также отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ильин Д.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания Ильин Д.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении Ильин Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ и учитывая, что Ильин Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких впервые, однако ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем указанным преступлением ущерб не причинен, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.81-82 УПК РФ.

Адвокаты Горяйнов А.В. и Лаврентьева Н.В. участвовали в ходе предварительного расследования для осуществления защиты Ильин Д.В., от услуг которых последний не отказывался, оснований для освобождения Ильин Д.В., являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается, в связи с чем в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1,2 ░░.60.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.06.2024 ░░ 06.11.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12 574 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░░░ __ ░░░-░░░░░░░░░░░░░ __ ░░░░░░░ __ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░