Решение от 07.04.2022 по делу № 33-3627/2022 от 29.03.2022

Судья Седякина И.В. дело № 33-3627/2022

25RS0002-01-2018-007905-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соляник Валерии Вадимовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Чирской Натальи Васильевны

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2021 года, которым с Чирской Натальи Васильевны в пользу Соляник Валерии Вадимовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2020 исковые требования Соляник В.В. к Чирской Н.В. о признании межевого плана несоответствующим действующему законодательству удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чирской Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная Чирской Н.В. без удовлетворения.

Соляник В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по оплате госпошлины 1200 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения кадастрового инженера ООО «Горизонт» 20000 рублей.

В судебном заседании Соляник В.В. настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик и ее представитель возражали против взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В случае удовлетворения заявления просили снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено определение, с которым не согласиласьЧирская Н.В., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 60000 рублей, в подтверждение понесенных расходов Соляник В.В. представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соляник В.В. и Мойсеенко Я.В., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 60000 рублей.

В счет оплаты вошли услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал судебные расходы в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что Мойсеенко Я.В. оказывает Соляник В.В. многочисленные платные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку участие представителя истца по данному гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний, что позволяет достоверно установить факт оказания истцу юридических услуг и их объем.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 30000 рублей, стоимость услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции определена сторонами по 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, которое подано в суд, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представляла доказательства в обоснование исковых требований, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимала участие в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовила возражения на кассационную жалобу ответчика.

Довод частной жалобы о том, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг Мойсеенко Я.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истец не ограничен в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи только с лицами, имеющими юридическое образование, статус адвоката или зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя

С учетом изложенного, доводы жалобы о недобросовестности поведения истца и ее представителя, о ничтожности заключенного между ними договора об оказании юридической помощи не могут быть признаны обоснованными и основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в частной жалобе на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг без кассового чека, что не свидетельствует об оплате по договору, несостоятельна.

Для присуждения судебных расходов правовое значение имеет установление того факта, что денежные средства были оплачены истцом представителю.

На представленных копиях квитанций к приходному кассовому ордеру указано основание получения денежных средств – договор на оказание юридических услуг №, указана фамилия заказчика, номер гражданского дела в суде первой инстанции. Факт оказания юридической помощи истцу установлен материалами дела, доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, ответчиками не представлено.

Кроме того, законодательством не ограничен перечень платежных документов, которыми представляется возможность подтвердить несение соответствующих расходов.

Довод жалобы о том, что представитель истца не имеет статус адвоката, в связи с чем, при определении размера судебных расходов не может применяться Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, не влечет отмену определения, поскольку оплата юридических услуг осуществлялась не по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края, а на основании заключенного между сторонами договора.

Кроме того, указанные рекомендации Совета Адвокатской палаты не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Довод жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. Доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов на представителя в силу ст. 56 ГПК РФ Чирской Н.В. не представлены.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в материалы дела не представлено.

Также Соляник В.В. были понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера ООО «Горизонт» Кругловой И.В. в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение кадастрового инженера было признано судом допустимым доказательством, расходы на проведение работ по составлению заключения являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате заключения в размере 20000 рублей.

Данное заключение специалиста в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. То обстоятельство, что истец самостоятельно обратилась к кадастровому инженеру за заключением по вопросу наложения границ земельного участка между домами по <адрес>, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Затраты по оплате услуг кадастрового инженера фактически являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением ее права со стороны ответчика.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов не могут быть признаны обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском. В данной части ответчик определение суда не обжалует.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░