Решение по делу № 8Г-726/2024 [88-3950/2024] от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3950/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-464/2023

    УИД № 22RS0065-02-2022-005894-02

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                             27 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю к Горбуновой Елене Федоровне, Есиповой Наталье Николаевне, Ветровой Светлане Александровне, Ветрову Сергею Яковлевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Ветрова Сергея Яковлевича и Ветровой Светланы Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Ветрова С.Я.- Куликова Ю.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее- судебный пристав-исполнитель) обратился с иском к Горбуновой Е.Ф., Есиповой Н.Н., Ветровой С.А., Ветрову С.Я. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01.11.2021 между продавцом Горбуновой Е.Ф. и покупателем Есиповой Н.Н., и договора купли-продажи названного нежилого помещения, заключенного 16.02.2022 между продавцом Есиповой Н.Н. и покупателями Ветровым С.Я. и Ветровой С.А. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, размер задолженности Горбуновой Е.Ф. по которому составляет 21 927 435,49 руб.; применении последствий недействительности сделок путем истребования нежилого помещения в пользу должника Горбуновой Е.Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены главное управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Горбунов Владимир Викторович.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения. заключенный 01.11.2021 между Горбуновой Е.Ф. и Есиповой Н.Н., истребовать помещение из владения Ветрова С.Я., Ветровой С.А. в собственность Горбуновой Е.Ф., прекратить право собственности Ветрова С.Я., Ветровой С.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ветров С.Я. и Ветрова С.А. просят отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные. Приводят доводы о том, что суды при разрешении спора не применили положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили недобросовестности покупателей Ветровых. На момент заключения оспариваемого договора какие-либо ограничения по распоряжению спорным объектом отсутствовали, правомерность заключения договора была подтверждена фактом регистрации, покупатели Ветровы полагались на заверения продавца относительно отсутствия обременений в отношении спорного помещения. Судебный пристав-исполнитель избрал ненадлежащий способ защиты права, оспаривание сделок и истребование имущества вместо требования об обращении взыскания на спорный объект.

Представитель Ветрова С.Я.- Куликов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по приговору суда от 04.07.2020 с Горбуновой Е.Ф. осуществляется взыскание денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в общей сумме 21 927 435,49 руб., исполнительное производство возбуждено 23.10.2020, должник Горбунова Е.Ф. добровольно требования исполнительного документа не исполнила, после возбуждения исполнительного производства 01.11.2021 произвела отчуждение нежилого помещения, на которое могло быть обращено взыскание, в пользу Есиповой Н.Н., а Есипова Н.Н., в свою очередь, 16.02.2022 продала спорное помещение Ветрову С.Я. и Ветровой С.А. Оспариваемые сделки заключены сторонами, действовавшими недобросовестно, с целью уклонения Горбуновой Е.Ф. от исполнения приговора суда.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества должника обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению приговора суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что осужденная Горбунова Е.Ф., зная о наличии обязательства по возмещении причиненного вреда, установленного приговором суда, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на ее имущество, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей, формально заключила договор купли-продажи с Есиповой Н.Н., требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнила. Есипова Н.Н. спустя непродолжительное время, не предпринимая мер к фактическому вступлению во владение спорным имуществом, перепродала спорное помещение покупателям Ветровым.

Оценив обстоятельства сделки между Горбуновой Е.Ф. и Есиповой Н.Н., суды пришли к выводу, что стороны создали видимость ее исполнения, в том числе со стороны покупателя.

Судами дана оценка поведению Ветровых на предмет добросовестности, суды пришли к выводу, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности они не могли не знать о том, что Горбунова Е.Ф. является должником по исполнительному производству, а Есипова Н.Н., реализует спорное помещение спустя непродолжительное время после его приобретения без очевидной экономической цели.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрова Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Ю. Репринцева